Hero Middle banner

Hero top banner

Category grid middle

Category grid last

Business section  - Homepage

article right bottom

Grid Bottom banner

hero video

Die <a href="https://coingeek.com/faqs-july-2021-block-withholding-re-organisation-attack-on-the-bsv-network/" target="_blank" rel="noopener">j&uuml;ngsten &bdquo;Reorg-Angriffsversuche&ldquo;</a> auf die BSV-Blockchain haben weiterhin Konsequenzen, da mehrere B&ouml;rsen in den letzten Tagen damit begonnen haben, Ein- und Auszahlungen wieder freizugeben. Trotz der St&ouml;rung und Verwirrung dar&uuml;ber, was tats&auml;chlich passiert ist, ist es wichtig zu beachten, dass <a href="https://coingeek.com/bitcoin101/bitcoin-terms-defined-your-complete-bitcoin-and-blockchain-dictionary/" target="_blank" rel="noopener">Blockchain</a>-Reorganisationen in der Blockchain-Geschichte ziemlich h&auml;ufig vorgekommen sind.
W&auml;hrend es f&uuml;r die meisten Menschen nicht notwendig ist, die vollst&auml;ndigen technischen Details dar&uuml;ber zu verstehen, wie solche Angriffe auf Blockchain-Netzwerke ablaufen, ist es wichtig zu verstehen, warum sie passieren und wie sie gel&ouml;st werden. Wo immer ein b&ouml;swilliger Akteur eine ausnutzbare Gelegenheit sieht, wird er sie ergreifen. Der wichtige Faktor ist also, wie schnell Entwickler und Nodes jeden Versuch erkennen und darauf reagieren k&ouml;nnen.
Um weitere Details zu den BSV-Angriffen Mitte 2021 zu lesen, lesen Sie hier die <a href="https://bitcoinassociation.net/faqs-july-2021-block-withholding-re-organisation-attack-on-the-bitcoin-sv-network/" target="_blank" rel="noopener">FAQ der Bitcoin Association</a>.
Chain-Reorgs treten h&auml;ufiger auf nat&uuml;rliche Weise als Folge der Netzwerklatenz auf, und das &bdquo;Neuorganisieren&ldquo; der Blockchain ist eine integrierte Funktion von Bitcoin und &auml;hnlichen Protokollen, die entwickelt wurden, um alle auf dem richtigen Weg zu halten. Wenn ehrliche Knoten die Ordnung in der Blockchain wiederherstellen, passieren Reorgs unbemerkt von der &Ouml;ffentlichkeit. Die routinem&auml;&szlig;ige und nat&uuml;rlich vorkommende Reorganisation rufen normalerweise nur einen oder zwei ung&uuml;ltige (oder &bdquo;verwaiste&ldquo;) Bl&ouml;cke hervor.
Einfach ausgedr&uuml;ckt, ist ein &bdquo;Reorg-Angriff&ldquo; ein bewusster Versuch, die Geschichte neu zu schreiben, indem eine alternative legitime Transaktionskette erstellt wird (d. h. die Kette mit dem meisten Proof-of-Work). Dies geschieht normalerweise durch das geheime Mining einer alternativen Kette und die &Uuml;bertragung der Ergebnisse, sobald diese Kette l&auml;nger ist als die legitime. Wenn das Motiv Profit ist, w&uuml;rde die alternative Kette irgendeine Art von DoubleSpend-Versuch enthalten. Selbst wenn ein solcher Angriff von ehrlichen Minern erkannt und behoben wird, kann er verheerend und st&ouml;rend sein.
Auch wenn ein Angreifer eine &bdquo;l&auml;ngere&ldquo; Kette erstellen kann, ist dies nicht unbedingt die legitime. <a href="https://coingeek.com/btc-was-double-spent-this-year-was-bsv/" target="_blank" rel="noopener">In diesem Artikel</a> finden Sie weitere Erkl&auml;rungen dazu, was &bdquo;ehrliche Nodes&ldquo; ausmacht und warum der mythische &bdquo;51%-Angriff&ldquo; nicht real ist.
Warum einen Reorg-Angriff durchf&uuml;hren?
Reorg-Angriffe kosten Geld und elektrische Energie, um sie durchzuf&uuml;hren, und heutzutage gibt es mehr Kontrollen und Abhilfema&szlig;nahmen, um sich davor zu sch&uuml;tzen, wie Fr&uuml;herkennungsmechanismen und Warnungen f&uuml;r Nodes und B&ouml;rsen. Das Motiv f&uuml;r einen Reorg-Angriff ist also m&ouml;glicherweise nicht immer ein schneller Gewinn, sondern eine bewusste St&ouml;rung &ndash; um B&ouml;rsen und ihre Benutzer, die notwendigerweise l&auml;ngere Wartezeiten (oder vollst&auml;ndige Aussetzungen) bei Ein- und Auszahlungen ertragen m&uuml;ssen, zu st&ouml;ren und den Ruf eines Blockchain-Netzwerks zu sch&auml;digen, indem es unzuverl&auml;ssig erscheint oder ein Sicherheitsrisiko darstellt.
Wenn es schwierig wird, einen Coin zu handeln, kann auch der Einheitspreis in Fiat sinken, was den Spekulanten weitere Schmerzen bereiten kann. Dies ist jedoch ein geringerer Effekt, und wenn das Motiv des Angreifers Gewinn ist, ist es nicht in seinem Interesse, den Marktpreis zu stark fallen zu lassen. <a href="https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/127476/1193019932-MIT.pdf" target="_blank" rel="noopener">Untersuchungen zu fr&uuml;heren Angriffen</a> auf Bitcoin Gold (BTG), Litecoin Cash (LCC), Expanse (EXP) und Vertcoin (VTC) zeigten, dass nur der Preis von VTC deutlich gesunken ist, w&auml;hrend sich die meisten anderen kurz darauf erholten.
Angesichts des geringen Verst&auml;ndnisses der &Ouml;ffentlichkeit f&uuml;r die Funktionsweise von Blockchains k&ouml;nnen Reorg- und Double-Spend-Angriffe &ndash; selbst wenn sie erfolgreich sind &ndash; einen bleibenden Eindruck in Form von Medienschlagzeilen hinterlassen, die f&uuml;r immer in Google-Suchen oder zuk&uuml;nftigen Nachrichtenartikeln auftauchen. Dank des fr&uuml;heren &bdquo;wilden Westens&ldquo; der Branche f&uuml;r digitale Verm&ouml;genswerte und aufgrund des Verhaltens einiger ihrer Teilnehmer, wird dies bereits als riskantes Unterfangen angesehen. Eine einfache Schlagzeile &uuml;ber einen Hack oder einen Angriffsversuch kann unabh&auml;ngig von den konkreten Details eine bleibende Wirkung in den K&ouml;pfen der Menschen haben.
Bemerkenswerte Angriffe und Reorgs auf andere Blockchain-Netzwerke
BTG ist vielleicht die am wenigsten bekannte Abspaltung des Bitcoin-Netzwerks, die es immer noch wagt, sich &bdquo;Bitcoin&ldquo; zu nennen. Es trennte sich im Oktober 2017 von der Hauptkette der BTC mit dem Versprechen, das GPU-Mining zur&uuml;ckzubringen. Sein relativ kleines Follower- und Node-Netzwerk und ein BTG-St&uuml;ckpreis, der nie unter 5 US-Dollar gefallen ist (derzeit 36 US-Dollar), machen es zu einem attraktiven Ziel f&uuml;r Reorg-Angriffe.
Andere bemerkenswerte Reorg-Angriffe auf das BTG-Netzwerk ereigneten sich im Mai 2018 und Januar 2020 &ndash; bei ersteren verloren die B&ouml;rsen angesichts des damals h&ouml;heren Werts von BTG etwa 17,5 Millionen US-Dollar. Der zweite war ein Versuch, Einzahlungen an B&ouml;rsen von 1.900 BTG und 5.267 BTG r&uuml;ckg&auml;ngig zu machen.
<blockquote class="twitter-tweet">
There were two 51% attacks on BTG&rsquo;s blockchain last week on January 23rd. They successfully reverted deposits to an exchange. The first reverted ~1900 BTG, the second ~5267 BTG. We do not know if they successfully extracted any value from an exchange. 1/4
&mdash; Bitcoin Gold [BTG] (@bitcoingold) <a href="https://twitter.com/bitcoingold/status/1221450315825807363?ref_src=twsrc%5Etfw">January 26, 2020</a></blockquote>
Im Juli 2020 gelang es BTG, einen 1.300-Block-Reorg-<a href="https://bitcoingold.org/emergency-update-0-17-2/" target="_blank" rel="noopener">Angriffsversuch zu vereiteln</a>, bei dem ein b&ouml;swilliger Miner f&uuml;r ganze 10 Tage Hashing-Power von NiceHash gemietet hatte. Unbemerkt des Angreifers hatten die BTG-Entwickler den Versuch jedoch fr&uuml;hzeitig erkannt und heimlich ein Software-Update f&uuml;r ihre ehrlichen Nodes mit einem Checkpoint am letzten bekannten &bdquo;guten&ldquo; Block freigegeben. Als der Angreifer versuchte, die 1.300-Block-Kette zu reorganisieren, ignorierten die Nodes sie und fuhren fort, die ehrliche Kette zu minen &ndash; was viel Zeit und Geld des Angreifers verschwendete.
<blockquote class="twitter-tweet">
🚨 CRITICAL UPDATE 🚨 An attacker has been mining a failed 51% attack for 10 days (1300+ blocks!) and finally released it. The BTG chain is fine, because our pools and exchanges have long been on version 0.17.2. Time for all to update!<a href="https://t.co/9b7VOWe3XT">https://t.co/9b7VOWe3XT</a> <a href="https://t.co/uxT6952jPz">pic.twitter.com/uxT6952jPz</a>
&mdash; Bitcoin Gold [BTG] (@bitcoingold) <a href="https://twitter.com/bitcoingold/status/1281713559265849347?ref_src=twsrc%5Etfw">July 10, 2020</a></blockquote>
Am 21. Januar 2021 ist es tats&auml;chlich jemandem gelungen, <a href="https://coingeek.com/btc-was-double-spent-this-year-was-bsv/" target="_blank" rel="noopener">einen Double Spend im BTCNetzwerk durchzuf&uuml;hren</a>. Die mittlerweile ber&uuml;hmte Doppelausgabe war nur 21 US-Dollar wert und war wahrscheinlich eher symbolisch als gewinnorientiert. Andere BTC-Nodes organisierten die Kette neu, indem sie den Block verwaisten, was dazu f&uuml;hrte, dass einige leugneten, dass es passiert war &ndash; aber es existierte lange genug, um 21 US-Dollar aus einem Wallet verschwinden und in einer anderen aufzutauchen zu lassen.
Die <a href="https://bitcointalk.org/index.php?topic=152348.0" target="_blank" rel="noopener">ber&uuml;hmteste BTC-Reorganisation</a> (zumindest f&uuml;r Bitcoiner) fand im M&auml;rz 2013 statt, kurz bevor das Wort &bdquo;Bitcoin&ldquo; in das Mainstream-Bewusstsein eindrang. Ein Update des Protokolls (v.0.8.0) erm&ouml;glichte es Minern, Blockgr&ouml;&szlig;en zu verarbeiten, die zwar g&uuml;ltig waren, aber Miner vor 0.8.0 nicht verarbeiten konnten. Der erste gr&ouml;&szlig;ere Block verursachte eine unbeabsichtigte Hard Fork. Die beiden gr&ouml;&szlig;ten Mining-Pools zu dieser Zeit (Slush und BTCGuild) wurden auf Version 0.7 herabgestuft, was der Kette ohne den gro&szlig;en Transaktionsblock die meiste Hashing-Power verlieh und andere 0.8-nutzende Nodes zur Neuorganisation zwang. Inmitten der Verwirrung f&uuml;hrte ein Benutzer eine erfolgreiche Doppelausgabe von 9.800 US-Dollar durch &ndash; obwohl dies eher als Experiment denn als b&ouml;swillige Aktion angesehen wurde. Dieser Vorfall ist auch bemerkenswert f&uuml;r die Verwendung des <a href="https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0050.mediawiki" target="_blank" rel="noopener">Alert Key-Systems</a> durch Gavin Andresen, um Miner zu benachrichtigen, was schlie&szlig;lich zur Entfernung des Schl&uuml;ssels aus dem BTC-Protokoll f&uuml;hrte. Bis heute verf&uuml;gt BTC noch nicht &uuml;ber eine integrierte M&ouml;glichkeit, Miner zu benachrichtigen, um dringende Ma&szlig;nahmen zur Behebung eines Problems zu ergreifen.
Im M&auml;rz 2021 sah das BCHA-Netzwerk (jetzt eCash) Reorg-Angriffe, die anscheinend von einer Gruppe von BCH-Unterst&uuml;tzern namens Voluntarism.dev durchgef&uuml;hrt (oder zumindest stark unterst&uuml;tzt) wurden. Beitr&auml;ge der Gruppe deuteten darauf hin, dass es sich um eine Reaktion auf das BCHA-Forking von Bitcoin ABC aus dem BCH-Netzwerk handelte, um den von den BCH-Nodes abgelehnten Infrastrukturfinanzierungsvorschlag (IFP) umzusetzen. Diese Angriffe waren bemerkenswert, da der Angreifer Berichten zufolge das Mining-Netzwerk &bdquo;ZuluPool&ldquo; gef&auml;lscht hat, was auch bei den Reorg-Angriffen auf BSV Mitte 2021 geschah.
Ein Netzwerk, das zahlreiche Reorg-Angriffe und Double-Spend-Versuche erlebt hat, ist Ethereum Classic (ETC).
ETC ist bemerkenswert, da seine Situation in gewisser Weise der von BSV &auml;hnelt. Obwohl es ein kleineres &Ouml;kosystem hat und weniger bekannt ist als ETH, ist ETC die Fortsetzung des urspr&uuml;nglichen Ethereum-Protokolls / der urspr&uuml;nglichen Blockchain, die am 20. Juli 2016 als Hard Fork zur Wiedergutmachung f&uuml;r den ber&uuml;chtigten &bdquo;DAO-Hack&ldquo; wurde.
Verzweifelt, Investoren zu retten, die durch einen (von den meisten) unvorhergesehenen Code-Exploit in einem Projekt namens &bdquo;The DAO&ldquo; Geld verloren haben, unternahmen die Ethereum-Entwickler den beispiellosen Schritt, die Blockchain ein paar Tage &bdquo;zur&uuml;ckzurollen&ldquo;, um das Missgeschick zu beseitigen. Eine Aktion, die Blockchain-Datens&auml;tze selektiv annulliert, um eine einflussreiche Gruppe von Verm&ouml;gensinhabern zu retten, sollte f&uuml;r Blockchain-Bef&uuml;rworter ein Gr&auml;uel sein, da sie die grundlegenden Prinzipien der Technologie verh&ouml;hnt. Tats&auml;chlich war es f&uuml;r einige, wenn auch eine Minderheit in ETH, und ETC nutzte weiterhin die unver&auml;nderte Ethereum-Kette. ETC nennt sich selbst &bdquo;das urspr&uuml;ngliche Ethereum&ldquo;, was es auch ist &ndash; und nat&uuml;rlich sind die Anh&auml;nger der m&auml;chtigeren ETH mit ihrer Pr&auml;senz unzufrieden.
<blockquote class="twitter-tweet">
In light of recent network attacks, it's recommended that all exchanges, mining pools, and other ETC service providers significantly raise confirmation times on all deposits and incoming transactions. <a href="https://twitter.com/OKEx?ref_src=twsrc%5Etfw">@okex</a> <a href="https://twitter.com/binance?ref_src=twsrc%5Etfw">@binance</a> <a href="https://twitter.com/HuobiGlobal?ref_src=twsrc%5Etfw">@HuobiGlobal</a> <a href="https://twitter.com/hitbtc?ref_src=twsrc%5Etfw">@hitbtc</a> <a href="https://twitter.com/coinbase?ref_src=twsrc%5Etfw">@coinbase</a> <a href="https://twitter.com/DigiFinex?ref_src=twsrc%5Etfw">@digifinex</a> <a href="https://twitter.com/etherchain_org?ref_src=twsrc%5Etfw">@etherchain_org</a>
&mdash; Ethereum Classic (@eth_classic) <a href="https://twitter.com/eth_classic/status/1291214449395679232?ref_src=twsrc%5Etfw">August 6, 2020</a></blockquote>
Technisch gesehen ist das Zur&uuml;ckrollen einer Blockchain durch Protokollentwickler selbst eine Form eines Reorg-&bdquo;Angriffs&ldquo;, obwohl im Fall der ETH eine offiziell von ihren zentralen Planern genehmigte. Obwohl der &bdquo;DAO-Hack&ldquo; ein (von seinen Entwicklern) unvorhergesehener Exploit des Projektcodes von The DAO war, verstie&szlig; er technisch gesehen nicht gegen die Regeln und wurde nicht von einem Miner oder Node-Operator ausgef&uuml;hrt, also war es selbst kein Reorg-Angriff . Ein Kettenreorg l&ouml;schte seine Transaktionen, wenn auch umstritten.
ETC war in seiner Existenz das Ziel mehrerer Reorg-Angriffe und Double-Spend-Versuche, m&ouml;glicherweise aufgrund seines geringeren Proof of Works und daher geringerer Kosten f&uuml;r den Angriff. Man kann sich auch vorstellen, dass ETC aufgrund seines Status als &bdquo;urspr&uuml;ngliche/echte Ethereum&ldquo;-Blockchain ein Ziel ist, da es viele Motive f&uuml;r Gegner gibt, seinen Ruf sch&auml;digen zu wollen.
Eine weitere Serie von mindestens 15 Reorg-Angriffen ereignete sich im Januar 2019 auf ETC. Coinbase <a href="https://blog.coinbase.com/ethereum-classic-etc-is-currently-being-51-attacked-33be13ce32de" target="_blank" rel="noopener">gab an</a>, 12 Double Spend Versuche mit insgesamt 219.500 ETC (oder damals 1,1 Millionen US-Dollar) identifiziert und ETC-Einzahlungen und -Abhebungen bis zur Kl&auml;rung der Angelegenheit ausgesetzt zu haben.
In der Geschichte von BCH gab es mehrere Versuche, Coins doppelt auszugeben, indem dieselbe Transaktion sowohl an das BCH- als auch das BTC-Netzwerk erneut gesendet wurde. Im Mai 2019 f&uuml;hrten BCH-Mining-Betreiber wie BTC.com und BTC.top Reorgs durch, um diese offensichtlicheren Diebstahlversuche r&uuml;ckg&auml;ngig zu machen.
Double-Spend-Versuche mit Reorg-Angriffen sind bei BTC angesichts der erforderlichen Ausgaben weniger verbreitet. Obwohl Double Spend Versuche vorkommen, sind sie in der Regel f&uuml;r einzelne Transaktionen gedacht, z. B. unter Ausnutzung des belegten Mempools und der hohen Geb&uuml;hren von BTC, wurde die zentral geplante Protokollentwicklergruppe von BTC mithilfe eines Designfehlers eingef&uuml;hrt, die sie Replace-by-fee (RBF) nannten, um eine Transaktion durch eine andere zu ersetzen.
Eine erfolgreiche Doppelausgabe f&uuml;r BTC w&auml;re hochkar&auml;tig und st&ouml;rend, wie die oben erw&auml;hnte Doppelausgabe von 21 USD. Es ist jedoch erw&auml;hnenswert, dass einflussreiche BTCPers&ouml;nlichkeiten im Mai 2019 nach einem millionenschweren Diebstahl aus den Wallets von Binance eine &bdquo;Rollback&ldquo;-Reorganisation im ETH-Stil in Betracht gezogen haben. Wie Changpeng Zhao, CEO von Binance, twitterte, entschieden sie sich gegen einen Rollback &ndash; aber erst nach &Uuml;berlegung und Diskussion mit Vertretern aus dem Mining-Sektor:
<blockquote class="twitter-tweet">
After speaking with various parties, including <a href="https://twitter.com/JeremyRubin?ref_src=twsrc%5Etfw">@JeremyRubin</a>, <a href="https://twitter.com/_prestwich?ref_src=twsrc%5Etfw">@_prestwich</a>, <a href="https://twitter.com/bcmakes?ref_src=twsrc%5Etfw">@bcmakes</a>, <a href="https://twitter.com/hasufl?ref_src=twsrc%5Etfw">@hasufl</a>, <a href="https://twitter.com/JihanWu?ref_src=twsrc%5Etfw">@JihanWu</a> and others, we decided NOT to pursue the re-org approach. Considerations being:
&mdash; CZ 🔶 Binance (@cz_binance) <a href="https://twitter.com/cz_binance/status/1125996194734399488?ref_src=twsrc%5Etfw">May 8, 2019</a></blockquote>
All dies zeigt, dass b&ouml;swillige Akteure aus verschiedenen Gr&uuml;nden nach jeder M&ouml;glichkeit suchen, Schwachstellen in Blockchain-Netzwerken auszunutzen. Angesichts der integrierten Sicherheitsma&szlig;nahmen und der immer schnelleren Erkennungsmethoden sind sie selten katastrophal. Gew&ouml;hnliche Benutzer verlieren durch solche Angriffe kein Geld. Vors&auml;tzliche Angriffe auf Blockchains sind jedoch immer noch st&ouml;rend und k&ouml;nnen den Ruf sch&auml;digen, unabh&auml;ngig davon, ob sie schnell behoben werden oder nicht.
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion <a href="https://coingeek.de.com/de/bitcoin101" target="_blank" rel="noopener">Bitcoin f&uuml;r Anf&auml;nger</a> von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenf&uuml;hrer, um mehr &uuml;ber Bitcoin &ndash; wie urspr&uuml;nglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen &ndash; und Blockchain zu erfahren.

Trotz der Störung und Verwirrung darüber, was tatsächlich passiert ist, ist es wichtig zu beachten, dass Blockchain-Reorganisationen in der Blockchain-Geschichte ziemlich häufig vorgekommen sind.

Blockchain-Angriffe und Reorgs: Erfahrungen aus der Vergangenheit

blockchain-angriffe-und-reorgs-erfahrungen-aus-der-vergangenheit

btg

Blockchain-Angriffe und Reorgs: Erfahrungen aus der Vergangenheit