„[Dies] sollte für jeden in der modernen Gesellschaft Pflichtlektüre sein“, schreibt Michael Saylor, CEO von MicroStrategy, in seinem Vorwort zur neuesten Version von The Bitcoin Standard (untertitelt: die dezentrale Alternative zum Zentralbankwesen) von Saifedean Ammous.

Saylor meint: „Mehr als jedes andere Buch lieferte dieses Buch den ganzheitlichen wirtschaftlichen Rahmen, den ich brauchte, um die makroökonomischen Kräfte zu interpretieren, die unsere Welt umgestalten.“ Online-Rezensionen, Social-Media-Posts und Twitter-Bios spiegeln ähnliche Gefühle wider: Das Buch ist anscheinend aufschlussreich und lebensverändernd, indem es die Menschen auf den Weg des Bitcoin-Standards führt und sie in die HODL-Kultur des BTC-Maximalismus einführt. Der Bitcoin-Standard ist in der „Krypto“- Community zum Standard geworden.

(PIC) Quelle: Twitter

_{(PIC) Quelle: Twitter}

Die neueste Version, die gerade etwa drei Jahre nach dem Original veröffentlicht wurde, ist im Wesentlichen unverändert, abgesehen vom neuen Vorwort des bekannten BTCMaximalisten und Promoters Saylor. Das vorherige Vorwort von Nassim Taleb wurde in einer wütenden öffentlichen Meinungsverschiedenheit mit Ammous effektiv zurückgezogen, was darauf hindeutet, dass er „verrückt“ und „wahnsinnig“ war: Taleb zog seine Billigung sowohl des Buches als auch der BTC als „digitales Gold“ zurück. Also, warum die Aufregung?

Die 10 Kapitel des Buches bestehen im Wesentlichen aus drei Teilen: Die ersten drei Kapitel skizzieren eine bestimmte Theorie und Geschichte des Geldes; die nächsten vier vermischen sich zwischen einer Geschichte der Goldstandard- und Post-Goldstandard-Ära, Politik und einer Art Kulturanthropologie über die Auswirkungen von „gutem Geld“ und Zeitpräferenz auf die Gesellschaft; Die letzten drei Kapitel sind eine banalere Beschreibung der Vision des digitalen Geldes von „Bitcoin“.

Um zu den letzten drei Kapiteln zu springen, sind diese eine lohnende Einführung für jeden Neuling, der die gesamte „Krypto“-Bewegung verstehen möchte, obwohl man verstehen sollte, dass Ammous den Hauptzweck von Bitcoin als eine Form von universellem „gesundem Geld“ betrachtet: ein potenzieller „Bitcoin Standard“, um den längst aufgegebenen Goldstandard der Weltwirtschaft zu ersetzen. Unter Berufung auf das Whitepaper klärt Ammus jedoch den Anwendungsfall von Satoshi für Bitcoin:

Satoshi Nakamotos Motivation für Bitcoin bestand darin, eine „reine Peer-to-Peer-Form von elektronischem Bargeld“ zu schaffen, die für Transaktionen kein Vertrauen in Dritte erfordert und deren Angebot von keiner anderen Partei geändert werden kann.

Ammous beschreibt, was BTC in den Augen seiner Promoter geworden ist: „ein globales hartes Geld“, um Finanzvermögen zu speichern, das dritte Parteien halten und auf ihren Plattformen handeln können, ähnlich wie es jetzt Banken tun. In Anbetracht der Inkongruenz schreibt er: „Obwohl diese Ansicht von Bitcoin so klingen mag, als wäre sie ein Verrat an Bitcoins der ursprünglichen Vision [richtig, Hervorhebung hinzugefügt] von vollständig Peerto- Peer-Bargeld, ist sie keine neue Vision.“ Die Idee des digitalen Goldes als universelles Geld gab es tatsächlich schon über ein Jahrzehnt vor dem Whitepaper. Aber dies hatte (wenn überhaupt) wenig (wenn überhaupt) mit Satoshis Whitepaper zu tun und war nicht das Problem, das Satoshi zu lösen versuchte: „beiläufige“ Transaktionen (für Banken als zu klein und unwirtschaftlich zu verstehen) mit elektronischem Bargeld ohne die Notwendigkeit eines treuhänderischen Vermittlers.

Die Frage, die wir uns dann stellen müssen, ist, wenn das von Ammus beschriebene Bitcoin und die Vision um BTC nicht Satoshis Motivation oder Vision zur Schaffung von Bitcoin dienen, warum heißt das Buch dann 'The Bitcoin Standard' und warum sollten wir uns dafür interessieren? Das Buch würde besser „The Digital Gold Standard“ heißen: Es spiegelt wider, wofür BTC-Maximalismus steht. Welche Motivation steckt hinter einer Rückkehr zu einer Form des Goldstandards? So müssen wir den Modus Operandi der früheren Kapitel des Buches interpretieren.

„Den Standard“ brechen

Die ersten drei Kapitel führen in die Theorie und Geschichte des Geldes ein. Ammous erzählt den österreichischen Standardschulansatz des Tausch-Mythos (nach Carl Menger auch als Metalisten- oder Mengerian-Theorie des Geldes bekannt). Ein besonderer Fokus liegt auf Antal Feketes Konzept des Stock-to-Flow-Verhältnisses bei der Bestimmung, wie ein monetärer Rohstoff entsteht. Es ist eine enge und partielle Geschichte des Geldes, die die allgegenwärtige Rolle von Kredit und Governance ausschließt, die in umfassenderen Behandlungen der Geldgeschichte detailliert beschrieben werden.

Der lesbare Stil des Buches ist wahrscheinlich ein Faktor für seinen Erfolg, aber es muss anerkannt werden, dass dies kein Versuch ist, die Geschichte und Entstehung des Geldes so zu beschreiben, wie es tatsächlich geschah. Der einzige Fokus nicht auf Erzeugnissen liegt hier darin, besondere Fälle in der Geschichte hervorzuheben, in denen sie katastrophal zusammengebrochen sind: „Ungesundes Geld“ wird immer als der einzige kausale Faktor dargestellt – die Rolle exogener geopolitischer Schocks wird nicht berücksichtigt. Dies ist nicht untypisch für den österreichischen Ansatz: Menger und von Mises zogen dieselbe willkürliche Linie in Bezug auf Geld und versuchten, die Legitimität jeder Form von Top- Down-Governance zu leugnen, und behaupteten, dass das einzige, was legitim als Geld dienen kann, ein Erzeugnis ist, durch einen Marktsuchprozess entstehen.

Ungeachtet der Missbilligung der österreichischen Schule gibt es seit Jahrtausenden Erzeugnisgelder neben anderen Geldern unterschiedlicher Art, die in unterschiedlicher Weise konkurrieren und sich je nach Kontext ergänzen. Geldsysteme entstanden weitgehend durch gesellschaftspolitische Arrangements von oben nach unten: von Tempeln und Priestern über Pharaonen, Philosophenkönige, Tempelritter, Kaufleute, Notare, Kreditvermittler, Bankiers, Regierungen und Zentralbanken. Im Gegensatz dazu versucht die traditionelle Methodik der österreichischen Schule, Theorien und Narrative zu entwickeln, die auf einer a priori deduktiven Argumentation der mutmaßlichen Wünsche individueller menschlicher Handlungen basieren (Praxeologie nennen sie es). Jede legitime Rolle der Governance in den multidimensionalen gesellschaftspolitischen Beziehungen um Geld wird durch ideologisches Fiat weggenommen und als unnötiger Eingriff in den Markt verspottet, der nur in einer Katastrophe enden kann. Mehr Dogma als Theorie oder Geschichte. Die Geschichte des Geldes ist kompliziert und viel interessanter als die vereinfachte Darstellung.

Im mittleren Teil des Buches wird es wirklich schlimm: Es ist zu lang, mit verstreuten und wiederholten Ideen; der einzige erzählerische Faden sind die bösen Zwillinge von „unsolidem Geld“ und John Maynard Keynes. Kapitel 4 über „Staatsgelder“ ist im Geiste unwissenschaftlich. Uns wird gesagt, dass der Goldstandard für alles Gute verantwortlich ist, was jemals im 19. Jahrhundert passiert ist, und die Zivilisation endete im Wesentlichen mit dem Untergang des Goldstandards. Die Geschichte stammt aus dem Unterzweig „Fraktionelle Reservebanken ist Betrug“ der österreichischen Wirtschaft. Die legitime – für das kapitalistische Wachstum unerlässliche – Rolle von Geschäftsunternehmern, die zu unternehmerischen Bankiers gehen, um neue Kredite zu suchen (neues Geld, das als Kredit ex nihilo auf der Grundlage guter Kollaterale und guter Aussichten geschaffen wird) wird völlig ignoriert. Jede Ausweitung des Geldes über Gold hinaus wird als betrügerisch angesehen und wiederum dazu bestimmt, in einer Katastrophe zu enden. Dies ist ein tödlicher blinder Fleck. Bitcoin ist schließlich ein elektronisches Bargeldsystem, das weder das Bankgeschäft ersetzen soll noch in der Lage ist, es zu ersetzen.

Politik statt Wirtschaft

Wer die Geschichte der Weltwirtschaftskrise und der Bretton-Woods-Ära kennt, kann die Charakterisierung dieser Ära als Märchen erkennen. Stilistisch ist es im Wesentlichen ein ausgedehnter, aber schlechter Bachelor-Aufsatz: tobend und polemisch. An seinen Tiefpunkten ist es schwachsinnig. Alles, was Ammous an dieser Zeit nicht mag, wird in die fleischgewordene „keynesianische Ökonomie“ geworfen, die als ein homogener, subintellektueller Klumpen dummer Ideen präsentiert wird, angetrieben von der Eitelkeit eigennütziger Bürokraten und Akademiker. Jede Feinheit in Bezug auf die Vorstellung von guter oder schlechter politischer Regierungsführung ist einfach eine Manifestation der „keynesianischen Sintflut“. Die Tatsache, dass viele hochkarätige Anhänger von Keynes diese „keynesianische Ökonomie“ aktiv als „Bastard-Keynesianismus“ bezeichnen – aus nuancierteren Gründen – entgeht Ammous völlig.

Menschen dürfen Ideologien haben, aber es zeugt von gutem Glauben, explizit darüber zu sprechen: Das ist politische Ideologie, nicht Wirtschafts- oder Währungstheorie an sich. Ammous bestätigt zumindest klar, dass „die politische Vision von Bitcoin“ im Wesentlichen auf Murray Rothbards Anarchokapitalismus basiert: Die Regierung sollte sich aus dem Leben der Menschen heraushalten (außer bei der Sicherung von Eigentum). Die Hauptzitate des Buches stammen von Rothbard und seinen Mitreisenden, von Mises und Hayek (mit einigen Hinweisen auf andere libertäre Gedanken und moderne österreichische Schulschriftsteller wie Salerno und Hoppe). Der mittlere Teil des Buches ist von Mises und Rothbard über Steroide. Es hat das Gefühl, als wären Vorlesungsnotizen ohne die Zuwendung eines ernsthaften Redakteurs zusammengeheftet: teilweise fast Plagiat, teilweise verdummt für Massenmarktattraktivität, immer mit einem Hauch von Gift.

Eine zugrundeliegende politische Motivation vieler BTC-Maximalisten ist wahrscheinlich wahr, aber sie behindert das Buch als außerordentlich parteiisch auf Schritt und Tritt. Alles wird behauptet, um die Geschichte in gute Anarchie und schlechte Regierung abzugrenzen. Staatliche Eingriffe werden immer als „unsolides Geld“ verspottet; „gesundes Geld“ wird als Lösung für alle Übel der Welt angepriesen, sogar als Beendigung des Krieges. Es ist schwarzweiß gemalte Geschichte, in der guter Glaube und Gelehrsamkeit Grautöne erfordern. Das Werkzeug, das Ammous verwendet, um diesen Ansatz zu „rechtfertigen“ – um ihn mit wissenschaftlicher Legitimität zu beschönigen – ist das Konzept der Zeitpräferenz: Der Nutzenkompromiss, den Menschen wahrnehmen, indem sie etwas jetzt und nicht später haben.

Zeitpräferenz ist nicht neu

Zeitpräferenz ist Econ101: wahrscheinlich das erste, was jemand in einem Wirtschafts- oder Finanzkurs lernt, oft mit einem Gleichnis wie dem von Robinson Crusoe, der auf seiner Insel festsitzt und die Entscheidungen trifft, die er treffen muss, um seine Zeit und Mühe zu verteilen: einen Fisch fangen mit deinen Händen? Einen Dreizack machen? Oder ein Boot bauen und ein Netz nähen? Es ist von entscheidender Bedeutung für die Theorie der Zinssätze, Finanzmärkte und Abzinsungsfaktoren in Wirtschaftsmodellen. Ammous hat einen Bachelor-Abschluss in Ingenieurwissenschaften und einen Doktortitel in nachhaltiger Entwicklung, behauptet jedoch, dass Universitätslehrpläne in Wirtschaftswissenschaften die Zeitpräferenz ignorieren, „so dass viele akademische Ökonomen mit dem Begriff Zeitpräferenz nicht vertraut sind“.

Dies ist eine außergewöhnliche und absurde Behauptung, aber sie ist entscheidend, um die gesamte Erzählung des Mittelteils des Buches voranzutreiben. Ausgehend von seiner Interpretation des universellen Vorrangs der Zeitpräferenz schreibt Ammus ein bissiges Moralstück über die Weltgeschichte, die von einem Kampf zweier Arten von Menschen bestimmt wird. Auf der einen Seite eine Art Übermensch: die moralisch überlegenen Typen mit geringer Zeitpräferenz, die ihren metaphorischen Saatkorn fromm aufsparen, damit die Gesellschaft „Kapital“ anhäufen und wachsen kann (im Grunde unlogisch und anachronistisch wie diese Argumentation ist). Im Gegensatz dazu verschwenden die minderwertigen, freizügigen Untermenschen ihr Leben – so moralisch verdorben, dass sie sich Geld von Banken leihen, um Dinge wie Häuser und Autos zu kaufen! Er räumt ein, dass „die Schlussfolgerung unausweichlich ist, dass unsere Generation ihren Vorfahren in Kultur und Raffinesse unterlegen ist“.

Es ist eine beunruhigende Erinnerung daran, dass der Ersatz „libertärer“ Gedanken an seinen Rändern ein wenig autoritär aussieht: Gesundes Geld zwingt Sie zu moralischer Aufrichtigkeit. Schließlich ist Rothbard der vorgebliche Held in diesem Moralstück, dessen „Ethik“ (zitiert von Ammous) sich letztendlich dazu entschließt, Eltern zu erlauben, ihre Kinder verhungern zu lassen, wenn sie es wünschen (vermutlich ein Ergebnis hoher Zeitpräferenz); ein Problem der Vernachlässigung, das, so Rothbard, durch einen freien Markt für Babys gelöst werden könnte. Dies ist nicht der klassische Liberalismus oder gar der Mainstream-Liberarismus, sondern der knallharte Anarchokapitalismus der Soziopathen.

Von der Freiheit zum Despotismus

Diese Spannung, den Menschen „Freiheit“ aufzuerlegen, indem versucht wird, demokratischen Regierungen jeglichen politischen Spielraum zu verweigern, unterstreicht das ganze Buch. Die offensichtlichste Manifestation dieser ideologischen Linse liegt in der wiederholten Fehlcharakterisierung von John Maynard Keynes und seinen Ideen. Keynes ist der Antiheld in diesem Moralspiel: die notwendige Kontrastfigur für die engelsgleichen Helden mit geringer Zeitpräferenz. Die Beschimpfung von Keynes steht in der bewährten rhetorischen Tradition der österreichischen Schule: unbewiesene Behauptung und Strohmann. Von allen Fehlern des Buches – und es gibt viele – ist die mutwillige Falschdarstellung von Keynes vielleicht der stärkste Hinweis auf Bösgläubigkeit.

Keynes, von dem uns gesagt wurde, dass er "nie Wirtschaftswissenschaften studiert oder beruflich recherchiert hat", führte zu "einer keynesianischen Sintflut, von der sich die Welt noch erholen muss". Keynes soll "von dem beträchtlichen Vermögen seiner Familie gelebt haben, ohne echte Jobs zu haben, [daher] hatte Keynes keine Wertschätzung für Sparen oder Kapitalakkumulation und ihre wesentliche Rolle für das Wirtschaftswachstum". Doch die Wahrheit ist, dass Keynes, menschlich und unvollkommen wie er war, im Wesentlichen ein klassischer Liberaler war, der von der Realität überfallen wurde. Er arbeitete in mehreren Jobs im Finanzwesen, in der Wissenschaft und in der Regierung, was seine Gesundheit stark belastete (was eine Reihe von Herzinfarkten auslöste, die schließlich im Alter von 62 Jahren tödlich endeten). Er wurde berühmt, als er während der Verhandlungen zum Versailler Vertrag aus den höchsten Rängen des britischen Finanzministeriums zurücktrat, um die Welt (vor den wirtschaftlichen Folgen des Friedens) zu warnen, dass die unangemessene Regelung, die Deutschland auferlegt wurde, zu einer Katastrophe, zu sozialen Zusammenbruch und einen schlimmeren zukünftigen Krieg als den gerade geführten führen würde. Er beklagte den Niedergang des Liberalismus, als die Despoten in den 1920er und 30er Jahren Fuß fassten.

Im Gegensatz dazu schienen von Mises und Hayek den Wall-Street-Crash und die Weltwirtschaftskrise als eine notwendige soziale Katastrophe zu begrüßen: eine kathartische Reaktion auf das Scheitern von "unsolidem Geld", eine Ansicht, die Ammous offensichtlich befürwortet (weil es hier keinen originellen Gedanken oder weitere Überlegungen gibt). Ihr hochkarätiger Wiener-Café-Seminar-Utopismus war schlecht auf das weniger aufgeklärte Volk vorbereitet, das sich dem Faschismus, Nationalsozialismus und Kommunismus zuwandte. Keynes’ Schema bestand darin, eine liberale kapitalistische Ordnung, die er ziemlich liebte, vor dem Despotismus zu retten, vor dem er Angst hatte und den er verachtete. Keynes' Essay "The End of Laissez-Faire" (1926), von Ammous missbilligend und unaufrichtig zitiert, ist keine autoritäre Agenda, sondern ein Warnruf, um sich an den wahren Zweck der Freiheit gegen die despotische Herrschaft von Feudalherren, Monarchen und Kirche zu erinnern: Abstraktes Rentierkapital war gekommen, um diese Rolle zu erfüllen. Keynes erkannte, dass liberale Demokratien, um die schrecklicheren Despoten zu bekämpfen, den geringeren Despotismus des postfeudalen Rentierkapitals bekämpfen mussten – weitgehend basierend auf dem Goldstandard des „gesunden Geldes“. Ein Mindestmaß an Reformen in Richtung Intervention würde es dem einzelnen Menschen ermöglichen, in einer schlecht gewordenen Welt zu gedeihen. Eine Art biblisches Jubiläum, um die Endzeit abzuwenden. Im Gegensatz dazu schlägt Ammus Folgendes vor:

Keynes drückt seine zu erwartende Opposition von Liberalismus und Individualismus aus, begründet aber auch seine Opposition gegen den Sozialismus […], dass sein Endziel darin bestand, die individuelle Freiheit zu erhöhen […] Ende.

Das ist Note F Zeug. Keynes wird als autoritärer Despot gebrandmarkt, der für individuelle Unabhängigkeit und Freiheit gegen die alltäglich erstickende Bedrohung durch Revolution und Krieg kämpft. Es ist nicht klar, ob die mutwillige Falschdarstellung von Keynes’ Denken – und damit implizit alles, was er angeblich als Antichrist des „unsoliden Geldes“ darstellt – auf Unwissenheit oder Verlogenheit zurückzuführen ist. Vielleicht hat Ammus eine hohe Zeitpräferenz, wenn es darum geht, zu studieren, was Keynes tatsächlich geschrieben hat. Eine Entschädigung für Keynes-Fans besteht darin, dass Ammous Milton Friedman und die „Friedman-Marke des Libertarismus“ fast genauso ablehnend ist. Es ist Rothbardischer Anarcho-Kapitalismus oder Wirtschaftskrise.

Das Kapitel über das „Informationssystem des Kapitalismus“ verspricht etwas Interessantes, um den wahren Zweck von Bitcoin wirklich zu verstehen: Hayeks tieferes Denken über die Rolle von Information und Koordination in der Wirtschaftstätigkeit. Die Möglichkeit, Bitcoin als globale, öffentliche Datenbank für Informationstransaktionen mit Hayeks Koordinationsproblem zu verknüpfen, ist verfehlt. Es ist nur ein Schimpfwort gegen die Übel des Sozialismus und der Zentralbank (falls Sie es noch nicht verstanden haben). Eine ausführlichere Kritik an diesem Kapitel verdient einen eigenen Aufsatz, denn wenn BTC digitales Gold ist, ist die Bitcoin-Blockchain das digitale Kupfer, das für den Aufbau der Informationstransaktionsrevolution von Hayeks Träumen unerlässlich ist.

Das System braucht eine bessere Kritiker

Es gibt gute Bücher, die eine Einführung in die österreichische Schulökonomie geben, die nicht ganz von einer militanten libertären Ideologie geprägt ist. Es gibt gute Bücher über die politische Philosophie des Liberalismus. Es gibt auch gute Bücher über die Geschichte der Währungssysteme und Kritik an unserem gegenwärtigen Wirtschafts- und Währungssystem und das Versagen der Zentralbanken. Dieses Buch gehört nicht dazu.

Keine der Kritikpunkte hier versucht zu leugnen, dass wir ein großes Problem mit dem außer Kontrolle geratenen Zentralbankwesen haben oder dass ein Großteil der modernen Ökonomie vom Weg abgekommen ist. Aber es gibt weitaus bessere Kritiken. Liebhaber von „DeFi“ sollten anerkennen, dass die postkeynesianische Währungsökonomie, obwohl sie im Allgemeinen aus einer eher linken Perspektive stammt (nimm es oder lass es), das System zutiefst kritisch ist, aber ein weitaus besseres Verständnis der internen Funktionsweise unserer auf Bankkrediten basierendes Geldsystem und das Versagen der Zentralbanken hat. Ebenso Kritik der Free Banking Literatur von der anderen Seite.

Der Bitcoin Standard verbindet das arrogante Selbstbewusstsein sowohl der österreichischen Kindergartenökonomie als auch einer anarcho-kapitalistischen Ideologie zu einem volkstümlichen (aber bissigen) Moralspiel über die versprochenen Vorteile von Sparsamkeit und Selbstverleugnung. Eine Neufassung von The Richest Man in Babylon aus dem 21. Die blinden Flecken des Buches zeigen auch, was die ultimative Erzählung von BTC untergräbt: Ob man es mag oder nicht, Regierungen werden unabhängig davon regulieren und Kontrolle suchen.

So polarisierend die Rhetorik des Buches auch ist, es funktioniert anscheinend, um Konvertiten zu gewinnen. Vielleicht sind wir eine verlorene Gesellschaft, die in Geschmack und Raffinesse so minderwertig ist, dass dies als hohe Bildung angesehen wird. Das Buch wirkt wie ein Rattenfänger für die desillusionierten Kinder einer verwirrten und herausfordernden Zeit in der globalen Gesellschaft – Menschen, die nach der einfach zu schluckenden magischen Pillenlösung für alle Probleme der Welt suchen: „Bitcoin“. Ammus hat uns jedoch bereits gesagt, dass BTC nicht der im Whitepaper beschriebene Bitcoin ist. Die Betonung von BTC als digitalem Gold ist ironisch, da man verstehen kann, dass diejenigen, die geduldig ein umfassendes Transaktionsinformationsmanagementsystem auf der Basis der Bitcoin SV-Blockchain aufbauen (eine wahrhaft Hayeksche Vorstellung), der Übermensch mit geringer Zeitpräferenz von Bitcoins Moralspiel ist – vergleichen Sie diese mit den faulen Wüstlingen, die beim Spielen mit BTC schnell reich werden wollen. Michael Saylor sieht das nicht. Aber vielleicht geht Ammous doch auf subtile Weise auf seine Leser ein?

Schauen Sie sich Nassim Nicholas Taleb Keynote-Rede bei CoinGeek Zürich an:

Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenführer, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.

michael-saylor

„Der Bitcoin-Standard“: Eine Kritik