Vor kurzem erschien ein Artikel von ZeMing Gao, einem angesehenen Experten für Bitcoin- Mining-Modelle, der über die Dynamik von BTC vs. BSV im Wirtschaftssystem sprach, nachdem alle Blocksubventionen erloschen sind und alle 21 Millionen Bitcoins verteilt wurden.
Ich dachte, dass der Artikel einige sehr gute und sehr häufig missverstandene Punkte enthält, obwohl er ein bisschen langatmig war, also dachte ich, es wäre gut, wenn wir die Feinheiten, die der Artikel behandelt, aufschlüsseln könnten, ohne zu sehr ins Detail zu gehen, weil ich denke es ist wichtig, die „langfristigen“ Aussichten für die Rentabilität der Miner für die beiden konkurrierenden Blockchains zu verstehen, da die Rentabilität der Miner die Grundlage für das Sicherheitsmodell in Proof-of-Work-Blockchains ist.
Der Artikel erschien erstmals im August 2021 auf der Website von ZeMing Gao und wurde im Februar auf CoinGeek mit dem Titel „The economics of Bitcoin mining“ („Die Ökonomien des Bitcoin Mining“) erneut veröffentlicht. Der grundlegende Punkt des Artikels war, dass sich die von BSV vorgestellten Wirtschaftsmodelle langfristig gegenüber dem Wirtschaftsmodell durchsetzen werden, das von der populäreren BTC-Version von Bitcoin verwendet wird, und dass es ziemlich solide wirtschaftliche Fakten gibt, die diese Behauptung stützen. Um den Standpunkt und die Schlussfolgerung des Artikels zu verstehen, müssen wir zunächst die beiden unterschiedlichen Wirtschaftsmodelle untersuchen, die in den verschiedenen Versionen von Bitcoin verwendet werden, und die Unterschiede zwischen ihnen.
Die fundamentale Grundlage des Einkommensmodells bei BTC ist die Begrenzung der Blockgröße, die seit 2010 auf maximal 1 Megabyte begrenzt ist. Dies führt dazu, dass die Einnahmen aus dem Mining von BTC überwiegend aus den Mining-Prämien oder aus der Mining-Subvention stammen. Derzeit verdient der durchschnittliche Block in BTC rund 280.000 US-Dollar. Weniger als 1 % davon sind Transaktionsgebühren (txn). Dies ist das Ergebnis der einfachen Realität, dass man nicht genug TXNs in 1 MB unterbringen kann, um viel mehr zu verdienen, nicht ohne dass die Gebühren pro TXN exponentiell werden und einen unkontrollierten Anstieg verursachen, der zu einer Verlangsamung der TXN- Bestätigung für alle Benutzer führt, die nicht bereit sind, exorbitante Gebührenprämien zu zahlen.
Im Gegensatz dazu nutzt das von BSV verwendete Wirtschaftsmodell die Tatsache zu seinem Vorteil, dass es keine Obergrenze für die Größe der Blöcke gibt und es den Miner daher freisteht, so viel Umsatz zu erzielen, wie es die Nachfrage erlaubt, aus dem schieren Transaktionsvolumen, das von allen Benutzern generiert wird. Ein weiterer positiver Effekt der unbegrenzten Blockgröße besteht darin, dass die Gebühr pro TXN wahrscheinlich immer konstant niedrig bleibt, je mehr Menschen das System nutzen, was die Nutzung in der realen Welt weiter fördert.
Da BSV-Blöcke im Durchschnitt immer größer werden, können Miner immer mehr vom BSV- Mining aus Transaktionsgebühren als Prozentsatz der Gesamteinnahmen in einem Block verdienen. Aktuell liegt der Gebührenanteil einer BSV-Blockprämie bereits zwischen 10-50%.
Wenn Sie sich diese Links ansehen, lautet die unmittelbare Schlussfolgerung, zu der viele aufspringen: „Der BTC-Preis beträgt 40.000 USD und der BSV-Preis beträgt nur 80 USD. Wie kann ein Miner auf BSV profitabel sein?“ Ganz einfach. Es ist nur Mathematik. Während der Preis sich etwa um das 500-fache unterscheidet, ist die Hash-Rate und damit die Schwierigkeit ebenfalls unterschiedlich. Die aktuelle BTC-Hashrate beträgt etwa 200 Exahashes/s, während BSV nur etwa 0,4 Exahashes/s beträgt. Daher wird die gleiche Menge an Hash-Power dazu neigen, einen viel größeren Teil des Netzwerks (und damit den Anteil an Prämien) auf BSV zu machen als auf BTC. Das heißt, wenn sich das Preisverhältnis zwischen BTC und BSV von 500x auf sagen wir 400x ändern würde, würden wir erwarten, dass das Hash-Power-Verhältnis zu BSV aufgrund der erhöhten Rentabilität von BSV um 20 % steigen wird, was einige BTC-Miner zum Wechseln anziehen würde. Daher ist es eigentlich egal, wie hoch die tatsächlichen Preise der Coins sind, sondern nur das Verhältnis zwischen den Preisen und den Hash-Rates der jeweiligen Netzwerke, auf die es wirklich ankommt.
Eines der größten Dinge, die das Einnahmemodell der Miner vorantreibt, ist die Aufteilung zwischen Einnahmen aus Gebühren und Einnahmen aus der Blocksubvention. Wie wir wissen, werden die Blocksubventionen alle vier Jahre auf die Hälfte festgelegt und sie werden schließlich wirtschaftlich unbedeutend, wahrscheinlich um das Jahr 2040 oder früher, da wir der vollständigen Verteilung aller 21 Millionen Bitcoins immer näher kommen.
Wenn sich der Preis von Bitcoin nicht alle vier Jahre verdoppelt, und dies ist ein großes WENN, dann wird die Reduzierung der Blockbelohnungssubventionen die Rentabilität der Miner beeinträchtigen. Sobald ein Miner aufhört, auf einer Blockchain profitabel zu schürfen, hat er offensichtlich einen wirtschaftlichen Anreiz, zu einer alternativen Blockchain zu wechseln, wo er mehr Gewinne in Fiat-Bedingungen erzielen kann. Das ist so viel offensichtlicher. Was für sehr viele Menschen nicht offensichtlich ist, ist, dass die Annahme, dass sich der Preis von BTC weiterhin alle vier Jahre verdoppeln wird, keine Selbstverständlichkeit ist.
Tatsächlich glaube ich, dass viele Menschen unter einem akuten Fall von selbsterfüllender Prophezeiung leiden, gemischt mit Wunschdenken. Sie glauben, dass sich der Preis verdoppeln muss, damit das System weiter bestehen kann, da das Wirtschaftsmodell von BTC ohne die Preisverdopplung nicht funktionieren kann. Aber das ist meines Erachtens ein Irrglaube. Dies ist eine falsche Prämisse. Die Tatsache, dass es dies in den letzten 12 Jahren getan hat, hat viele andere Gründe, die meisten dieser Gründe liegen darin, dass der Hype- Zyklus, den Bitcoin erzeugt hat, bis jetzt kontinuierlich neue Leute und neue potenzielle Investoren rekrutiert hat. Aber ich glaube, dass diese Vorstellung, dass Bitcoin eine Art digitales Gold oder Wertaufbewahrungsmittel ist, das überrechtlich ist und keinen Gesetzen unterliegt, schon lange vorbei ist.
Wenn wir also davon ausgehen, dass sich der Preis von BTC nicht garantiert alle vier Jahre verdoppelt, dann wird die Höhe des Gewinns, den Miner aus dem Mining von BTC erzielen können, weiter sinken. Es gibt nichts, was BTC-Entwickler tun können, um die hohen Einnahmen und Gewinn-/Hash-Verhältnisse, die Miner derzeit genießen, weiterhin dauerhaft zu unterstützen, wenn die Subvention sinkt. Es wird daher erwartet, dass mit abnehmender Rentabilität immer mehr Hash-Power abgeschaltet oder zu anderen Blockchains verlagert wird.
Andererseits mit dem BSV-Wirtschaftsmodell, das auf einem ständig steigenden Transaktionsvolumen in Verbindung mit der Tatsache basiert, dass es keine Begrenzung der Blockgröße gibt, verdient ein Miner mit BSV nur mehr, je mehr Menschen die Plattform NUTZEN. Sobald das Verhältnis von BSV-Gewinn/Hash das von BTC um einen signifikanten Betrag übertrifft (und durch signifikant laut dem Artikel behauptet der Autor irgendetwas zwischen 15 und 20%), wird die Hash-Power beginnen, auf BSV zu wechseln.
Dieses Problem für BTC verschärft sich nur, wenn mehr Menschen Transaktionen auf BSV verwenden und generieren. Da es so etwas wie eine „gefakte“ Transaktion nicht gibt, solange es sich um eine Zahlungstransaktion handelt, solange die Transaktionen zunehmen, werden immer mehr Einnahmen auf dem Tisch liegen, die Miner einfordern können, wenn sie BSV minen.
Von einer einfachen langfristigen wirtschaftlichen Basis aus betrachtet, hängt der Überlebensmodus von BTC vollständig davon ab, dass der Preis kontinuierlich steigt, während der von BSV von einem steigenden Transaktionsvolumen abhängt. Wenn bei diesen beiden Bitcoin-Ketten eine ihrer Abhängigkeiten aufhört zu steigen, werden die Miner einfach ihre Maschinen ausschalten und ihr Geschäft aufgeben. Wir wissen, dass es so etwas wie ein Perpetuum mobile nicht gibt, daher ist es ein bisschen weit hergeholt zu erwarten, dass irgendetwas auf unbestimmte Zeit steigen wird. Aber zwischen dem Marktpreis eines virtuellen Vermögenswerts mit begrenztem Angebot oder dem planetarischen Transaktionsvolumen würde ich darauf wetten, dass letzteres dasjenige ist, das eine längere Wachstumskurve hat.
/Jerry Chan
