Hero Middle banner

Hero top banner

Category grid middle

Category grid last

Business section  - Homepage

article right bottom

Grid Bottom banner

hero video

F&uuml;r manche ist ein Rechtsstreit jeglicher Art eine schlechte Sache: Es bedeutet mehr als ein Streit und einen Zusammenbruch einer Beziehung und etwas, das um jeden Preis vermieden werden sollte.
Tatsache ist jedoch, dass Rechtsstreitigkeiten - und Prozessf&uuml;hrer &ndash; zentrale Mechanismen sind, mit denen Rechtsfragen untersucht und definiert werden. Die Gesetzgebung kann niemals jeden vorhersehbaren Umstand ber&uuml;cksichtigen. Selbst (oder insbesondere) wenn bereits Rechtsvorschriften bestehen, die einen Rechtspunkt abdecken, ist die Anwendung dieses Gesetzes eine &Uuml;bung bei der Auslegung und Pr&uuml;fung von Pr&auml;zedenzf&auml;llen. Dies bedeutet, dass es nicht nur unvermeidlich, sondern eine wichtiges Einrichtung der Gesellschaft ist, dass die Menschen die Gerichte nutzen, um ihre Rechte zu begr&uuml;nden, was sowohl zu ihrem eigenen Nutzen als auch zum Nutzen der Gesellschaft funktioniert.
Keine Branche braucht dies dringender als die Blockchain Industrie. Im Jahr 2021 finden Milliarden &uuml;ber Milliarden von Transaktionen auf Blockchains auf der ganzen Welt statt, und diese Transaktionen werden als korrekt angesehen. Die Gewissheit &uuml;ber die Lizenzierung ist f&uuml;r die Einf&uuml;hrung von Softwareprodukten von entscheidender Bedeutung, insbesondere auf Unternehmensebene.
Leider hat insbesondere die Bitcoin-Community das Open-Source-Konzept insofern fetischisiert, sodass es nahezu untrennbar mit dem Versprechen der Bitcoin- und Blockchain- Technologie im Allgemeinen verbunden ist. Dies hat viele dar&uuml;ber verwirrt, was Open- Source-Lizenzierung tats&auml;chlich bedeutet. Es liegt auf der Hand, dass Open Source in keiner Weise ein Projekt oder die Verantwortung der Urheber und Benutzer au&szlig;erhalb des Gesetzes &uuml;bernimmt, aber es ist eine leider weit verbreitete Haltung in der gesamten Community digitaler Assets.
Das Ergebnis war eine offene Ablehnung gegen&uuml;ber rechtlichen Schritten, welche sich gegen Verst&ouml;&szlig;e von &bdquo;Open Source&ldquo; richten k&ouml;nnten, obwohl solche rechtlichen Schritte in den meisten L&auml;ndern ein notwendiger Bestandteil der rechtlichen Entwicklung sind. Letztendlich ist diese Haltung selbstzerst&ouml;rerisch. Ein falsches Verst&auml;ndnis des Gesetzes ist kein Schutzschild gegen einen Kl&auml;ger, der das Gesetz versteht, wie diejenigen herausgefunden haben, die sich k&uuml;rzlich als Gegenstand einer Sache von Dr. Craig Wrights Rechtsbriefen befunden haben.
Open-Source-Lizenzierung und Durchsetzbarkeit
Open Source-Lizenzen sind solche, mit denen Software (oder andere Produkte) frei verwendet, ge&auml;ndert und geteilt werden k&ouml;nnen.
Im Allgemeinen fallen Open Source-Lizenzen in eine von zwei Kategorien: "Copyleft" und "Permissive". Eine Copyleft-Lizenz ist eine Lizenz, welche einen aus Open Source abgeleiteten Code aus der urspr&uuml;nglichen Lizenz &uuml;bernimmt. Eine Permissive-Lizenz ist eine Lizenz, welche erlaubt die Software in jedem anderen Projekt wiederzuverwenden, einschlie&szlig;lich solcher, die nicht unter einer Open-Source-Lizenz selbst ver&ouml;ffentlicht wurden.
Es gab einige Debatten &uuml;ber die Rechtsgrundlage f&uuml;r die Durchsetzung von Open-Source-Lizenzen.
Nach einer Analyse ist eine Lizenz ein Vertrag zwischen dem Ersteller und dem Benutzer von Software. Einige Anforderungen, die normalerweise f&uuml;r Vertr&auml;ge gelten, sind jedoch nicht vorhanden: Der Autor schlie&szlig;t einen Vertrag mit einer unbekannten Anzahl von Benutzern ab, die den Ersteller nicht dar&uuml;ber informieren, dass sie einen Vertrag abgeschlossen haben. Ebenso ist voraussehbar, dass jemand ohne Kenntnis &uuml;ber die Lizenz eine Software herunterladen k&ouml;nnte, was die Durchsetzung eines vertraglichen Anspruchs erschweren w&uuml;rde. Ein kritischer Bestandteil eines Vertrags ist die Verg&uuml;tung: Mit anderen Worten, es muss ein Wertaustausch zwischen den Parteien stattfinden, damit ein durchsetzbarer Vertrag besteht. Sch&auml;den k&ouml;nnen auch schwierig nachzuweisen sein, da ein Open-Source-Lizenznehmer keine Zahlung oder Lizenzgeb&uuml;hren verlangt.
Ein anderer Ansatz besteht darin, Open-Source-Lizenzen als &bdquo;blo&szlig;e Lizenzen&ldquo; zu betrachten, die Urheberrechtsinhaber gew&auml;hren, um dem Empf&auml;nger die Aus&uuml;bung der im Urheberrecht enthaltenen Rechte zu erm&ouml;glichen. Im Gegensatz zum vertraglichen Argument besteht hier keine Voraussetzung f&uuml;r eine Annahme seitens des Lizenznehmers, da ohne die Erteilung der Lizenz die Software ohne Verletzung des Urheberrechts ohnehin nicht genutzt werden kann. Damit ein Lizenzgeber einen Urheberrechtsanspruch geltend machen kann, muss man nachweisen, dass das Werk urheberrechtlich gesch&uuml;tzt ist, und man muss die Urheberschaft des Werks belegen. Diese Analyse kann sich jedoch nicht auf das umfangreiche Vertragsrecht st&uuml;tzen, um bei der Auslegung der Lizenzbedingungen behilflich zu sein. Gleichzeitig bedeutet dies, dass die strengen K&uuml;ndigungsanforderungen f&uuml;r Vertr&auml;ge in der Situation einer blo&szlig;en Lizenz nicht zum Tragen kommen, was bedeutet, dass sie im Allgemeinen jederzeit widerrufen werden k&ouml;nnen, wie dies im englischen Fall von Robson v Hallett geschah.
Diese schlie&szlig;en sich nicht gegenseitig aus. In F&auml;llen, in denen Gerichte aufgefordert wurden, Open-Source-Lizenzen durchzusetzen, haben sie die M&ouml;glichkeit akzeptiert, Anspr&uuml;che vertraglich und urheberrechtlich geltend zu machen (siehe Jacobsen / Katzer).
Diese Ans&auml;tze unterscheiden sich nicht nur in den Elementen, die etabliert werden m&uuml;ssen, sondern auch in den Gegenma&szlig;nahmen. Zum Beispiel wird eine Vertragsverletzungsklage in den USA durch das Regime des Copyright Act abgesichert, das gesetzliche Sch&auml;den und Rechtskosten vorsieht.
Warum ist es f&uuml;r Blockchain wichtig?
Dies sind keine akademischen Fragen. Sie sind wichtig; Dies gilt umso mehr f&uuml;r Unternehmen. Unternehmen werden aufgefordert, sich auf Blockchain-Technologie zu verlassen - h&auml;ufig Open Source, wo die Regeln, welche die Software beherrschen, nicht klar verstanden werden. Die Grenzen des Gesetzes in diesem Bereich werden noch ausgearbeitet.
Stellen Sie sich zum Beispiel eine Situation vor, in der es drei Programmierer gibt: A ist der Autor, B ist ein Programmierer, dem die Lizenz erteilt wurde, und C ist ein anderer Programmierer, der nicht mit A verbunden ist. Wenn A B eine Lizenz mit der Bedingung gew&auml;hrt, dass die Verwendung des Originalcodes vorsieht, was dieser nicht tut, w&auml;hrend C den nicht zugeordneten Code von B in sein eigenes Projekt einbindet, welchen Regressanspruch hat A?
In &auml;hnlicher Weise ist es f&uuml;r ein Unternehmen von gro&szlig;er Bedeutung, Open-Source-Software zu verwenden, um sein eigenes Produkt zu erstellen, unabh&auml;ngig davon, ob sein neues Produkt die Lizenz der urspr&uuml;nglichen Software &uuml;bernimmt oder nicht - wenn diese Lizenz Open Source ist, ist die F&auml;higkeit des Unternehmens ihr neues Produkt zu monetarisieren eingeschr&auml;nkt. Dies ist bei einigen Open-Source-Lizenzen der Fall, bei anderen jedoch nicht.
Am wichtigsten ist vielleicht die Frage der Entwicklerhaftung f&uuml;r Open-Source-Projekte. Dies ist ein Teil eines Themengebietes, das &uuml;ber den Rahmen dieses Artikels hinausgeht, und CoinGeek wird das Thema in naher Zukunft eingehend untersuchen. Es ist jedoch anzumerken, dass Open-Source-Lizenzen in der Regel Haftungsausschl&uuml;sse enthalten, die den Lizenzgeber von der Haftung befreien, die je nach den Umst&auml;nden durchsetzbar sein k&ouml;nnen oder nicht. Dies ist je nach Gerichtsbarkeit unterschiedlich, aber in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten K&ouml;nigreich stehen Gerichte typischerweise misstrauisch gegen&uuml;ber Haftungsausschl&uuml;ssen, die das Subjekt daran hindern, Rechtsbehelf einzulegen.
Open Source braucht Prozessparteien
Nichts &uuml;ber die von Dr. Wright eingeleiteten rechtlichen Schritte stehen im Widerspruch zur Open-Source-Lizenzierung, obwohl der Schritt von bestimmten Parteien dargestellt wurde. Im Gegenteil, die Gerichte wurden immer verwendet, um die gesetzlichen Rechte und Pflichten zu untersuchen und zu definieren, die mit der Open-Source-Entwicklung verbunden sind. Damit sich das Gesetz als Stellungsnahme auf neue Technologien entwickeln kann, braucht es Kl&auml;ger und Fakten, &uuml;ber die es entscheiden kann. Dies ist eher eine Funktion als ein Fehler unseres Rechtssystems.
Zur Veranschaulichung wurde beispielsweise erst 2006 in den USA die Frage gekl&auml;rt, ob das zu verg&uuml;tende Element der Vertragsgestaltung im Falle einer Open-Source-Lizenz erf&uuml;llt war (Jacobsen gegen Katzer). Dort entschied das Gericht, dass die Einhaltung der Verpflichtungen aus den Lizenzbedingungen eine gesetzlich anerkannte Gegenleistung sei. Die Rechtsprechung in diesem Bereich entwickelt sich st&auml;ndig weiter.
Obwohl die genauen Grenzen m&ouml;glicherweise noch nicht vollst&auml;ndig von den Gerichten untersucht wurden, k&ouml;nnen wir mit Sicherheit sagen, dass Open Source nicht bedeutet, dass es entweder den Urheber oder den Benutzer von der Haftung befreit. Es sch&uuml;tzt diejenigen, die die Lizenz verwenden, nicht vor Rechtsstreitigkeiten.
Man bedenke Folgendes: Wenn Sie eine Blockchain unter einer Open-Source-Lizenz freigeben, kann dies bedeuten, dass sie ohne Verletzung der Lizenz gespalten (geforkt) werden kann. Ein Softwareprojekt, an dem meine unabh&auml;ngigen Parteien arbeiten, wird wahrscheinlich irgendwann auf Meinungsverschiedenheiten sto&szlig;en, und die Praxis des HardForking ist eine Methode, die Open Source bietet, um diese Meinungsverschiedenheiten zu l&ouml;sen. Nur weil dies der Fall ist, bedeutet dies nicht, dass andere Rechtsbereiche keine Relevanz haben: Eine rechtm&auml;&szlig;ig geforkte Blockchain verletzt m&ouml;glicherweise nicht die Lizenz selbst, aber wenn sich diese Fork sich vort&auml;uschend als das Original ausgibt, dann gelten gut etablierte rechtliche Konzepte wie z.B. Betrug und geistiges Eigentum weiterhin.
Wenn ein Entwickler Software unter Open-Source-Lizenz mit der Absicht ver&ouml;ffentlicht, dass die Software f&uuml;r einen illegalen Zweck verwendet wird, kann nichts in der Lizenz eine Partei vor strafrechtlicher Haftung bewahren. Genau diese Frage wurde vom damaligen Kommissar der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Brian Quintenz, angesprochen, der &uuml;berlegte, ob die CFTC Open-Source-Entwickler verfolgen sollte, deren Produkt gegen die CFTC-Vorschriften verst&ouml;&szlig;t.
&bdquo;Ohne den Beweis, dass Entwickler beabsichtigten, dass der Code ein rechtswidriges Verhalten erleichtert, sollte die CFTC keine Klage gegen sie erheben. Auf der anderen Seite des Spektrums gibt es F&auml;lle, in denen Entwickler wissentlich Code entwerfen, der f&uuml;r rechtswidrige Zwecke verwendet werden kann, und beabsichtigen, den Code f&uuml;r solche Zwecke zu verwenden. In dieser Situation k&ouml;nnte die CFTC einen Process gegen den Entwickler im Rahmen einer Beihilfetheorie verfolgen.&ldquo;
Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass Quintenz betonte, er spreche von einem Rechtsbereich, der sich noch entwickelt. Sein Fokus liegt hier auf der Absicht, aber das Ausma&szlig;, in dem die Absicht eines Erstellers von Bedeutung ist, wenn seine Open-Source-Software f&uuml;r einen illegalen Zweck verwendet wird, ist eine weitere Frage, die durch Rechtsstreitigkeiten in Ermangelung von Gesetzen und Vorschriften herausgearbeitet werden muss.
Andere relevante Rechtsbereiche, die neben Open-Source-&Uuml;berlegungen ber&uuml;cksichtigt werden m&uuml;ssen, sind treuh&auml;nderische oder sonstige Pflichten, die sich aus der Beziehung zwischen dem Urheber und den Nutzern ergeben k&ouml;nnen, die sich auf ihre Erschaffung verlassen.
Fazit
Viele weitere Klagen stehen zwischen der Blockchain und der Massenadoption. Unternehmen werden nur dann so bereit sein, sich auf eine Technologie einzulassen, wenn sie immer noch mit rechtlichen Missverst&auml;ndnissen oder offenen gerichtlichen Fragen erf&uuml;llt sind. Unternehmen k&ouml;nnen sich nicht auf Open-Source-Software verlassen, wenn sie angegriffen und ausgeschlossen werden sollen, wenn sie gezwungen sind, Rechtsstreitigkeiten einzuleiten, um ihre Rechte geltend zu machen oder zu verteidigen.
Anderes vorzuschlagen bedeutet, den Kopf in den Sand zu stecken. Das Gesetz gilt f&uuml;r Sie, unabh&auml;ngig davon, ob Sie es anerkennen oder nicht. Ein Unternehmen kann m&ouml;glicherweise einige Zeit fortfahren, w&auml;hrend es unter einem Missverst&auml;ndnis seiner gesetzlichen Verpflichtungen operiert, aber eine einstweilige Verf&uuml;gung eines Lizenzgebers kann das gesamte Unternehmen zum Stillstand bringen.
Mehr Klarheit ist immer besser. Es ist motivierten Kl&auml;gern zu verdanken, dass die breitere Gesellschaft in der Lage sein wird, diese Klarheit dar&uuml;ber zu erlangen, wie das Gesetz f&uuml;r Open-Source-Software und Blockchain im Allgemeinen gilt. Das werden wir letztendlich feiern.

Besonders die Bitcoin-Gemeinde hat das Open-Source-Konzept soweit fetischisiert, dass es beinah unmöglich ist, es vom Versprechen der generellen Bitcoin- und Blockchain-Technologie zu trennen. 

Open Source bedeutet nicht, was Sie denken, dass es bedeutet

open-source-bedeutet-nicht,-was-sie-denken,-dass-es-bedeutet

open-source-lizenz

Open Source bedeutet nicht, was Sie denken, dass es bedeutet