Für manche ist ein Rechtsstreit jeglicher Art eine schlechte Sache: Es bedeutet mehr als ein Streit und einen Zusammenbruch einer Beziehung und etwas, das um jeden Preis vermieden werden sollte.
Tatsache ist jedoch, dass Rechtsstreitigkeiten - und Prozessführer – zentrale Mechanismen sind, mit denen Rechtsfragen untersucht und definiert werden. Die Gesetzgebung kann niemals jeden vorhersehbaren Umstand berücksichtigen. Selbst (oder insbesondere) wenn bereits Rechtsvorschriften bestehen, die einen Rechtspunkt abdecken, ist die Anwendung dieses Gesetzes eine Übung bei der Auslegung und Prüfung von Präzedenzfällen. Dies bedeutet, dass es nicht nur unvermeidlich, sondern eine wichtiges Einrichtung der Gesellschaft ist, dass die Menschen die Gerichte nutzen, um ihre Rechte zu begründen, was sowohl zu ihrem eigenen Nutzen als auch zum Nutzen der Gesellschaft funktioniert.
Keine Branche braucht dies dringender als die Blockchain Industrie. Im Jahr 2021 finden Milliarden über Milliarden von Transaktionen auf Blockchains auf der ganzen Welt statt, und diese Transaktionen werden als korrekt angesehen. Die Gewissheit über die Lizenzierung ist für die Einführung von Softwareprodukten von entscheidender Bedeutung, insbesondere auf Unternehmensebene.
Leider hat insbesondere die Bitcoin-Community das Open-Source-Konzept insofern fetischisiert, sodass es nahezu untrennbar mit dem Versprechen der Bitcoin- und Blockchain- Technologie im Allgemeinen verbunden ist. Dies hat viele darüber verwirrt, was Open- Source-Lizenzierung tatsächlich bedeutet. Es liegt auf der Hand, dass Open Source in keiner Weise ein Projekt oder die Verantwortung der Urheber und Benutzer außerhalb des Gesetzes übernimmt, aber es ist eine leider weit verbreitete Haltung in der gesamten Community digitaler Assets.
Das Ergebnis war eine offene Ablehnung gegenüber rechtlichen Schritten, welche sich gegen Verstöße von „Open Source“ richten könnten, obwohl solche rechtlichen Schritte in den meisten Ländern ein notwendiger Bestandteil der rechtlichen Entwicklung sind. Letztendlich ist diese Haltung selbstzerstörerisch. Ein falsches Verständnis des Gesetzes ist kein Schutzschild gegen einen Kläger, der das Gesetz versteht, wie diejenigen herausgefunden haben, die sich kürzlich als Gegenstand einer Sache von Dr. Craig Wrights Rechtsbriefen befunden haben.
Open-Source-Lizenzierung und Durchsetzbarkeit
Open Source-Lizenzen sind solche, mit denen Software (oder andere Produkte) frei verwendet, geändert und geteilt werden können.
Im Allgemeinen fallen Open Source-Lizenzen in eine von zwei Kategorien: "Copyleft" und "Permissive". Eine Copyleft-Lizenz ist eine Lizenz, welche einen aus Open Source abgeleiteten Code aus der ursprünglichen Lizenz übernimmt. Eine Permissive-Lizenz ist eine Lizenz, welche erlaubt die Software in jedem anderen Projekt wiederzuverwenden, einschließlich solcher, die nicht unter einer Open-Source-Lizenz selbst veröffentlicht wurden.
Es gab einige Debatten über die Rechtsgrundlage für die Durchsetzung von Open-Source-Lizenzen.
Nach einer Analyse ist eine Lizenz ein Vertrag zwischen dem Ersteller und dem Benutzer von Software. Einige Anforderungen, die normalerweise für Verträge gelten, sind jedoch nicht vorhanden: Der Autor schließt einen Vertrag mit einer unbekannten Anzahl von Benutzern ab, die den Ersteller nicht darüber informieren, dass sie einen Vertrag abgeschlossen haben. Ebenso ist voraussehbar, dass jemand ohne Kenntnis über die Lizenz eine Software herunterladen könnte, was die Durchsetzung eines vertraglichen Anspruchs erschweren würde. Ein kritischer Bestandteil eines Vertrags ist die Vergütung: Mit anderen Worten, es muss ein Wertaustausch zwischen den Parteien stattfinden, damit ein durchsetzbarer Vertrag besteht. Schäden können auch schwierig nachzuweisen sein, da ein Open-Source-Lizenznehmer keine Zahlung oder Lizenzgebühren verlangt.
Ein anderer Ansatz besteht darin, Open-Source-Lizenzen als „bloße Lizenzen“ zu betrachten, die Urheberrechtsinhaber gewähren, um dem Empfänger die Ausübung der im Urheberrecht enthaltenen Rechte zu ermöglichen. Im Gegensatz zum vertraglichen Argument besteht hier keine Voraussetzung für eine Annahme seitens des Lizenznehmers, da ohne die Erteilung der Lizenz die Software ohne Verletzung des Urheberrechts ohnehin nicht genutzt werden kann. Damit ein Lizenzgeber einen Urheberrechtsanspruch geltend machen kann, muss man nachweisen, dass das Werk urheberrechtlich geschützt ist, und man muss die Urheberschaft des Werks belegen. Diese Analyse kann sich jedoch nicht auf das umfangreiche Vertragsrecht stützen, um bei der Auslegung der Lizenzbedingungen behilflich zu sein. Gleichzeitig bedeutet dies, dass die strengen Kündigungsanforderungen für Verträge in der Situation einer bloßen Lizenz nicht zum Tragen kommen, was bedeutet, dass sie im Allgemeinen jederzeit widerrufen werden können, wie dies im englischen Fall von Robson v Hallett geschah.
Diese schließen sich nicht gegenseitig aus. In Fällen, in denen Gerichte aufgefordert wurden, Open-Source-Lizenzen durchzusetzen, haben sie die Möglichkeit akzeptiert, Ansprüche vertraglich und urheberrechtlich geltend zu machen (siehe Jacobsen / Katzer).
Diese Ansätze unterscheiden sich nicht nur in den Elementen, die etabliert werden müssen, sondern auch in den Gegenmaßnahmen. Zum Beispiel wird eine Vertragsverletzungsklage in den USA durch das Regime des Copyright Act abgesichert, das gesetzliche Schäden und Rechtskosten vorsieht.
Warum ist es für Blockchain wichtig?
Dies sind keine akademischen Fragen. Sie sind wichtig; Dies gilt umso mehr für Unternehmen. Unternehmen werden aufgefordert, sich auf Blockchain-Technologie zu verlassen - häufig Open Source, wo die Regeln, welche die Software beherrschen, nicht klar verstanden werden. Die Grenzen des Gesetzes in diesem Bereich werden noch ausgearbeitet.
Stellen Sie sich zum Beispiel eine Situation vor, in der es drei Programmierer gibt: A ist der Autor, B ist ein Programmierer, dem die Lizenz erteilt wurde, und C ist ein anderer Programmierer, der nicht mit A verbunden ist. Wenn A B eine Lizenz mit der Bedingung gewährt, dass die Verwendung des Originalcodes vorsieht, was dieser nicht tut, während C den nicht zugeordneten Code von B in sein eigenes Projekt einbindet, welchen Regressanspruch hat A?
In ähnlicher Weise ist es für ein Unternehmen von großer Bedeutung, Open-Source-Software zu verwenden, um sein eigenes Produkt zu erstellen, unabhängig davon, ob sein neues Produkt die Lizenz der ursprünglichen Software übernimmt oder nicht - wenn diese Lizenz Open Source ist, ist die Fähigkeit des Unternehmens ihr neues Produkt zu monetarisieren eingeschränkt. Dies ist bei einigen Open-Source-Lizenzen der Fall, bei anderen jedoch nicht.
Am wichtigsten ist vielleicht die Frage der Entwicklerhaftung für Open-Source-Projekte. Dies ist ein Teil eines Themengebietes, das über den Rahmen dieses Artikels hinausgeht, und CoinGeek wird das Thema in naher Zukunft eingehend untersuchen. Es ist jedoch anzumerken, dass Open-Source-Lizenzen in der Regel Haftungsausschlüsse enthalten, die den Lizenzgeber von der Haftung befreien, die je nach den Umständen durchsetzbar sein können oder nicht. Dies ist je nach Gerichtsbarkeit unterschiedlich, aber in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich stehen Gerichte typischerweise misstrauisch gegenüber Haftungsausschlüssen, die das Subjekt daran hindern, Rechtsbehelf einzulegen.
Open Source braucht Prozessparteien
Nichts über die von Dr. Wright eingeleiteten rechtlichen Schritte stehen im Widerspruch zur Open-Source-Lizenzierung, obwohl der Schritt von bestimmten Parteien dargestellt wurde. Im Gegenteil, die Gerichte wurden immer verwendet, um die gesetzlichen Rechte und Pflichten zu untersuchen und zu definieren, die mit der Open-Source-Entwicklung verbunden sind. Damit sich das Gesetz als Stellungsnahme auf neue Technologien entwickeln kann, braucht es Kläger und Fakten, über die es entscheiden kann. Dies ist eher eine Funktion als ein Fehler unseres Rechtssystems.
Zur Veranschaulichung wurde beispielsweise erst 2006 in den USA die Frage geklärt, ob das zu vergütende Element der Vertragsgestaltung im Falle einer Open-Source-Lizenz erfüllt war (Jacobsen gegen Katzer). Dort entschied das Gericht, dass die Einhaltung der Verpflichtungen aus den Lizenzbedingungen eine gesetzlich anerkannte Gegenleistung sei. Die Rechtsprechung in diesem Bereich entwickelt sich ständig weiter.
Obwohl die genauen Grenzen möglicherweise noch nicht vollständig von den Gerichten untersucht wurden, können wir mit Sicherheit sagen, dass Open Source nicht bedeutet, dass es entweder den Urheber oder den Benutzer von der Haftung befreit. Es schützt diejenigen, die die Lizenz verwenden, nicht vor Rechtsstreitigkeiten.
Man bedenke Folgendes: Wenn Sie eine Blockchain unter einer Open-Source-Lizenz freigeben, kann dies bedeuten, dass sie ohne Verletzung der Lizenz gespalten (geforkt) werden kann. Ein Softwareprojekt, an dem meine unabhängigen Parteien arbeiten, wird wahrscheinlich irgendwann auf Meinungsverschiedenheiten stoßen, und die Praxis des HardForking ist eine Methode, die Open Source bietet, um diese Meinungsverschiedenheiten zu lösen. Nur weil dies der Fall ist, bedeutet dies nicht, dass andere Rechtsbereiche keine Relevanz haben: Eine rechtmäßig geforkte Blockchain verletzt möglicherweise nicht die Lizenz selbst, aber wenn sich diese Fork sich vortäuschend als das Original ausgibt, dann gelten gut etablierte rechtliche Konzepte wie z.B. Betrug und geistiges Eigentum weiterhin.
Wenn ein Entwickler Software unter Open-Source-Lizenz mit der Absicht veröffentlicht, dass die Software für einen illegalen Zweck verwendet wird, kann nichts in der Lizenz eine Partei vor strafrechtlicher Haftung bewahren. Genau diese Frage wurde vom damaligen Kommissar der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Brian Quintenz, angesprochen, der überlegte, ob die CFTC Open-Source-Entwickler verfolgen sollte, deren Produkt gegen die CFTC-Vorschriften verstößt.
„Ohne den Beweis, dass Entwickler beabsichtigten, dass der Code ein rechtswidriges Verhalten erleichtert, sollte die CFTC keine Klage gegen sie erheben. Auf der anderen Seite des Spektrums gibt es Fälle, in denen Entwickler wissentlich Code entwerfen, der für rechtswidrige Zwecke verwendet werden kann, und beabsichtigen, den Code für solche Zwecke zu verwenden. In dieser Situation könnte die CFTC einen Process gegen den Entwickler im Rahmen einer Beihilfetheorie verfolgen.“
Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass Quintenz betonte, er spreche von einem Rechtsbereich, der sich noch entwickelt. Sein Fokus liegt hier auf der Absicht, aber das Ausmaß, in dem die Absicht eines Erstellers von Bedeutung ist, wenn seine Open-Source-Software für einen illegalen Zweck verwendet wird, ist eine weitere Frage, die durch Rechtsstreitigkeiten in Ermangelung von Gesetzen und Vorschriften herausgearbeitet werden muss.
Andere relevante Rechtsbereiche, die neben Open-Source-Überlegungen berücksichtigt werden müssen, sind treuhänderische oder sonstige Pflichten, die sich aus der Beziehung zwischen dem Urheber und den Nutzern ergeben können, die sich auf ihre Erschaffung verlassen.
Fazit
Viele weitere Klagen stehen zwischen der Blockchain und der Massenadoption. Unternehmen werden nur dann so bereit sein, sich auf eine Technologie einzulassen, wenn sie immer noch mit rechtlichen Missverständnissen oder offenen gerichtlichen Fragen erfüllt sind. Unternehmen können sich nicht auf Open-Source-Software verlassen, wenn sie angegriffen und ausgeschlossen werden sollen, wenn sie gezwungen sind, Rechtsstreitigkeiten einzuleiten, um ihre Rechte geltend zu machen oder zu verteidigen.
Anderes vorzuschlagen bedeutet, den Kopf in den Sand zu stecken. Das Gesetz gilt für Sie, unabhängig davon, ob Sie es anerkennen oder nicht. Ein Unternehmen kann möglicherweise einige Zeit fortfahren, während es unter einem Missverständnis seiner gesetzlichen Verpflichtungen operiert, aber eine einstweilige Verfügung eines Lizenzgebers kann das gesamte Unternehmen zum Stillstand bringen.
Mehr Klarheit ist immer besser. Es ist motivierten Klägern zu verdanken, dass die breitere Gesellschaft in der Lage sein wird, diese Klarheit darüber zu erlangen, wie das Gesetz für Open-Source-Software und Blockchain im Allgemeinen gilt. Das werden wir letztendlich feiern.
