Hero Middle banner

Hero top banner

Category grid middle

Category grid last

Business section  - Homepage

article right bottom

Grid Bottom banner

hero video

Im M&auml;rz <a href="https://coingeek.com/axie-infinity-ronin-bridge-hacked-for-over-600m-in-eth-and-usdc/" target="_blank" rel="noopener">brachen Hacker in das Ronin-Netzwerk ein</a>, eine beliebte Ethereum-kompatible Blockchain, und stahlen erfolgreich Ethereum- und USDC-Token im Wert von 625 Millionen US-Dollar von Tausenden von Benutzern.
Es ist die gleiche Geschichte, die wir schon zu oft geh&ouml;rt haben: Ein schlechter Akteur stiehlt oder entfernt auf andere Weise den Zugriff auf den Speicher digitaler Assets von jemandem, und obwohl er oft genau sehen kann, wo sich sein Eigentum in der <a href="https://coingeek.de.com/bitcoin101/private-oeffentliche-und-zugangsbeschraenkte-blockchains-im-vergleich-ein-leitfaden" target="_blank" rel="noopener">Blockchain</a> &bdquo;befindet&ldquo;, bleiben f&uuml;r die Opfer keine offensichtliche M&ouml;glichkeit &uuml;brig, dieses Eigentum zur&uuml;ckzubekommen. Gleichzeitig werfen die Verantwortlichen dieser Blockchains die H&auml;nde in die Luft und beklagen, was f&uuml;r eine Trag&ouml;die es ist, dass ihre Benutzer einen solchen Verlust erlitten haben und dass es einfach nichts gibt, was sie oder irgendjemand sonst tun kann, um ihn zu beheben.
Aber das muss nicht sein.
Ungef&auml;hr zur gleichen Zeit, als Hacker mit dem Ronin-Hack einen der gr&ouml;&szlig;ten Diebst&auml;hle digitaler Verm&ouml;genswerte in der Geschichte ver&uuml;bten, l<a href="https://coingeek.com/blockchain-developers-successfully-challenged-jurisdiction-on-craig-wright-coin-recovery-lawsuit/" target="_blank" rel="noopener">ehnte ein britisches Oberster Gerichtshof die Zust&auml;ndigkeit f&uuml;r einen bahnbrechenden Rechtsfall ab</a>, der den Weg f&uuml;r die Opfer des Diebstahls digitaler Verm&ouml;genswerte geebnet h&auml;tte die Gerichte zu nutzen, um die Kontrolle &uuml;ber ihr Eigentum zur&uuml;ckzugewinnen.
Dieser Fall wurde von Dr. Craig Wright &uuml;ber seine Firma Tulip Trading <a href="https://coingeek.com/suing-developers-mt-gox-connection-and-other-misinformation-follow-craig-wrights-legal-notices/" target="_blank" rel="noopener">vorgebracht</a>, die bereits im Februar 2020 den Zugriff auf 111.000 Bitcoin verlor, was durch einen Hack in Dr. Wrights Heimnetzwerk verursacht wurde, der die f&uuml;r den Zugriff auf die Verm&ouml;genswerte erforderlichen Schl&uuml;ssel zerst&ouml;rte.
Dr. Wright argumentierte, dass es im Gegensatz zu einigen Annahmen nicht nur Menschen gibt, die befugt sind, den Zugang zu digitalen Assets f&uuml;r Menschen wie Dr. Wright zur&uuml;ckzugeben, sondern dass diese Menschen auch etablierte gesetzliche Pflichten haben, die sie dazu zwingen.
Die besonderen Pflichten, f&uuml;r die Dr. Wright argumentierte, sind treuh&auml;nderische Pflichten und unerlaubte Pflichten. Eine Treuepflicht entsteht, wenn sich eine Person verpflichtet hat, f&uuml;r andere in einer Weise zu handeln, die ein Vertrauensverh&auml;ltnis begr&uuml;ndet. Deliktische Pflichten sind typischerweise mit F&auml;llen von Fahrl&auml;ssigkeit verbunden, bei denen ein Kl&auml;ger nachweisen muss, dass der Beklagte ihm eine Sorgfaltspflicht bei der Ausf&uuml;hrung einiger Handlungen schuldete, von denen vern&uuml;nftigerweise vorhersehbar ist, dass sie einen Schaden verursachen.
Insofern ist das Argument gar nicht neu. Dr. Wright argumentiert lediglich, dass die bereits gesetzlich anerkannten Pflichten f&uuml;r Protokollsoftware-Ingenieure der Blockchain gelten. Beispielsweise werden treuh&auml;nderische Pflichten bereits in einer Vielzahl von Kontexten anerkannt. Finanzberater und die Anleger, die sich auf ihren Rat verlassen, Rechtsanw&auml;lte und ihre Kunden, Vorstandsmitglieder von Unternehmen und ihre Aktion&auml;re sind allesamt Beziehungen, die nach dem Gesetz besondere Pflichten begr&uuml;nden.
Am wichtigsten (und im Widerspruch zu den Argumenten der Anw&auml;lte gegen die Klage von Dr. Wright) ist die Idee, dass Softwareingenieure Ma&szlig;nahmen ergreifen k&ouml;nnen (und sollten), um die Auswirkungen einer Netzwerkverletzung zu beheben, auch nicht neu, trotz Protesten bestimmter Blockchain Ingenieure, dass die &bdquo;dezentralisierte&ldquo; Natur ihrer Blockchains eine solche Vorstellung unhaltbar macht.
Nehmen Sie zum Beispiel BTC: Die Ingenieure, die das Netzwerk betreiben und kontrollieren, k&ouml;nnen Coins markieren und einfrieren, von denen sie wissen, dass sie gestohlen wurden, und sie an den rechtm&auml;&szlig;igen Eigent&uuml;mer zur&uuml;ckgeben. F&uuml;r manche scheint dies eine radikale Idee zu sein, aber das sollte es nicht sein. Tats&auml;chlich war ein solcher <a href="https://coingeek.de.com/de/bitcoin-alert-key-immer-noch-ein-dringendes-rechtliches-problem" target="_blank" rel="noopener">Mechanismus namens Alert Key</a> Teil des urspr&uuml;nglichen Bitcoin-Protokolls, bis er 2016 entfernt wurde, und es bleibt in der Macht derjenigen, die diese Netzwerke kontrollieren, denselben oder einen funktional &auml;hnlichen Mechanismus wiederherzustellen.
Es ist sicherlich nicht neu f&uuml;r <a href="https://coingeek.de.com/news/tag/ethereum" target="_blank" rel="noopener">Ethereum</a>, dessen Protokollsoftware-Ingenieure bereits massive &Auml;nderungen am Netzwerk als Reaktion auf Angriffe vorgenommen haben, genau wie das, was k&uuml;rzlich Ronin passiert ist. Im Jahr 2016 wurde ein Projekt namens The DAO (Decentralized Autonomous Organization) auf der Ethereum-Blockchain ver&ouml;ffentlicht und war als eine Art von Investoren gesteuerter Risikokapitalfonds gedacht. Nachdem er &uuml;ber einen 28-t&auml;gigen Finanzierungszeitraum 150 Millionen US-Dollar von &uuml;ber 11.000 Investoren eingenommen hatte, nutzte ein Hacker nur wenige Monate nach Abschluss der Finanzierung einen Netzwerk-Exploit, um ein Drittel der Gelder des DAOs in seine eigene Wallet zu leiten.
Dies stellte eine existenzielle Bedrohung f&uuml;r Ethereum dar, da das anf&auml;llige DAO 15% aller Ether enthielt. Der Ausfall des DAOs h&auml;tte drastische nachteilige Auswirkungen auf das gesamte Netzwerk und w&uuml;rde sich auf alle Unternehmen auswirken, die ihr Produkt auf Ethereum aufgebaut haben, und auf alle Personen, die Ether oder einen von Ethereum abgeleiteten Token gekauft haben.
<a href="https://coingeek.com/ethereum-isnt-that-great-and-neither-is-vitalik-buterin/" target="_blank" rel="noopener">Diejenigen, die die Kontrolle &uuml;ber Ethereum haben, wie Vitalik Buterin</a>, standen vor genau der gleichen Wahl, die jedem Blockchain-Ingenieur zur Verf&uuml;gung steht, wenn es um ein &auml;hnliches b&ouml;swilliges Ereignis geht: entweder nichts im Namen der Unver&auml;nderlichkeit des Registers tun und denen, die es tun, &bdquo;Pech&ldquo; einen Verlust erlitten zu haben sagen oder Ma&szlig;nahmen ergreifen. Ethereum handelte: Unter der Leitung der Protokollsoftware- Ingenieure von Ethereum wurde die Entscheidung getroffen, das Netzwerk zu forken, um die Gelder zur&uuml;ckzuerhalten.
Dass die Softwareentwickler dazu in der Lage waren, macht die Absurdit&auml;t, diese Operationen als &bdquo;<a href="https://coingeek.com/bitcoin-talk-decentralized-vs-distributed/" target="_blank" rel="noopener">dezentralisiert</a>&ldquo; zu bezeichnen, deutlich. Obwohl einige Versuche unternommen wurden, die breitere Gemeinschaft dar&uuml;ber zu befragen, wie mit dem Problem umgegangen werden sollte, fanden diese wenig Engagement. Weniger als 6 % der Ethereum-Inhaber nahmen an der Abstimmung teil, und 25 % der Stimmen kamen von einer einzigen Ethereum-Adresse. Trotzdem gingen die Software-Ingenieure mit einem Hard Fork vor. Selbst bei maximalem Engagement bei einer solchen Abstimmung wurden die L&ouml;sungen von den Kernentwicklern von Ethereum entwickelt, vorgeschlagen und ver&ouml;ffentlicht.
Vitalik Buterin selbst hat erkannt, dass die &bdquo;Dezentralisierung&ldquo; von Ethereum ein Mythos ist. 2017 <a href="https://qz.com/1075124/ethereum-founder-vitalik-buterin-discusses-initial-coin-offerings-the-consensus-algorithm-and-the-most-interesting-apps/" target="_blank" rel="nofollow noopener">sagte er einem Interviewer</a>:
&bdquo;Es ist in gewisser Weise technokratisch, denn im Moment gibt es eine kleine Gruppe von Menschen, die all die verschiedenen technischen &Uuml;berlegungen zu Ethereum wirklich genau verstehen &ndash; viele Entscheidungen werden in der Regel von einer kleinen Gruppe getroffen. Aber l&auml;ngerfristig wollen wir das definitiv demokratisieren.&ldquo;
Mit anderen Worten ist es also nicht dezentral.
Die Reaktion von Ethereum auf den j&uuml;ngsten Ronin-Hack sollte diese Frage ein f&uuml;r alle Mal beantworten: Im Gegensatz zu ihrem schnellen Vorgehen beim DAO-Hack scheint niemand, der die Kontrolle &uuml;ber Ethereum hat, motiviert zu sein, &auml;hnlich weitreichende &Auml;nderungen zum Schutz dieser j&uuml;ngsten Opferwelle vorzunehmen, obwohl dies bereits bewiesen wurde, dass es in ihrer Macht steht, dies zu tun.
Dasselbe gilt f&uuml;r praktisch jede &ouml;ffentliche Blockchain. Solange das Protokoll, das ein bestimmtes Netzwerk regelt, offen f&uuml;r &Auml;nderungen ist und solche &Auml;nderungen von einer definierten Gruppe von Softwareingenieuren eingef&uuml;hrt und implementiert werden, gibt es keine Dezentralisierung. Es w&auml;re eine triviale Angelegenheit f&uuml;r ein Gericht, eine Anordnung zu erlassen, die diese Entwickler auffordert, einen bestimmten Satz von Coins einzufrieren und sie ihrem rechtm&auml;&szlig;igen Eigent&uuml;mer zuzuweisen &ndash; so trivial wie es f&uuml;r Vitalik war, Ethereum nach dem DAO-Hack zu forken, oder f&uuml;r BTC-Entwickler die Freeze-and-Return- Funktion aus dem urspr&uuml;nglichen Bitcoin-Protokoll zu entfernen.
Die Tatsache, dass sie diese Ma&szlig;nahmen ergreifen k&ouml;nnen und sich dennoch in der Lage f&uuml;hlen, sich dagegen zu entscheiden, ist ein gro&szlig;es Problem f&uuml;r die Digital Asset Industrie, die nur wachsen kann, wenn Regierungen und Unternehmen zuversichtlich sind, dass sie rechtm&auml;&szlig;ig wachsen k&ouml;nnen. Solange die Leute immer noch f&auml;lschlicherweise glauben, dass das Gesetz nicht f&uuml;r digitale Assets gilt, nur weil die Technologie neu ist, wird das Vertrauen nie kommen. Es sind Klagen wie die von Dr. Wright, die genau festlegen werden, wie der aktuelle Schutz durch Gesetze auf neue Technologien anzuwenden ist.
Obwohl der Oberste Gerichtshof des Vereinigten K&ouml;nigreichs einer gerichtlichen Anfechtung durch die beklagten Entwickler stattgegeben hat, ist dies mit ziemlicher Sicherheit nicht das Ende der Entwicklerhaftungsfrage. Eine Berufung von Dr. Wright ist unvermeidlich. Auch ohne Berufung und obwohl das Gericht in der Rechtsprechungsphase gegen Dr. Wright entschieden hat, kann das Urteil nicht als Hinweis darauf gelesen werden, dass Entwickler keine Pflichten gegen&uuml;ber denen haben, die sich aus rechtlichen Gr&uuml;nden auf ihre Blockchains verlassen. Tats&auml;chlich lie&szlig; Richter Falk die T&uuml;r zu Beanspruchungen ausdr&uuml;cklich offen, wenn die Fakten etwas anders w&auml;ren:
&bdquo;Dies ist kein Fall, in dem behauptet wird, dass die Beklagten bei der Aktualisierung der Software in ihrem eigenen Interesse und gegen die Interessen der Eigent&uuml;mer gehandelt haben, beispielsweise indem sie zu ihrem eigenen Vorteil einen Fehler oder eine Funktion eingef&uuml;hrt haben, die die Sicherheit der Eigent&uuml;mer kompromittiert haben, sondern dienten ihren eigenen Zwecken. Ich kann sehen, dass es denkbar ist, dass in dieser Situation irgendeine Form von Pflicht eingegangen werden k&ouml;nnte, obwohl es eine andere Frage ist, ob es richtig als Treuhandspflicht bezeichnet werden w&uuml;rde.&ldquo;
Es gibt keine Regel, die besagt, dass diejenigen, die Opfer des Diebstahls digitaler Verm&ouml;genswerte sind, keinen R&uuml;ckgriff auf die einzigen Personen haben, die die Macht haben, ihren Verlust zu beheben. Ein solches Argument ist sehr praktisch f&uuml;r die Blockchain- Entwickler, die sich &uuml;ber dem Gesetz stehen f&uuml;hlen, und Entwickler wie Vitalik Buterin, die gerne ausw&auml;hlen, welche Diebst&auml;hle es wert sind, eingegriffen zu werden und welche nicht.
Diese Einstellung wird jedes Mal unhaltbarer, wenn ein Dieb mit Eigentum im Wert von Hunderten von Millionen Dollar davonkommt und die einzigen Personen, die die Macht haben, etwas dagegen zu unternehmen &ndash; die Entwickler &ndash; entscheiden, diesen Moment zu w&auml;hlen, um sich um &bdquo;Unver&auml;nderlichkeit&ldquo; und die Integrit&auml;t der Blockchain zu k&uuml;mmern. Diese Tage sind gez&auml;hlt, und Klagen wie die von Dr. Wright zeigen die Blaupause, um diese Menschen an ihre gesetzlichen Verpflichtungen zu halten &ndash; auch wenn es einige Zeit dauern wird, bis die Gerichte aufholen.

Dr. Craig Wright befand sich in der gleichen frustrierenden Lage wie die zahllosen anderen Opfer des Diebstahls digitaler Assets: Er weiß genau, wo seine Coins in der Blockchain „sitzen“, kann aber ohne die erforderlichen privaten Schlüssel nicht auf dieses Eigentum zugreifen.

Was bedeutet Wright versus BTC et al. für die Entwicklerhaftbarkeit?

was-bedeutet-wright-versus-btc-et-al-fuer-die-entwicklerhaftbarkeit

Die Parteien in Dr. Craig Wrights Bestreben, <a href="https://coingeek.com/craig-wright-begins-landmark-legal-action-to-retrieve-stolen-coins/" target="_blank" rel="noopener">seine gestohlenen Coins wiederzuerlangen</a>, haben Streitigkeiten &uuml;ber einen besonders umstrittenen Gerichtsstandsantrag abgeschlossen, der sich &uuml;ber drei Tage erstreckt.
Der Prozess wird offiziell von Tulip Trading Limited (TTL) vorgebracht, einem Unternehmen, das sich haupts&auml;chlich im Besitz von Dr. Wright befindet, und betrifft den Verlust von mehr als 111.000 Bitcoins infolge eines Hacks in Dr. Wrights Heimnetzwerk im Jahr 2020. TTL argumentiert, dass die Entwickler, die mit den verlorenen digitalen Verm&ouml;genswerten verbundenen <a href="https://coingeek.de.com/bitcoin101/private-oeffentliche-und-zugangsbeschraenkte-blockchains-im-vergleich-ein-leitfaden" target="_blank" rel="noopener">Blockchains</a> treuh&auml;nderische und unerlaubte Pflichten aufgrund der hohen Macht und Kontrolle &uuml;ber ihre jeweiligen Netzwerke aus&uuml;ben. TTL argumentiert, dass diese Pflichten die Entwickler dazu verpflichten, die <a href="https://coingeek.com/the-legal-duty-of-blockchain-developers/" target="_blank" rel="noopener">gestohlenen Coins</a>, die zu Recht TTL geh&ouml;ren, an das Unternehmen zur&uuml;ckzugeben.
Der Streit drehte sich um einen Versuch zweier Gruppen von Angeklagten &ndash; den BTC- Entwicklern und den ABC-Entwicklern &ndash;, den Prozess wegen Unzust&auml;ndigkeit fallen zu lassen. Da die Angeklagten in diesem Fall au&szlig;erhalb der Zust&auml;ndigkeit der englischen Gerichte liegen, liegt die Beweislast bei Dr. Wright, dass 1.) es eine ernste Angelegenheit gibt, die gegen den Angeklagten in der Sache verhandelt werden muss (mit anderen Worten, es muss mehr sein als eine &bdquo;fantasievolle&ldquo; Aussicht auf Erfolg sein); 2.) dass es einen guten argumentierbaren Prozess gibt, dass die Forderung in eine Reihe von definierten &bdquo;Gateways&ldquo; zur Gerichtsbarkeit f&auml;llt (zum Beispiel, dass das betreffende Verm&ouml;gen in der Gerichtsbarkeit liegt); und 3.) dass England das geeignetste Forum ist, um die Klage anzuh&ouml;ren.
Obwohl Antr&auml;ge wie die der Angeklagten allt&auml;glich sind, bedeutete der Gegenstand der Klage von Dr. Wright, dass die Parteien nuancierte Rechtsfragen in Bezug auf einen h&ouml;chst neuartigen Sachverhalt &ndash; n&auml;mlich digitale Verm&ouml;genswerte und Eigentum an digitalen Verm&ouml;genswerten &ndash; vertreten mussten. Dies f&uuml;hrte zu einigen Schwierigkeiten f&uuml;r die Parteien, die vor Richter Falk argumentierten, der die Parteien mehrmals davor warnte, zu versuchen, die gerichtliche Anfechtung in einen Prozess umzuwandeln, indem er &uuml;ber strittige Tatsachen streitet, da er die umstrittene und &ouml;ffentlichkeitswirksame Natur des Gegenstands anerkennt.
So betreffen beispielsweise zwei der relevanten obenerw&auml;hnten &bdquo;Gateways&ldquo;, die die Zust&auml;ndigkeit erm&ouml;glichen, den Ort der angeblich durch die Pflichtverletzung gesch&auml;digten Sache und zus&auml;tzlich den Ort, an dem der Schaden eingetreten ist. Obwohl diese Antwort offensichtlich ist, wenn solche Verm&ouml;genswerte in einer Hardware-Wallet aufbewahrt werden, ist der Fall, dass digital gespeicherte Schl&uuml;ssel gestohlen wurden (wie im Fall von Dr. Wright) oder verloren gingen, schwieriger. Eine solche Analyse wird notwendigerweise eine Diskussion &uuml;ber das beinhalten, was Richter Falk als &bdquo;stark umstrittene&ldquo; Fakten bezeichnete, wie etwa jene rund um den Hack von 2020.
In Bezug auf die Frage, ob England das geeignetste Forum f&uuml;r die Anh&ouml;rung des Falls ist, argumentierte James Ramsden QC f&uuml;r die BTC-Entwickler, dass die einzige Verbindung zwischen den Fakten des Falls und England darin bestehe, dass ein Agent von TTL den Zugang zu Wallets im Besitz von TTL verloren habe TTL, w&auml;hrend er zuf&auml;llig in dem Land war.
John Wardell QC, der f&uuml;r TTL argumentierte, sagte, dass das Unternehmen, Dr. Wright und die fraglichen Verm&ouml;genswerte im Gegenteil in England ans&auml;ssig seien und keiner der Angeklagten in der Lage gewesen sei, auf eine konkurrierende Gerichtsbarkeit hinzuweisen, wo dies angemessener sein k&ouml;nnte den Anspruch anzuh&ouml;ren.
In &auml;hnlicher Weise ging der Anwalt der Entwickler viel auf Probleme ein, die TTL bei der Umsetzung der angestrebten Abhilfema&szlig;nahmen haben k&ouml;nnte, und auf das Potenzial f&uuml;r eine &bdquo;Hard Fork&ldquo;, wenn sie durchgesetzt werden. Richter Falk zeigte sich davon unbeeindruckt und kommentierte, dass diese Fragen am besten vor Gericht entschieden werden.
Der Antrag der Entwickler liegt nun zur Entscheidung von Richter Falk vor, der sich mehr als einmal zu der Menge der von den Parteien vorgelegten Beweise ge&auml;u&szlig;ert hat. Daher steht eine Entscheidung m&ouml;glicherweise nicht unmittelbar bevor.
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion&nbsp;<a href="https://coingeek.de.com/bitcoin101" target="_blank" rel="noopener">Bitcoin f&uuml;r Anf&auml;nger</a>&nbsp;von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenleitfaden, um mehr &uuml;ber Bitcoin &ndash; wie urspr&uuml;nglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen &ndash; und Blockchain zu erfahren.

Der Fall wird offiziell von Tulip Trading Limited vorgebracht, einem Unternehmen, das sich hauptsächlich im Besitz von Dr. Wright befindet, und betrifft den Verlust von mehr als 111.000 Bitcoins durch einen Hack in Dr. Wrights Heimnetzwerk im Jahr 2020.

tulip-trading-limited

Was bedeutet Wright versus BTC et al. für die Entwicklerhaftbarkeit?

Das britische Gericht hört das Bestreben der Entwickler an, Craig Wrights Prozess der gestohlenen Bitcoins zu verwerfen