Diese Woche wollen wir das Thema ansprechen, dass Bitcoin eine Energieverschwendung ist. In der heutigen Zeit, in der grüne Initiativen als allgegenwärtiges politisches Anliegen angesehen werden, rückt das wachsende Problem des massiven Energie-Fußabdrucks von Bitcoin in den Fokus der Öffentlichkeit sowohl von Befürwortern als auch von Kritikern der digitalen Währung.

Die BBC hat kürzlich einen Artikel veröffentlicht, in dem das alarmierende Wachstum der Energieverschwendung von Bitcoin beschrieben wird, dank der spekulativen Natur seines Preises auf den Märkten.

Aber der steigende Preis bietet Bitcoin Minern noch mehr Anreiz, immer mehr Maschinen zu betreiben. Und wenn der Preis steigt, steigt auch der Energieverbrauch, so Michel Rauchs, Forscher am Cambridge Centre for Alternative Finance, der das Online- Tool mitentwickelt hat, das diese Schätzungen generiert. „Es ist wirklich beabsichtigt, dass Bitcoin so viel Strom verbraucht“, sagte Rauchs dem BBC-Podcast Tech Tent. "Dies wird sich in Zukunft nicht ändern, es sei denn, der Bitcoin-Preis wird deutlich sinken."

Das Problem ist, dass BTC weiterhin Gegenstand von Spekulationen ist, und was die meisten BTC-Anhänger mehr als bereit sind zuzugeben, dass es die Hauptstrategie für die Massenadoption ist. Es wird mehr Energie verbraucht, da die Miner direkt Anreize haben, mehr in Mining-Maschinen zu investieren und mehr Strom zu verbrennen, um ihren Anteil an den Netzwerkgewinnen zu erhöhen. Dies scheint ein Teufelskreis (oder tugendhaft, je nachdem, wie Sie ihn betrachten) zu sein, der niemals enden wird, solange der Preis des Vermögenswerts gegenüber dem USD weiter steigt. Dies hat dazu geführt, dass Alarmglocken läuten, da der Gesamtenergieverbrauch des BTC-Netzwerks jetzt mit dem Ausmaß ganzer Nationalstaaten vergleichbar ist.

Dies wirft natürlich die Frage auf: Sind die Vorteile, die Bitcoin für die Gesellschaft bringt, ein lohnender Kompromiss in einer Zeit, in der wir versuchen, unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und verschwenderischen Energiepraktiken zu verringern, die möglicherweise zum globalen Klimawandel beitragen? Die Antwort ist wahrscheinlich nein, aber was ist die Alternative? Wenn Sie auf die Verteidiger von BTC hören, werden sie schnell zitieren, dass die globalen Bankensysteme der Welt viel mehr Energie verbrauchen, wenn Sie alle Büros, Server, Geldautomaten und Infrastruktur zählen würden, die global für die Verarbeitung von Zahlungen und das Ermöglichen von Bankgeschäften erforderlich sind. Was wahr ist. Aber bietet Bitcoin alle Dienstleistungen einer Bank? Erlaubt es Kredite, Ersparnisse und Darlehen, Hypotheken? Vielleicht irgendwann in der Zukunft, aber sicher nicht jetzt. Und sicherlich nicht ohne eine Lösung für das Skalierungsproblem, das verhindert, dass BTC mehr als 7 txn/sec verarbeitet.

Darüber hinaus sollte Bitcoin nicht mehr und mehr Energie verbrennen, als das System auf den globalen Maßstab wuchs. Tatsächlich soll Bitcoin vom Design her nur die exakte

Energiemenge verbrauchen, die benötigt wird, um das System sicher zu halten, und kein kW mehr. Warum scheint der Energieverbrauch von BTC aus den Fugen geraten zu sein und steigt exponentiell über das Niveau hinaus, das für die Aufrechterhaltung der grundlegenden Systemsicherheit erforderlich ist? Der Grund liegt, kurz gesagt, darin, dass es starke Anzeichen dafür gibt, dass die BTC-Märkte manipuliert werden, und das wirft dem ansonsten ausgewogenen Selbstregulierungssystem einen Strich durch die Rechnung. In einem fair funktionierenden Markt, in dem der Bitcoin-Preis ein Gleichgewicht aus seinem inneren Wert (Gebrauchswert) ¹ ist Angebot und Nachfrage, ohne die grassierende Spekulation und HODL-Kultur, die wir bei BTC finden, so würde der Preis zu einer stabilen Hashrate für das Netzwerk werden, und es würde kein ständiges Rennen geben, um mehr Hashpower von Akteuren zu verdienen.

Nehmen Sie ein Beispiel für ein Netzwerk, das von drei großen Minern dominiert wird, die jeweils 33% des Netzwerks besitzen. Angesichts der Preisstabilität wird dieses Gleichgewicht erreicht, wenn es für keinen der Spieler einen Anreiz gibt, mehr Ausrüstung zu kaufen, um zu versuchen, mehr als seine 33% der Netzgebühren zu verdienen, da sie wissen, dass ihre Ausgaben zur Erhöhung ihres Anteils mit gleichen Ausgaben ihrer Konkurrenten, quid pro quo konfrontiert, was dazu führen würde, dass das Netzwerk wieder ein Gleichgewicht von jeweils 33% erreicht, mit dem Unterschied, dass für alle drei Parteien mehr Kapital in Mining-Assets gebunden ist, und eine Netto Erhöhung des Energieaufwands resultiert, um genau die gleiche Menge an Coins von allen abzubauen.

Dies wird in der Spieltheorie als Nash-Gleichgewicht bezeichnet, ein Punkt in einem Spiel, an dem es keinem Spieler nützt, weiter mit seinen Gegnern zu konkurrieren, da dies nur zu übereinstimmenden Aktionen führen würde, die alle Gewinne aufheben würden. Dieser Gleichgewichtszustand wird innerhalb des BTC-Ökosystems ständig nicht erreicht, weil der BTC-Preis nicht fair ist oder auf dem Gebrauchswert basiert, sondern hauptsächlich auf dem Ponzi-FOMO2-Wert basiert, der sich hinter einer narrativen Fassade von „Selbstsouveränitäts“-Antiregierungsgeld versteckt. Aufgrund dieses starken Gier/ideologischen Motivs und unterstützt durch eine potenzielle endlose Gelddruckmaschine, die USDT (Tether) ist, um den Preis zu stützen, steigt der BTC-Preis weiter an, was den Glauben bestärkt, dass er dies auf unbestimmte Zeit tun wird und daher steigen wird der monetäre Anreiz für das Ökosystem der Miner, das Gleichgewicht zu stören und ihre Kapitalinvestitionen in Mining-Farmen/Server zu erhöhen, da die Gewinnspanne ständig steigt.

Im Gegensatz dazu ist in einem System, in dem der Preis auf dem Nutzen basiert und in dem Transaktionsgebühren (im Gegensatz zu Blockzuschüssen) der Hauptbestandteil der Netzentgelte sind, dieses Gleichgewicht erreicht und die Energiebilanz des gesamten Systems ist stabil und verankert zum Nutzen des Netzwerks. Noch besser, auf lange Sicht ³, wenn Transaktionsgebühren die einzige Möglichkeit sind, Miner zu entlohnen, wäre es sogar sinnvoll, Mining-Maschinen in Zeiten auszuschalten, in denen die Transaktionsverarbeitungsverwendung im Netzwerk nicht ausreichend ist, um die Miner für die Leistung zu entschädigen. Dadurch entsteht ein Auto-Tuning-System, bei dem der Stromverbrauch direkt proportional zum Transaktionsvolumen im Netzwerk ist und es nicht erforderlich wäre, ständig stromhungrige Hashing-Maschinen zu betreiben, wenn das System nicht ausreichend genutzt wird, um dies zu rechtfertigen. Für ein effizientes, automatisch abgestimmtes Bitcoin-System fallen keine Leerlaufstromkosten an.

Wenn Sie es noch nicht erraten haben, ist dies genau das Modell von BSV, das nicht nur seine Verwendung als technisches Dienstprogramm fördert, sondern auch das Transaktionsvolumen in der Kette maximiert. Nur mit unbegrenzten Blockgrößen ist diese wirtschaftliche Strategie möglich, da es egal ist, wie viele Transaktionen unbestätigt anstehen, sobald die Gewinnschwelle in der Gesamtmenge der unbestätigten Transaktionen erreicht wurde, würden die Miner ihre Hashing-Einheiten hochfahren, um den Block zu minen. Egal wie groß der Block sein mag. Dies stellt sicher, dass der Energieverbrauch des BSV-Netzwerks letztendlich optimal ist und die Leistung der Miner in diesem Optimierungsspiel die Nutzbarkeit des Netzwerks aus Benutzersicht nicht beeinträchtigt, wenn es in Verbindung mit geeigneten SPV- oder Lite-Clients verwendet wird, werden wir in einem zukünftigen Artikel diskutieren.

Stellen Sie sich eine globale Zahlungs- und Rechenplattform, ein Ledger-, Datenbestätigungs-und Abrechnungssystem vor, das nicht nur energieeffizient, sondern auch so optimal ist und nur so viel Energie verbraucht, wie zu einem bestimmten Zeitpunkt benötigt wird, um die Bestätigungen zu produzieren, die die Welt verlangt, ausgedrückt in der Form von aggregierten Transaktionsgebühren. Dies könnte die bisher energieeffizienteste Form von Bitcoin sein und möglicherweise sogar das energieeffizienteste verteilte System, das jemals entwickelt wurde. Es ist eine Schande, dass sich die meisten Leute nur auf die BTC-Version konzentrieren, die ihr energieeffizientes Design vor Jahren aufgegeben hat, als sie beschlossen hat, die vorübergehende Begrenzung der Blockgröße beizubehalten, wodurch die wirtschaftlichen Anreize des Mining-Ökosystems, das sie unterstützt, radikal verändert werden. Dies, gepaart mit dem Marketing-Narrativ von „HODL“, das die Preisvolatilität höher treibt als die spekulativsten riskanten Vermögenswerte, ist es, was leider den unerwünschten Nebeneffekt erzeugt, dass das Netzwerk mehr Strom verbraucht als Argentinien, nur damit die Leute kaufen und ihre Bitcoins halten (und nicht einmal damit handeln!). Es scheint, dass sie die ganze Gold-Analogie wirklich einen Schritt zu weit treiben, indem sie versuchen, mit der Energiemenge zu konkurrieren, die zum Abbau von Gold benötigt wird, nur um es in Tresoren zu lagern. Das macht es zu einem der ineffizientesten Systeme, die je entwickelt wurden. Stellen Sie sich vor, für welche guten Zwecke könnte all die überschüssige Energie sonst verwendet werden? Nur die Zukunft wird zeigen, welches System am Ende erfolgreicher ist, gemessen daran, wie viele Dinge es tun kann, geteilt durch die Energiekosten, die es dafür verbraucht. In diesem Rennen ist BSV der Konkurrenz weit voraus.

***

[1] Wie in einem früheren Artikel erwähnt, BSV als Wertaufbewahrer

[2] Angst, etwas zu verpassen (Fear of Missing out / „FOMO“)

[3] Nach Beendigung der Mining-Subventionen, ca. 2140

Schauen Sie sich das CoinGeek Zürich Panel an: „BSV ist ein Grüner Bitcoin: Energieverbrauch und ökologische Nachhaltigkeit“

Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenführer, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.