Die Digital-Asset-Community muss sich der Tatsache stellen, dass, solange Binance weiterhin als Aushängeschild für „Krypto“-Kriminalität fungiert, die Mainstream-Akzeptanz einfach nicht stattfinden wird.
Es gibt bestimmte garantierte Phänomene in der Star Wars Cantina, die wir den „Kryptowährungs“-Sektor nennen, wie zum Beispiel, wie der Preis des BTC-Tokens auf mysteriöse Weise abstürzt, kurz bevor Tether eine seiner vierteljährlichen „Bescheinigungen“ ausstellt (teilweise basierend auf der Notwendigkeit, Bestände schnell gegen Bargeld zu verkaufen, um vorübergehend die Illusion erwecken, es gäbe etwas auf seinen Bankkonten).
Oder wie der Preis von BTC dazu neigt, vor der Veröffentlichung von sehr schlechten Nachrichten zu springen, die einen der Hauptakteure des Sektors betreffen. Zum Beispiel, wie BTC am 5. Juni deutlich unter 30.000 $ lag und dann spät am Tag plötzlich um über 2.000 $ anstieg, bevor es am nächsten Tag schnell näher an 29.000 $ zurückging.
Es ist Ansichtssache, was den BTC-Schub am 5. Juni verursacht hat, aber der Einbruch am 6. Juni kam kurz nachdem zwei große Medien bemerkenswerte Krypto-Updates veröffentlicht hatten. Bloomberg berichtete, dass die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC; Börsenaufsichtbehörde) den BNB-Token der Binance-Börse als mögliches nicht registriertes Wertpapier untersucht, während Reuters ein langes Exposé über „mindestens 2,35 Milliarden Dollar an illegalen Geldern“ veröffentlichte, die Berichten zufolge zwischen 2017 und 2021 über Binance gewaschen wurden. (Letzteres Datum spiegelt den Moment wider, in dem Binance seinen geschätzten 120 Millionen Nutzern weltweit verspätet – und widerwillig – grundlegende Know-Your-Customer (KYC)-Kontrollen auferlegte.)
Während Binance gegenüber Bloomberg sagte, dass es „uns nicht angemessen wäre, unsere laufenden Gespräche mit den Aufsichtsbehörden zu kommentieren“, wehrte es sich wütend gegen den Reuters-Bericht. Der Gründer von Binance, Changpeng „CZ“ Zhao, veröffentlichte eine Flut von Tweets, in denen er den Reuters-Bericht als „eine enorme Zeit- und Ressourcenverschwendung“ bezeichnete, und das Unternehmen veröffentlichte einen Blog- Beitrag, in dem geschildert wurde, dass der Artikel „voller Unwahrheiten, massive Sprünge zu Schlussfolgerungen“ sei und auf „schlechten Daten“ basieren würde.
Binance veröffentlichte auch angebliche E-Mails zwischen seinem Sprecher Patrick Hillmann und den Reuters-Reportern Angus Berwick und Tom Wilson (die im vergangenen Januar einen Artikel verfassten, der sich mit dem Desinteresse von Binance an der Einhaltung regulatorischer Anforderungen befasste). Anfänglich beinhalteten Hillmanns Antworten auf die Reuters-E-Mails größtenteils die mangelnde Bereitschaft von Binance, sich zu Protokoll zu äußern, während er gleichzeitig das Reuters-Team aufforderte, „diese unnötig harte Linie, die Sie einschlagen, zu überdenken“.
Hillmann gibt schließlich Rückmeldungen – wir würden nicht so weit gehen, sie als Antworten zu charakterisieren – auf die Fragen von Reuters, die hauptsächlich darin bestehen, die von den Reportern zitierten Zahlen in Frage zu stellen und zu behaupten, dass das Blockchain-Analyseunternehmen Chainalysis die internen Berechnungen von Binance unterstützt. (Wie sich die Zeiten ändern: Im Jahr 2020, als Chainalysis berichtete, dass Binance mehr kriminelle Gelder als jede andere Börse erhalten hatte, beschuldigte CZ das Unternehmen der „schlechten Geschäftsetikette“ und schlug als Chainalysis-Kunde vor, „ich denke, wir zahlen nicht genügend.")
Uns wurde gesagt, dass es dort keine Berechnung gäbe
Obwohl Hillmann Reuters möglicherweise nicht die vollständigen Erklärungen gegeben hat, die sie suchten, half die Veröffentlichung des Artikels zu erklären, warum Binance eine Woche zuvor beschlossen hatte, einen Blog-Beitrag mit dem Titel „Crypto and Money Laundering: An Inconvenient Truth“ („Krypto und Geldwäsche: Eine unbequeme Wahrheit“) zu veröffentlichen. Der Beitrag deutete auf die bevorstehende Veröffentlichung des Reuters- Artikels hin und versuchte, die weit verbreitete Vorstellung von „Krypto als Geldwäscheparadies“ und die noch weit verbreitetere Überzeugung zu widerlegen, dass Binance „nachlässig bei der Anwendung von Anti-Geldwäsche- und Transparenzprotokollen“ sei.
Leider ist der Blog-Beitrag von Binance ein Zeugnis von Verschleierung, das offensichtliche Ergebnis kläglicher Ignoranz, absichtlicher Falschdarstellung oder beidem. Beispielsweise zitiert Binance den im Februar erschienenen Chainalysis 2022 Crypto Crime Report, um die Behauptung aufzustellen, dass nur 0,15 % „aller Transaktionen mit Kryptowährungen im Jahr 2021 … mit einer Art illegaler Aktivität in Verbindung gebracht wurden“.
Aber Chainalysis analysiert nicht jeden einzelnen Krypto-Token und analysiert nur Transaktionen, die auf der Blockchain stattfinden, die einen winzigen Bruchteil der Transaktionen ausmachen, die außerhalb der Blockchain stattfinden, einschließlich der Transaktionen zwischen Kunden an Kryptowährungsbörsen wie Binance. Off-Chain-Broker wie OTC-Desks handhaben auch ernsthaft große Mengen an digitalen Vermögenswerten, die außerhalb der Fähigkeit von Chainalysis liegen, sie zu überwachen.
Angesichts dieser Auslassungen ist es für Binance ziemlich ergiebig zu behaupten, dass jede Person, die glaubt, dass Binance Geldwäsche ermöglicht, „einfach weder die Daten noch die Funktionsweise von Blockchain versteht“.
Es ist auch erwähnenswert, dass die Zahlen, die Chainalysis berichtet, der Inflation unterliegen, da sie verspätet Blockchain-Adressen identifizieren, die mit illegalen Akteuren verbunden sind. Beispielsweise sagt Chainalysis jetzt, dass der im Crypto Crime Report 2021 genannte Prozentsatz illegaler Aktivitäten effektiv doppelt so hoch ist wie ursprünglich vermutet.
Mo'nero, Mehr Probleme
Um auf den Reuters-Bericht zurückzukommen, empfehlen wir den Lesern, den vollständigen Artikel zu lesen, einschließlich seiner Enthüllungen über den früheren Status von Binance als bevorzugte Methode zur Finanzierung von Konten auf Russlands Darknet-Drogenmarkt Hydra sowie über das Volumen der gestohlenen Gelder, die über Binance von der nordkoreanischen Hacking-Gruppe Lazarus gewaschen wurden.
Es gibt viele andere Geschichten, die eisbergwürdige Risse in den titanischen Compliance- Ansprüchen von Binance hinterlassen. Zum Beispiel sagte Hillmann gegenüber Reuters, dass der Weg, den digitale Vermögenswerte nahmen, um die Börse zu erreichen, weniger wichtig sei als „was wir tun, nachdem die Gelder eingezahlt wurden“ und dass Binance verschiedene Tools einsetzte, um „sicherzustellen, dass illegale Gelder verfolgt, eingefroren und zurückgefordert und/oder an ihren rechtmäßigen Eigentümer zurückgegeben werden.“
Das war nicht ganz die Erfahrung eines gewissen Steve Kowalski, eines Australiers, der versehentlich Malware heruntergeladen hatte, die es Hackern ermöglichte, 1.400 BTC (damals im Wert von rund 16 Millionen US-Dollar) aus seiner digitalen Brieftasche zu stehlen. Der größte Teil dieser entwendeten BTC landete auf vier Binance-Konten, wo sie gegen den sogenannten „Privatsphäre-Coin“ Monero eingetauscht wurden.
Die vier Konten gehörten Brandon Ng, einem US-Bürger, der später behauptete, er habe eine Provision von 1 % für die Annahme der BTC-Einzahlungen, die Umwandlung von BTC in Monero und die Übertragung von Monero an einen Handelspartner erhalten, den er nur als „MoneyTree“ ähnliche Aktivitäten an der Poloniex-Börse kannte, die Ngs Konto im Jahr 2019 einfror, nachdem er über 1 Million Dollar in Monero abgehoben hatte.
Binance ergriff keine derartigen Maßnahmen gegen Ng, obwohl die von Kowalski beauftragten Ermittler seine gestohlenen Coins auf Ngs Binance-Konten zurückverfolgen konnten. Anfang Oktober 2020 gebeten, die Konten von Ng einzufrieren, bis die Angelegenheit geklärt sei, lehnte Binance ab und teilte den Ermittlern mit, dass „es sehr wahrscheinlich ist, dass die Pfade, die zu diesem Konto führen, böswillig sind“, Binance nicht beweisen könne, dass sie „die Geldwäsche erleichtern“. Von den frustrierten Ermittlern gedrängt, entschiedene Maßnahmen zu ergreifen, ermahnte Binance Kowalskis Vertreter wegen „mehrerer Probleme mit Ihrem Ton“.
Binance teilte Reuters mit, dass es „ein vorübergehendes siebentägiges Einfrieren“ der vier Konten von Ng verhängt habe, behauptete jedoch, dass die Börse den Ermittlern von Kowalski mitgeteilt habe, dass sie „sich mit den Strafverfolgungsbehörden in Verbindung setzen müssten“, um Kowalskis Behauptungen zu bestätigen. Als diese siebentägige Frist verstrich, hob Binance das Einfrieren von Ngs Konten auf, sodass er weiterhin BTC gegen Monero handeln und abheben konnte.
Laut Binance haben sich die Strafverfolgungsbehörden am 31. Oktober an die Börse gewandt, um ein Einfrieren der Konten von Ng zu verlangen, aber Binance hat nichts unternommen, weil „dieser Beamte nie auf unsere Folgefragen geantwortet hat“. Binance besteht darauf, dass seine Maßnahmen korrekt waren, weil es nicht rechtzeitig das erhalten hat, was es angeblich benötigt, dabei wird die Tatsache ignoriert, dass die Strafverfolgung nicht immer mit Lichtgeschwindigkeit vorgeht oder dass Binance selbst es für „sehr wahrscheinlich“ hielt, dass die Gelder auf den Konten von Ng illegal erlangt wurden.
(V)ery (P)ersistent (N)oncompliance
Es sei daran erinnert, dass Binance behauptete, US-Kunden Mitte 2019 blockiert zu haben, woraufhin die Amerikaner auf die neue Binance.US-Börse gelenkt werden sollten. Damals zwinkerte CZ den US-Kunden in einem inzwischen gelöschten Tweet zu, indem er erklärte, dass er VPNs für „eine Notwendigkeit, nicht optional“ für Online-Aktivitäten betrachte.
Die offensichtlich falsche Verpflichtung von Binance zur Einhaltung des US-Rechts wurde im November 2020 aufgedeckt, als Forbes die Existenz interner Unternehmensdokumente aus dem Jahr 2018 enthüllte, in denen die Strategie von Binance, sich der US- Regulierungsprüfung zu entziehen, detailliert beschrieben wurde. Zu den anzuwendenden Taktiken gehörte die „strategische Behandlung der VPN-Nutzung bei Binance“.
Betrachten Sie das Obige und berücksichtigen Sie dann die Richtigkeit von Hillmanns Aussage gegenüber Reuters, dass „Binance Benutzer grundsätzlich davon abhält, VPNs für den Zugriff auf seine Dienste zu verwenden“. Wir sind sicher, dass diese Richtlinie der Grund dafür ist, dass CZ seinen Tweet „I heart VPNs“ gelöscht hat, und nicht seine verspätete Erkenntnis, dass das öffentliche Verspotten von US-Bundesbehörden dem Bummeln durch eine Stierkampfarena in einem roten Mankini gleicht.
Kennen Sie Ihren Verbrecher
Kowalskis Dilemma wirft auch die Frage auf: Waren die Konten von Brandon Ng bei der Hauptbörse von Binance oder bei seinem in den USA ansässigen Köder? Wenn ersteres, wie konnte der in den USA ansässige Ng nach dem Verbot auf die Website zugreifen? Wenn letzteres der Fall ist, hatte Binance irgendwelche KYCs bei Ng durchgeführt, um festzustellen, ob der plötzliche Fluss von 16 Millionen Dollar in und aus seinen Konten in irgendeiner Weise gerechtfertigt war?
Reuters berichtete, dass CZ im Jahr 2017, dem Jahr der Einführung von Binance, erklärt hatte, dass die Strategie des Unternehmens darin bestehe, „alles zu tun, um unseren Marktanteil zu erhöhen, und sonst nichts“. Bis 2020 teilte CZ den Mitarbeitern von Binance mit, dass die KYC-Regeln „leider eine Voraussetzung“ für das schnell wachsende Geschäft der Börse seien. Der mangelnde Enthusiasmus von CZ für KYC könnte erklären, warum es ein weiteres Jahr dauerte, bis das Unternehmen begann, sich ernsthaft mit dem Thema auseinanderzusetzen (oder zumindest so zu tun).
Reuters erhielt auch einen Gruppenchat von Binance-Mitarbeitern, in dem sich Mitglieder des Compliance-Teams der Börse über die niedrigen Hürden ihrer KYC-Anforderungen beschwerten. Berichten zufolge durfte eine Person ein Konto eröffnen, nachdem sie „drei Kopien derselben Quittung von einer Mahlzeit in einem indischen Restaurant“ eingereicht hatte.
Hillmanns Antworten auf die zahlreichen Anfragen von Reuters zu den KYC-Fehlern von Binance wurden wiederholt mit dem gleichen Copy-Paste-Text beantwortet, der mit „Heute ist die KYC-Verifizierung von Binance hochentwickelt …“ beginnt, was anscheinend die frühere Gleichgültigkeit der Börse gegenüber dem Sammeln von Details die Leute ausgleicht, die riesige Summen auf und von seiner Plattform bewegen.
Hillmann bestand darauf, dass „wir von unseren Benutzern verlangen, den strengsten KYC- Prozess der Branche zu durchlaufen“. Dies ist die Art von Reaktion der Superlative, die Binance anwendet, wenn Fragen zu seiner Verpflichtung zu den Regeln der Rechtsordnung, in der sie tätig sind, aufgeworfen werden. Es reicht für Binance nicht aus, zu sagen, dass ihre Verfahren den Industriestandards entsprechen. Nein, es ist das Beste in der Branche, obwohl Unmengen von Daten darauf hindeuten.
Wie es ein psychologisches Profil einer bestimmten nationalen Persönlichkeit aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs ausdrückte: „Die Menschen werden einer großen Lüge eher glauben als einer kleinen; und wenn du es oft genug wiederholst, werden die Leute es früher oder später glauben.“ (Normalerweise würden wir davon absehen, uns auf reductio ad Hitlerum einzulassen, aber hey, wir sind nicht diejenigen, die unsere Marke mit Hakenkreuz-Emojis in Verbindung bringen.)
Der Blog von Binance warnte davor, dass „Medienangriffe auf Krypto und Binance fortgesetzt werden. Einige große Nachrichtenorganisationen werden weiterhin von Akteuren beeinflusst, die versuchen, das Wachstum von Krypto und Binance zu begrenzen.“ Die Realität ist, dass die Weigerung von Binance, seine Tat zu bereinigen, bedeutet, dass der „Krypto“-Sektor niemals ernsthaft von den Massen behandelt wird, die einen Gauner erkennen, wenn sie einen sehen.
Folgen Sie CoinGeeks Crypto Crime Cartel-Serie, die sich mit dem Strom von Gruppen befasst – von BitMEX bis Binance, Bitcoin.com, Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple, Ethereum, FTX und Tether – die die Revolution der digitalen Assets kooptiert und die Branche in ein Minenfeld für naive (und sogar erfahrene) Marktteilnehmer verwandelt haben.
