Einige Leute gehen davon aus, dass alle Bitcoiner in leicht zu definierende kollektivistische Silos der einen oder anderen politischen Art passen würden. Angesichts der politischen Neigungen der Mitglieder der Metzdowd-Kryptografie-Mailingliste beispielsweise hielten viele Leute Satoshi Nakamoto für einen libertären oder anarchistischen Aktivisten, da die anderen Mitglieder größtenteils solche Weltanschauungen hatten. Satoshis politische Neigungen waren jedoch äußerst zweideutig, und er selbst legte zu solchen Ansichten nur laue Lippenbekenntnisse ab.

In einer Diskussion mit Hal Finney wurde die Bedeutung von „Heimcomputerprojekten“ zum Gegenstand einer kleinen Debatte. Finney glaubte daran, dass altruistische Nodes für die Aufrechterhaltung und Sicherung des Netzwerks ausreichen, aber Nakamoto schlug mit seinen kühnsten politischen Worten, die jemals gesprochen wurden, hart gegen den Kommentar zum „Altruismus“ zurück:

„Es ist sehr attraktiv für den libertären Standpunkt, wenn wir es richtig erklären können. Ich bin jedoch besser mit Code als mit Worten.“ – Satoshi Nakamoto, 14. November 2008

Aus dem Zusammenhang gerissen, scheint diese Aussage zweideutig, aber beim Lesen des gesamten Threads machte Nakamoto einen gegensätzlichen Standpunkt zum Wert von libertären gegenüber altruistischen Anreizen für die Sicherheit von Bitcoin. Dies impliziert zwar nicht unbedingt seine eigene Meinung zum Rest der libertären Weltanschauung, zeigt aber seine aggressive Sicht der Bitcoin-Regierung. Am wichtigsten ist, dass er aufgrund seiner persönlichen Einschränkungen in der schriftlichen Kommunikation wahrscheinlich nicht in der Lage ist, seinen eigenen Standpunkt in Worten zu erläutern. Stattdessen impliziert er stark, dass der Kodex eine libertäre Sichtweise von Nodes und Netzwerk- Governance über eine altruistische hinaus ausdrückt. Dies ist im Kontext von Abschnitt fünf des Bitcoin-Whitepapers sicherlich sinnvoll, in dem die Netzwerk-Governance vom geeignetsten Beitragszahler für Arbeitsnachweise eindeutig als roher, darwinistischer, kapitalistischer Governance-Wettbewerb erklärt wird, bei dem alle Nodes (außer einem) jeden Block alle zehn Minuten abzubauen versagen.

Quelle: Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System

Aber was sonst?

Die Leute leiten oft einen politischen Unterton aus der Botschaft ab, die dem Genesis-Block hinzugefügt wird. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung von Bitcoin inmitten des Zusammenbruchs der jahrzehntelangen Immobilienblase scheint politisch geplant zu sein, aber diese Vorstellung bricht bei näherer Betrachtung auseinander. Es hätte Jahre gedauert, Bitcoin zu entwickeln, zu testen und auszuführen, aber die Öffentlichkeit erfuhr erst etwa sechs Wochen nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers von Bitcoin, als die Blase wirklich platzte. Sofern wir nicht glauben sollen, dass Nakamoto in einem bestimmten sozioökonomischen Klima darauf gewartet hat, ein abgeschlossenes Bitcoin-Protokoll zu veröffentlichen, scheint es mindestens genauso wahrscheinlich, dass der Zeitpunkt günstig war, aber nicht beabsichtigt.

„The Times 03/Jan/2009 Kanzler am Rande des zweiten Rettungspakets für Banken“ mag auch überhaupt nicht politisch sein. Der Artikel selbst ist ein positiver Blick auf die Aufnahme von Krediten gegen eine widerstandsfähige und vielfältige Wirtschaft und macht sicherlich keinen typisch libertären Standpunkt zur Politik nach dem Klang des Geldes in irgendeiner Hinsicht. Es ist also mindestens genauso wahrscheinlich ein einfacher Zeitstempel wie alles andere.

Schließlich gibt es diesen P2P Foundation Beitrag von Nakamoto, in dem er sagt:

„Man muss der Zentralbank vertrauen, dass sie die Währung nicht entwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voll von Vertrauensbrüchen. Den Banken muss man vertrauen, dass sie unser Geld halten und elektronisch überweisen, aber sie verleihen es in Wellen von Kreditblasen mit kaum einem Bruchteil der Reserven. Wir müssen ihnen unsere Privatsphäre anvertrauen, darauf vertrauen, dass Identitätsdiebe unsere Konten nicht missbrauchen. Ihre massiven Overhead-Kosten machen Mikrozahlungen unmöglich.“ – Satoshi Nakamoto, 11. Februar 2009

Dies ist auch in Bezug auf die Geldpolitik und die Bankpraktiken ziemlich politisch, aber wenn er darauf drängt, stellt er klar, dass seine Aussagen weitaus praktischer als politisch sind und dass er nicht unbedingt gegen einen einstellbaren Bestand an Bitcoin war:

„… es gibt niemanden, der als [eine] Zentralbank oder Federal Reserve agiert, um die Geldmenge anzupassen, wenn die Bevölkerung der Nutzer wächst. Das hätte eine vertrauenswürdige Partei benötigt, um den Wert zu bestimmen, da ich keine Möglichkeit für Software kenne, den realen Wert von Dingen zu erkennen. Wenn es einen cleveren Weg gäbe oder wir jemandem vertrauen wollten, der die Geldmenge aktiv verwaltet, um sie an etwas zu binden, hätten die Regeln dafür programmiert werden können.“

Daten, Politik und Bitcoin

Im Jahr 2019 habe ich über die Notwendigkeit geschrieben, Proof of Work auf Wetterdaten anzuwenden. Zu dieser Zeit hatte die Chain noch keine Multi-Gigabyte-Blöcke gemined, und die Kritiker von BSV waren begeistert, das Netzwerk als „nur eine Wetter-App“ zu verspotten, während sie den entscheidenden Punkt übersahen, die Politik aus globalen sozioökonomischen Problemen herauszunehmen. Sie waren so beschäftigt mit ihrer Erzählung, dass sie die Tatsache ignorierten, dass das Klima eines der politisch umstrittensten Themen der Welt ist. Tatsächlich können die eigenen Ansichten über das Wesen, die Ursache oder die Lösungen des „Klimawandels“ Kritiker dazu veranlassen, anzunehmen, ob der Rest der Ansichten dieser Person sie kategorisch rechts oder links in der Ideologie oder libertär bis autoritär in der Regierungspräferenz einordnet – was unfair
gegenüber jedem ist, der nicht dem durchschnittlichen politischen Profil eines typischen Menschen entspricht, der das eine oder das andere über das Klima glaubt.

Wo stehen Sie im Spektrum?

Es wird gesagt, dass es „Lügen, verdammte Lügen und Statistiken“ gibt. Im Informationszeitalter sollten Statistiken einfach auf „Daten“ herabgestuft werden, aber die Gefühle scheinen immer noch zu stimmen. Vielleicht sind sie wahrer! Ohne angewendetes Proof of Work bei Daten gewinnt die Politik. Während die „globale Erwärmung“ oder der „Klimawandel“ für einen Großteil der letzten Generation das politische Albatros-Thema war, scheint COVID-19 es in den letzten anderthalb Jahren leicht ersetzt zu haben.

Heutzutage sind zu viele Menschen nicht in der Lage, die Wissenschaft der Pandemie von der Politik der Pandemie zu trennen, und es kommt immer häufiger vor, dass Rückschlüsse auf umfassendere politische Themen umständlich mit dem eigenen Glauben an das Virus selbst, die Gefahr/Wirksamkeit von dem Virus und die verschiedenen rechtlichen Reaktionen auf das Virus.

• Gibt es Viren?
• Ist COVID-19 im Labor hergestellt?
• Sind Masken wirksam, um die Ausbreitung zu stoppen?
• Sind Lockdowns wirksam, um die Ausbreitung zu stoppen?
• Gibt es eine höhere Zahl von Todesopfern durch Viren oder Dezimierung durch den
  finanziellen Ruin?
• Werden Lockdowns langfristig mehr gesundheitliche Probleme verursachen als das
  Virus selbst?
• Sind Chinin oder Ivermectin wirksame therapeutische Antworten auf Symptome?
• Ist der COVID-19-Impfstoff sicher? Ist es effektiv?
• Sind Impfstoffe sicher oder wirksam?
• Sollte der öffentlichen Gesundheit Vorrang vor den individuellen Menschenrechten
  eingeräumt werden?

Viele dieser Fragen sind äußerst schwer zu beantworten, da die Daten aus Quellen stammen, denen die eine oder andere politische Weltanschauung nicht vertraut. Und leider gibt es kein Proof of Work zur Validierung der Infektionsrate oder der Sterblichkeitsrate im Verhältnis zur Infektion. Und da Virologie und Epidemiologie bei aller Strenge immer noch weitgehend „Erraten-und-Überprüfen“-Wissenschaften sind, ist es wirklich schwierig für jemanden, eine starke Position auf dem besten Weg durch diese Pandemie einzunehmen. Aufgrund unserer hierarchischen politischen Systeme müssen „Führungskräfte“ als führend wahrgenommen werden, sodass Führungskräfte unabhängig vom Mangel an wirklich harten Daten starke Positionen einnehmen, die auf dem Rest ihrer Weltanschauung basieren.

Und jetzt haben wir eine politische Debatte statt jedes Gerede über echte Wissenschaft.

Einige Fakten:

Viren sind ein so einzigartiger Aspekt der Realität, dass sich Wissenschaftler nicht einmal darüber einig sind, ob sie „lebendig“ sind oder nicht, und es gibt mehrere Arten von Viren, die in zwei grundlegende Familien eingeteilt werden können:

• DNA umfasst Herpes, HPV, Konjunktivitis und Pocken.
• Zur RNA gehören Zika, Influenza, Dengue, AIDS und Coronaviren.
  
  
• 
  Klicken um zu vergrößern. (Quelle)

Es gibt Unterkategorien und Zweige, und sie alle mutieren aggressiv, wenn sie nicht überprüft werden, und diese COVID-19-Situation ist die erste Coronavirus-Pandemie seit dem Aufkommen der modernen Medizin. All dies, um zu sagen, dass medizinische und politische Reaktionen, selbst wenn sie mit den besten Absichten gemeint sind, wahrscheinlich eine beträchtliche Anzahl von Menschen zum Scheitern bringen werden, die Opfer des Virus selbst oder der Folgen der politischen Maßnahmen werden, die darauf reagieren.

Und hier laufen Daten und Politik zusammen. In „Wie die ‚unbequeme‘ WeatherSV-App die Geschichte der Klimadebatte verändern kann“ habe ich argumentiert, dass wir nur durch die gründliche Aggregation von Daten und deren Vorlage durch Proof of Work an einen Ort gelangen können, an dem sich die Klimadebatte strikt auf die Fakten konzentrieren kann. Wenn immense Daten gesammelt und verarbeitet werden können, könnten Anomalien (entweder aus Fehlern oder Bosheit) leicht zu erkennen sein, und dann würde sich plötzlich das Vertrauensmodell der Wissenschaft von Menschengruppen ändern, die sich gegenseitig nach Motiven, Weltbild, Finanziers usw. hinterfragen… Und wir könnten uns nur darauf konzentrieren, einen Weg nach vorne zu verhandeln, ausgehend von viel vertrauenswürdigeren Fakten.

Diese These gilt gleichermaßen für COVID-19-Daten, die entpolitisiert werden müssen, wenn wir angesichts dieser Pandemie und der von ihr verursachten Folgen zu einer rationalen Lösung für die Weltwirtschaft gelangen wollen.

Implikationen

Der Wert des Lebens in einer datengesteuerten, postpolitischen Welt ist unberechenbar. In den letzten anderthalb Jahren sind Familien auseinandergebrochen, Kollegen haben aufgehört, einander zu respektieren, und wir haben den größten Anstieg der
wirtschaftlichen Friktion innerhalb einer Generation erlebt. Aber es hat auch die bestehenden politischen Gräben zwischen guten Leuten verschärft.

An Orten wie Florida ist es in den meisten Situationen illegal, Masken zu verlangen. An Orten wie Australien brauchen die Menschen eine Erlaubnis, das Land zu verlassen, und die Sperren gehören zu den strengsten der Welt – während die Gefahr der Krankheit selbst umstritten ist. Und was noch schlimmer ist, ist, dass jede Diskussion über die Wirksamkeit libertärer oder autoritärer Politik zu Annahmen führt, die manchmal zum völligen Zusammenbruch einer gesunden Kommunikation führen können. An vielen Orten der Welt haben wir sogar erlebt, wie sich ein solches Verhalten in körperliche Gewalt verwandelt hat,
was eine Travestie ist.

Aber es gibt einen Weg nach vorne. Wenn ein WeatherSV-ähnlicher Service eingesetzt werden könnte, der die bekannten Statistiken zu COVID-19 zusammenfassen, sortieren und dauerhaft indexieren und in der BSV-Blockchain mit Proof of Work sichern könnte, ist es möglich, dass wir zu einem Ort aufsteigen können, an dem postpolitische Problemlösung in ähnlicher Weise lösen, so wie ich glaube, dass wir rationalere Entscheidungen über Politiken treffen können, die sich auf das Klima und die Wirtschaft auswirken.

Die Technik ist da. Die WeatherSV-Leute könnten das Geschäftsmodell hauptsächlich kopieren/einfügen, aber öffentliche Datenfeeds über die Pandemie verwenden, und Personen, die sich um die Integrität der Daten kümmern, könnten Feeds finanzieren, damit wir alle von der Datenintegrität profitieren können, die nur der Proof of Work von BSV kann zur Verfügung stellen kann.

Ist Satoshi Nakamoto also libertär oder autoritär? Es spielt keine Rolle, denn Bitcoin ermöglicht es uns, mit vollständigeren und zuverlässigeren Daten zu arbeiten. Diese Daten, gepaart mit den durch Bitcoin geschaffenen Anreizen, könnten politische Herzen erweichen und die Welt unabhängig von der Weltanschauung des Einzelnen zu einem besseren Ort machen, und das ist eine sehr befreiende Idee!

Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenführer, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.