„…um 21:21 UTC, im 21. Jahr des 21. Jahrhunderts, gab es in einem Netzwerk von 21 Billiarden Einheiten einen magisch kleinen Exploit von 21 US-Dollar im BTC Netzwerk, und niemand scheint sich darum zu kümmern – zumindest noch nicht.“

Ich habe diese Zeile am Tag geschrieben, nachdem BTC einer Person aus ihrem Wallet verschwunden war und in ein anderes Wallet der BTC Blockchain verschoben wurde: ein klassischer Double Spend nach jeder Definition, die von 2008 bis 21. Januar 2021 akzeptiert wurde. An diesem Tag ging die kleine Blocker-Zensurbehörde auf Hochtouren, um einen der wichtigsten Aspekte des Bitcoin-Protokolls neu zu definieren, um ihr heiliges Kalb zu schützen: den Fiat-Wert von BTC.

There was no double spend.

Calm down.

— Pomp 🌪 (@APompliano) January 21, 2021

Aber es war wirklich eine doppelte Ausgabe! Eine Transaktion wurde in einen Block aufgenommen und im Wallet eines BTC-Benutzers angezeigt. Dieses Guthaben verschwand dann, als der Block verwaist wurde und das Register von einem anderen Node im Netzwerk neu organisiert wurde, welches den gültigen Block erstellte und zur Geschichte wurde. Empfänger A wurde ausgeraubt und Empfänger B erhielt stattdessen seine Münzen. Zu seiner Ehre griff der kleine Blocker Peter Todd zu, um eine Wahrheitsbombe abzuwerfen.

Andreas is incorrect here. A double spend *did* happen.

Bitcoin's double-spend protection is probabilistic: after one confirmation, if the sender is attempting to double spend, the probability of success is extremely low. But still non-zero.https://t.co/ixJvvhz6QB https://t.co/aj64IKw4r7

— Peter Todd (@peterktodd) January 21, 2021

2008 erklärte Satoshi Nakamoto auf Nachfrage von Hal Finney, wie dies funktionieren soll. Er sagte: „…Nodes behalten Transaktionen in ihrem Arbeitssatz, bis sie in einen Block geraten… Die Transaktion in dem Zweig, der am Ende vorankommt, wird gültig, die andere ist ungültig. Wenn jemand versucht, die Ausgaben auf diese Weise doppelt auszugeben, - eine - und nur eine wird immer nur gültig als Ausgabe, die anderen ungültig…“

Metzdowd.com: Sa. Nov., 20:58:48 EST 2008

In der ersten Erklärung einer Reorganisation des Bitcoin-Registers (heute allgemein als „Reorg“ bezeichnet) erklärte Satoshi, dass ein Angreifer dem Register keine neuen Informationen hinzufügt, sondern tatsächlich zu zuvor akzeptierten Abstimmungen zurückkehrt und diese zuerst wiederholt, während er erneut die Geschichte schreibt, um ihren Diebstahl oder anderen Vandalismus aus der akzeptierten Geschichte der längsten Kette zu streichen.

„Der Angreifer fügt keine Blöcke am Ende hinzu. Er muss zurückgehen und den Block wiederholen, in dem sich seine Transaktion befindet, und alle Blöcke danach sowie alle neuen Blöcke, die das Netzwerk währenddessen am Ende hinzufügt. Er schreibt die Geschichte neu. Sobald sein Zweig länger ist, wird sie die neue gültige.“

Metzdowd.com: Sa. Nov., 20:58:48 EST 2008

Das Lustige ist, dass die doppelten Ausgaben von BTC nach den neuen Standards, die von einer Kakophonie kleiner Blocker festgelegt wurden, überhaupt keine doppelten Ausgaben waren und die Medien sie einfach damit durchkommen ließen. CoinDesk ging so weit zu sagen, dass es keine doppelten Ausgaben gibt, es sei denn, sie verursachen eine Inflation, und erklärte: „Technisch gesehen wurde derselbe Bitcoin in diesem Szenario zweimal ausgegeben. Aber eine Transaktion wurde doppelt an eine Adresse in einer Transaktionshistorie ausgegeben, die das Bitcoin-Netzwerk als nicht gültig ansieht.“

Mit anderen Worten, es war ein klassischer Double Spend!

BTC Core Developer Ben Carman sagte sogar: „Es ist eine Art Double Spend, aber nicht wirklich. Normalerweise bezieht sich eine Doppelausgabe darauf, wenn man eine Transaktion, die Geld an jemanden sendet, absichtlich durch eine Transaktion ersetzen, die es an ihre eigene Brieftasche sendet.“

Das ist doppelzüngige Sprache vom Feinsten!

Warum also doppelte Ausgaben wichtig sind?

Bitcoin ist eindeutig [prüft Notizen] unvollkommen. Es wird nur dann zu einem Problem, wenn böswillige Akteure die ehrlichen Nodes des Netzwerks für längere Zeit überwältigen und das Vertrauensmodell des Systems brechen. Wenn sich Nutzer nicht auf konsistente Erfahrungen mit dem Netzwerk oder klare Schlichtung und Behebung von Fehlern verlassen können, ist das System wertlos.

Gut, dass Satoshi daran gedacht hat!

Kurz gesagt, das System funktioniert, weil wir die ehrlichen Nodes, der seriösen Gruppe vertrauen, den Menschen, mit denen wir eine wirtschaftliche Beziehung aufgebaut haben, um uns mit anderen angesehenen Kollegen für die Sicherheit des Netzwerks in Zeiten des Umbruchs und in Zeiten des gewöhnlichen Geschäftsbetriebs zu verbinden. Deshalb gibt es den sprichwörtlichen „51 %-Angriff“ nicht. Wenn ein böswilliger Akteur die Hashpower der Mehrheit erlangt und sie verwendet, um eine Bitcoin-Regel zu brechen, wird die Minderheits-Hashrate der ehrlichen Nodes im Netzwerk aufgrund der Tatsache, dass sie
ehrlich sind, zur Mehrheit und sie hören auf, die Blöcke der böswilligen Akteure zu akzeptieren, egal wie viel Macht er bringt.

Sind die einfallenden Barbaren während eines Krieges die rechtmäßigen Könige, wenn sie gewinnen? Nein. Nein, das sind sie nicht. Ähnlich verhält es sich mit Bitcoin.

Satoshi Nakamoto erklärt in Abschnitt 8 von Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System: „Die Verifizierung ist zuverlässig, solange ehrliche Nodes das Netzwerk kontrollieren, ist jedoch anfälliger, wenn das Netzwerk von einem Angreifer überwältigt wird. Während Netzwerknodes Transaktionen für sich selbst überprüfen können, kann die vereinfachte Methode durch die fabrizierten Transaktionen eines Angreifers getäuscht werden, solange der Angreifer das Netzwerk weiterhin überwältigen kann. Eine Strategie, um sich davor zu schützen, wäre, Warnungen von Netzwerkknoten zu akzeptieren, wenn sie einen ungültigen Block entdecken, die Software des Benutzers aufzufordern, den vollständigen Block herunterzuladen und Transaktionen zu warnen, um die Inkonsistenz zu bestätigen.“

In Abschnitt 12 stellt Nakamoto weiter klar: „…dass es für einen Angreifer schnell rechnerisch unpraktisch, es zu ändern, wenn ehrliche Nodes einen Großteil der CPU-Leistung kontrollieren… Sie stimmen mit ihrer CPU-Leistung ab, indem sie gültige Blöcke akzeptieren und an deren Erweiterung arbeiten, und ungültige Blöcke ablehnen, indem sie sich weigern, daran zu arbeiten. Alle erforderlichen Regeln und Anreize können mit diesem Konsensmechanismus durchgesetzt werden.“

Wer gewinnt also? Die längste Kette? Oder die ehrliche Kette?

Dies ist die sozioökonomische Natur des Konsensprozesses. Es ist das menschliche Element, ein byzantinischer General zu sein und Entscheidungen zwischen ehrlichen Nodes und ehrlichen Menschen in Zeiten der Prüfung und Drangsal zu treffen.

Was ist ein byzantinischer General?

Stellen Sie sich eine Stadt vor, die von sechs Generälen aus der antiken Stadt Byzanz umgeben ist. Sie kennen sich. Sie haben sich gemeinsam durch die Ränge entwickelt und kennen die Stärken, Schwächen und Temperamente des anderen. Obwohl jeder General der Größte sein möchte, versteht er, dass er gut darin sein muss, sich zu koordinieren und zu kooperieren, um dies zu tun – eine Beziehung mit Anreizen.

Leider können sie bei der Belagerung einer großen Stadt nicht direkt miteinander kommunizieren. Sie sind geografisch getrennt, müssen also Reitern, Tauben, Briefen und vielen anderen schwer zu validierenden Medien vertrauen, aber sie müssen koordinierte Entscheidungen treffen, um die Stadt erfolgreich zu erobern.

Kurz gesagt, sie haben ein Vertrauensproblem mit ihren Kommunikationskanälen. Dieses theoretische Problem in der Kommunikation ist ein Informatik-Rätsel, das von Bitcoin mithilfe von Proof-of-Work und einem öffentlichen Register gelöst wurde.

Kleine „Blocker“, die Vertreter von BTC, missverstehen diese Geschichte jedoch, indem sie annehmen, dass die Generäle böswillige Akteure sind. Dies ist auf ihre Tücke. Die Generäle vertrauen einander. Sie sind gut. Sie haben eine Beziehung aufgrund der lebenslangen Arbeit, die sie alle zusammen geleistet haben. Sie können weder den Reitern noch den Briefen trauen. Noch einmal: Es ist der Kommunikationskanal, dem man nicht trauen kann, aber wenn die Generäle kommunizieren könnten, könnten sie alles erobern!

Hier glänzt BSV.

Ehrliche Nodes (Taal, MatterPool, ViaBTC, SVPool, F2Pool, SBI, etc…) kennen sich. Sie vertrauen einander und können sich koordinieren, um keine Informationen von unbekannten Entitäten anzunehmen, sowohl wegen des Proof-of-Works, als auch weil sie miteinander telefonieren oder texten können, um optimale Ergebnisse zu erzielen. Dies mindert das Risiko, dass ein fortlaufender Angriff jemals erfolgreich sein kann, um die Gelder der Benutzer des Netzwerks zu stehlen. Im Belagerungszustand können die ehrlichen Nodes bösartige Blöcke koordinieren, reorganisieren, ignorieren und/oder verwaisen. Aus diesem Grund ist die Qualität der Nodes bei überlebenden Angriffen der Quantität der Nodes weit überlegen.

Gab es also doppelte Ausgaben für den BSV?

Gehen wir nach Satoshis Definition? Pomp's? Peter Todds? Ben Carmans?

Angesichts dessen, was wir alle durchgemacht haben und angesichts der Lektionen, die wir in den letzten zwölf Jahren mit Bitcoin gelernt haben, ist dies eine etwas nuancierte Frage mit einer noch differenzierteren Antwort.

Nehmen wir vorerst Nic Carters Meinung an.

'double spend' requires that a merchant credits a deposit/payment, hands over a good, and is the defrauded as the transaction is then removed from the blockchain (via a reorg). this simply did not happen (in this instance).

— nic carter (@nic__carter) January 21, 2021

Diese Bitcoin-Adresse [1G47mSr3oANXMafVrR8UC4pzV7FEAzo3r9] wird seit langem bei „Sextortion“-Betrug, Ransomware-Angriffen und anderen Verstößen im Dark Web verwendet. Bitcoins im Wert von mehreren Milliarden Dollar sind durch dieses Wallet geflossen, und es scheint, dass dieser Benutzer in der Lage war, die Reorganisation einiger Blöcke an einigen verschiedenen Terminen zu bezahlen, um einen UTXO in seinem eigenen Besitz von einem Ort an einen anderen zu verschieben.

Das Register wurde also neu organisiert, es gab keinen Diebstahl, aber dieser böswillige Akteur konnte seinen eigenen Teil des UTXO-Sets neu organisieren.

Aber auch hier hat er von niemandem etwas genommen… Ist das also ein Double Spend?

Ich werde ehrlich sein. Ich weiß es wirklich nicht, und die Antwort ist politisch geworden, weil wir in einer postmodernen Welt leben, in der Fakten fließend übergehen.

Aus großer Vorsicht warnte die Bitcoin Association die Börsen vor der Möglichkeit eines anhaltenden Angriffs. Die Reaktion bestand darin, Ein- und Auszahlungen zu pausieren, um die Möglichkeit eines Diebstahls zu mindern, und es musste etwas Liquidität verschoben werden, um den Problem auszugleichen. Das ist es.

Die Coins von genau null BSV Benutzern wurden als vermisst, verschoben oder beschädigt gemeldet, weil kriminelle Machenschaften mit den Coins eigener Wallets rumgespielt haben.

Gravity, die von Bitstocks verwaltete Börse, gab öffentlich bekannt, dass Ein- und Auszahlungen eingestellt werden, um Nachforschungen anzustellen, was in den sozialen Medien Alarmglocken läutete und „R.I.P.“ Posts von BSV-Gegnern auslöste, aber BSV ist zu ihrem Leidwesen nie gestorben.

Der CEO von Bitstocks, Michael Hudson, wandte sich an uns, um uns mitzuteilen: „Aufgrund der „doppelten Ausgaben“, die im Netzwerk auftraten, gab es wenig bis gar keine Bedrohung für Gravity. Es ist fraglich, dass es nicht einmal wirklich eine doppelte Ausgabe war. Die politische Reaktion war jedoch größer und ist ein größeres Problem. Es wird viel FUD den Liquiditätsanbietern mitgeteilt und sie haben aus Angst gehandelt. Wir haben immer die Sicherheit der Kundengelder als Priorität und haben die Absicht, dabei unsere 7-jährige Erfolgsgeschichte aufrechtzuerhalten. Nachdem wir unsere externen Untersuchungen abgeschlossen hatten, ließen wir Ein- und Auszahlungen innerhalb von 16 Stunden reaktivieren und tun jetzt unser Bestes, um die fehlgeleiteten Bedenken der Liquiditätsanbieter zu beschwichtigen.“

Abschließend

Ob es eine Doppelausgabe gab oder nicht, hängt davon ab, wie streng wir es heutzutage definieren. Vor dem Gericht der öffentlichen Meinung hatte BTC keine, daher ist es nach ihren Metriken vernünftig zu argumentieren, dass BSV auch keine hatte. Aber in beiden Situationen wurde das Register mit einer Änderung des UTXO-Sets reorganisiert.

Der Unterschied war, dass bei BTC jemand Geld verloren hat. Bei BSV hat niemand Geld verloren.

Sie entscheiden.

Aber denken Sie daran, dass Bitcoin immer noch funktioniert; konstruktionsbedingt unvollkommen, und aufgrund der „First-Seen-Regel“ würden die meisten Benutzer nie erfahren, dass etwas nicht stimmte, unabhängig davon, wie tief die Chain neu organisiert werden könnte. Und weil BSV über hoch engagierte, ehrliche Nodes verfügt, müssen die Benutzer keinen Feind vor den Toren fürchten. Fügen Sie die stark vernetzte Natur der BSVNodes, die kommende Ära der Miner-ID und die einfache Anwendung des Gesetzes hinzu, um Kriminellen Gerechtigkeit zu erzwingen, und diese Probleme sind gelöst.

„…um 21:21 UTC, im 21. Jahr des 21. Jahrhunderts, gab es in einem Netzwerk von 21 Billiarden Einheiten einen magisch kleinen Exploit von 21 US-Dollar im BTC-Netzwerk, und niemand scheint sich darum zu kümmern – zumindest noch nicht.“

Und jetzt kümmern sich die Leute plötzlich darum. Vielleicht sollte BTC auch auf Mining- Ebene aufhören, sich vom kleinen Weltnetzwerk eng verbundener Peers zu entfernen. Es könnte ihnen eines Tages unglaubliche Kopfschmerzen ersparen.

In der Zwischenzeit wartet man bei Transaktionen mit hohem Wert auf einige Blockbestätigungen.

Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenführer, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.