„ Wenn ich ein Wort verwende“, sagte Humpty Dumpty in einem eher verächtlichen Tonfall, „bedeutet es genau das, was ich damit gemeint habe – weder mehr noch weniger.“

„Die Frage ist“, sagte Alice, „ob man Worten so viele verschiedene Bedeutungen geben kann.“

„Die Frage ist“, sagte Humpty Dumpty, „welches Meister sein soll – das ist alles. Alice war zu verwirrt, um etwas zu sagen…

— Lewis Carrol (1871) „Durch den Spiegel“ “

Lewis Carrol (alias Oxford-Mathematiker und Logiker Charles Lutwidge Dodgson) verwendete Literatur wie das Wortspiel zwischen Alice und Humpty Dumpty, um seine Ideen zu Mathematik und Logik und deren Verbindung mit dem präzisen Sprachgebrauch darzulegen. Ein Großteil der Philosophie des 20. Jahrhunderts konzentrierte sich später auf die Rolle der Sprache bei der Gestaltung des Verstehens.

Philosophen, die diese „linguistische Wende“ vorangetrieben haben, wie Frege, Russell und Wittgenstein, schlugen vor, dass die Bedeutung, die wir den Wörtern geben, nicht nur für die Kommunikation, sondern auch für die grundlegende Vorstellung der Welt um uns herum entscheidend ist. Wittgenstein erklärte: „Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.“

Die Geschichte von Bitcoin ist eine seltsame Manifestation des Wortspiels zwischen Alice und Humpty Dumpty, das später in Wittgensteins Besorgnis über „Sprachspiele“ formaler vertreten wurde: Der Missbrauch der Sprache stellt Menschen Fallen, in die sie ihre Umgebung nicht verstehen können indem man an falschen Definitionen festhält. Wenn wir die grundlegende Sprache nicht richtig verstehen, sind wir im Wald verloren.

Wittgenstein zitiert Augustinus, wie wir (als Kinder) durch die Anleitung unserer Eltern und Lehrer Sprache aus der physischen Realität lernen. Zum Beispiel wird eine kleine runde grüne oder rote Frucht als Apfel bezeichnet; eine kleine runde orange frucht wird als Orange bezeichnet. Oder wir hoffen zumindest, dass wir von Lehrern geleitet werden, die den Unterschied zwischen Äpfeln und Orangen kennen!

Diejenigen, die mit den mörderischen Kriegen in der breiteren Bitcoin-Community vertraut sind, werden den Sinn dieser Analogie vielleicht bereits erkennen: Die Menschen sind heute im „Krypto-Wald“ verloren, weil die überwiegende Mehrheit der Medien, der Regierung und der Wissenschaft unwissentlich eine Definition eines Wortes übernommen haben, die wenig mit seiner ursprünglichen Bedeutung zu tun hat, nämlich „Bitcoin“ ist nicht Bitcoin, wie es sich sein Erschaffer Satoshi Nakamoto vorgestellt hat.

Das Softwareprotokoll von BTC (BTC Core, obwohl jetzt allgegenwärtig einfach als „Bitcoin“ bezeichnet) wurde – von den Core-Entwicklern – geändert, um einem anderen Ziel als dem von Bitcoin zu dienen. Dieser neue Zweck besteht lediglich darin, eine Form von digitalem Gold zu sein. BTC kann heute sicherlich genauer als „Bitgold“ 1 bezeichnet werden.
BTC/Bitgold ist der metaphorische Apfel unseres Sprachspiels.

Der Begriff „Bitgold“ wurde geprägt (kein Wortspiel beabsichtigt) in den 1990er Jahren vom Informatiker Nick Szabo, im Wesentlichen als eine radikale libertäre Idee zur Umgehung der Regierung, basierend auf einem engen Verständnis des Finanzsystems. Aber Szabos Konzept blieb genau das – ein theoretisches Konzept –, da es ihm nicht gelang, einen Weg zu finden, es in Form eines Softwareprotokolls mit logischen wirtschaftlichen Anreizen zu implementieren.

Als Satoshi Nakamoto 2008 das mittlerweile berühmte Bitcoin-Whitepaper veröffentlichte, wurde die Idee von Nick Szabo für Bitgold überhaupt nicht zitiert, während Wei Dais Idee für B-Money (Cash) zitiert wurde.

Der einzige Hinweis auf Gold im Whitepaper findet sich in einem Satz, in dem Mining als Metapher verwendet wird, um Bitcoins in Umlauf zu bringen, um Anreize für die Wartung des verteilten Netzwerks zu schaffen und so Transaktionen zu ermöglichen:

Es ist – gelinde gesagt – verblüffend zu glauben, dass die gesamte Erzählung über digitales Gold in Bitcoin von der BTC-Community auf diesem einen Satz aufgebaut wurde.

Aufschlussreicher ist, dass aus diesem Satz die Verwendung des Wortes Miner im Zusammenhang mit Bitcoin stammt, was Transaktionsprozessor bedeutet. Es ist also wichtig zu verstehen, dass das Whitepaper geschickt beschrieben hat, wie man in Bitcoin ein wirtschaftliches Anreizsystem schafft (durch die Verteilung der „Objekte“, Bitcoins), um ein verteiltes Transaktionsnetzwerk von Mikrozahlungen aufrechtzuerhalten (tatsächlich eine, die darauf ausgelegt war zu skalieren, um mit Visa zu konkurrieren, wie Satoshi einige Wochen später in einer Mitteilung betonte).

Bitcoin ist ein Softwareprotokoll, das eine in sich geschlossene, verteilte Transaktionsdatenbank bietet, die in erster Linie dazu dient, kleine, gelegentliche Zahlungen mit einer gewissen algorithmischen Komplexität zu erleichtern (wie Treuhandtransaktionen, heute oft als Smart-Contracts bezeichnet): das ist unsere metaphorische Orange des Sprachspiels.

Wie kam es also in diesem Sprachspiel dazu, dass die Bitcoin-Orange allgegenwärtig mit dem Apfel „Bitcoin“ (bitgold/BTC Core) verwechselt wurde?

Man muss nur Nick Szabos Schreiben mit Satoshis Whitepaper und nachfolgenden Postings vergleichen, um zu sehen, dass Bitcoin weit mehr war als nur ein bisschen Gold. Verwirrenderweise könnten die Bitcoins selbst, wenn Bitcoin als verteilter Server mit Zeitstempel und Transaktionsverarbeitungssystem erfolgreich sein sollte, sicherlich als eine Form von Bitgold dienen (wenn auch wahrscheinlich in einer vollständig regulierten Umgebung), aber das System als eine Form von Bitgold zu propagieren, bedeutete, sofern es nicht völlig irreführend ist, den Wagen vor das Pferd zu stellen: Nützlichkeit ist die Vorstufe des Wertes.

Das Problem bestand darin, dass viele Menschen, die sich für Bitcoin (oder nur die Bitcoins) interessierten, nicht besonders an Satoshis Vision einer effizienten, verteilten Datenbank und einem Transaktionsverarbeitungsmechanismus für gelegentliche Transaktionen im Internet (mit Bitcoins) interessiert waren, um Visa zu übertreffen. Sie wollten einen anonymen Speicher mit digitalem Wert, um Regierungen zu überlisten, und sie sahen eine Möglichkeit, das Bitcoin-System zu nutzen, um Nick Szabos Bitgold-Idee umzusetzen.

Szabo hatte geschrieben, dass „es sehr schön wäre, wenn es ein Protokoll gäbe“ [Hervorhebung hinzugefügt], um „Bitgold“ zu implementieren. Laut seinem Blog schrieb er im August 2008, nur wenige Monate vor dem Bitcoin-Whitepaper, dass:

„ Es gibt einige Probleme, die mit der Implementierung von fälschungssicherer Kostspieligkeit auf einem Computer. Wenn solche Probleme überwunden werden können, können wirBitgold erreichen. [Betonung hinzugefügt]

Hal Finney war einer der ersten, der das Potenzial erkannte, Bitcoin explizit zu verwenden, um der Agenda von Bitgold zu dienen, wie er am 7. November 2008 in der Kryptographie- Mailingliste (wo Satoshi das Whitepaper vorstellte) feststellte: „Dies wäre eher mit Gold vergleichbar als mit Fiat-Währungen. Nick Szabo schrieb vor vielen Jahren über das, was er
„Bitgold“ nannte, und dies könnte eine Implementation dieses Konzepts sein.“ [Betonung hinzugefügt].

Am 13. November 2008 merkte Finney als Antwort auf den mysteriösen „James A. Donald“ (der behauptete, an einem ähnlichen Projekt zu arbeiten und sich bereits auf „Bitgold- Münzen“ bezog) an: „Ich habe festgestellt, dass für Bitgold ein Sourceforge-Projekt eingerichtet wurde, obwohl es noch keinen Code hat."

Finney fährt fort, dass er Bitcoin noch nicht vollständig verstanden habe, aber er habe verstanden, dass Bitcoin „zwei unabhängige Ideen“ repräsentierte:

Während Finney das Zitat von Wei Dais B-Money anmerkt und das „massiv dezentralisierte Datenbankproblem wohl der schwierigere Teil ist“, verwiesen sowohl „Donald“ als auch Finney effektiv auf Bitgold als eine Art Vermögenswert, der auf Bitcoin betrieben werden könnte.

Bitgold und Bitcoin sind zwei verschiedene Kofferworte, die zwei verschiedene Konzepte implizieren: Äpfel und Orangen (Bitcoin im engeren Sinne der „Münze“ selbst des E-Cash- Systems ist näher an Bitgold, obwohl dies den größeren Kontext von Bitcoin als System deutlich verfehlt).

Bitcoin könnte Bitgold befähigen (als eine Art von Anwendung), aber diejenigen im Thread (und viele, die ihm folgten), die mehr an Bitgold interessiert waren, glaubten, dass sie möglicherweise die umfangreicheren Elemente des Bitcoin-Systems im Wesentlichen deaktivieren müssten (was ihnen zu kompliziert, zu „angreifbar“ und nicht anonym genug aussah), um ihren Bitgold-Traum zu erfüllen.

Wie der Moderator des Kryptographie-Threads innerhalb eines Tages nach der Veröffentlichung des Whitepapers warnte:

„ Einige Leute scheinen bestrebt zu sein, die Diskussion über kryptografische Bargeldprotokolle in eine Diskussion über die Geldpolitik zu verzweigen. Ich bin selbst ein tollwütiger Libertär, aber dies ist nicht die Mailingliste der tollwütigen Libertären. Bitte diskutieren Sie entweder die Protokolle selbst oder ihre direkte Praktikabilität und nicht die Gefahren von Fiatgeld, Steuern, der Goldmünzensammlung Ihrer Tante Mildred usw [Hervorhebung hinzugefügt] “

Andere sahen nur eine Möglichkeit, Geld zu verdienen. Schließlich sahen einige Leute – zum Beispiel diejenigen, die in der gemütlichen Oligopolwelt der Transaktionsverarbeitung bereits viel Geld verdient hatten – sogar die billige Transaktionsverarbeitung von Bitcoin als Bedrohung.

Die Deaktivierung der Funktionalität von Bitcoin war nicht so sehr eine bedauerliche Notwendigkeit (wie in den Augen des BTC Core/bitgold-Entwicklungsteams), sondern eine Unternehmenszweckmäßigkeit; Die frühe Investition von Mastercard in die Core-Entwickler, die für die Deaktivierung des ursprünglichen Bitcoin-Protokolls verantwortlich sind, bezeugt dies.

Der Bitgold-Kuckuck im Bitcoin-Nest wurde aus verschiedenen Gründen zum vorherrschenden Narrativ, nicht zuletzt, weil das Softwareprotokoll von Bitcoin leicht replizierbar ist; Insofern das Narrativ über das digitale Gold Bestand haben muss, sind starke Markenbildung und Werbung unabdingbar.

Über 13 Jahre sind seit Satoshis Bitcoin-Whitepaper und diese grundlegende Verschleierung wirklich zu einem Wittgensteinschen Sprachspiel verkommen.

„Bitcoin“ ist zu einem irreführenden, sozial konstruierten Begriff geworden, der von Leuten geschaffen wurde, die entweder nicht verstanden haben, was das Bitcoin-System ist, oder die entschieden haben, dass Bitcoin (genauer gesagt die Bitcoins selbst) nur ein nützlicher Schritt für die Weiterentwicklung und Förderung ihrer alternativen politischen Agenda für Bitgold ist.

Kommentatoren im Bereich „Krypto“ sind überzeugt (oder haben sich einfach entschieden, die Rolle zu spielen), dass Satoshis Idee für Bitcoin Nick Szabos Idee für Bitgold ist: überzeugt, dass eine Orange ein Apfel ist, und versuchen, andere davon zu überzeugen, zuzustimmen. Elon Musk ist einfach der Neueste und Bekannteste, der dies tut.

Dieses Missverständnis ist in diesen Organisationen so tief verwurzelt und wird in der „Krypto“-Echokammer wiederholt bestätigt, dass die ganze Welt der orthodoxen Meinung Bitcoin vollkommen nicht verstanden hat. Wir befinden uns in einer Welt „durch den Spiegel“ absurder Widersprüche.

Vitalik Buterin war so verwirrt, dass er beschloss, „Bitcoin“ (d.h. Bitgold) zu „reparieren“, obwohl Ethereum in Wirklichkeit nur eine kompliziertere und weniger brauchbare Kopie von Bitcoin ist! Um Satoshis Vision für Bitcoin wirklich zu verstehen, muss man verstehen, dass Ethereum nicht notwendig war, und implizit auch die milliardenschwere Industrie der Nachahmer-Blockchains und Sidechains, die darauf ausgelegt sind, Ethereum zu reparieren!

Wittgenstein warnte: „Die meisten Aussagen und Fragen der Philosophen ergeben sich aus unserem Unvermögen, die Logik unserer Sprache zu verstehen […] die tiefsten Probleme sind in der Tat überhaupt keine Probleme.“

Vielleicht war Lewis Carrol durch die komische Figur von Humpty Dumpty sogar noch scharfsinniger, dass diejenigen, die sich dafür entscheiden, Wörter zu definieren, wirklich versuchen, die Frage zu beantworten, "welcher Meister sein soll - das ist alles". Dies nimmt, noch besorgniserregender, die Sorge von Orwell vorweg, dass unsere Fähigkeit zu denken und frei zu sein einschränkt wird, wenn wir anderen erlauben, uns ihre eigentümlichen Definitionen von Wörtern aufzuzwingen.

BTC Core/Bitgold – das sich im Wesentlichen in „Bitcoin“ umbenannt hat (und unter dem Symbol BTC gehandelt wird) – kann ein interessantes Konzept sein oder auch nicht, aber es muss nach seinen eigenen Vorzügen und seinem eigenen Branding beurteilt werden, nicht die der cleveren und vielseitigen Mikrotransaktionsdatenbank, die sie an sich gerissen hat. Jeder, der sich die Zeit nimmt, das Whitepaper zu lesen und zu verstehen, wird feststellen, dass BTC nicht Bitcoin ist und Bitcoin eigentlich ein weitaus interessanteres Konzept ist.

***

Bezug:

[1] Bitgold ist nicht zu verwechseln mit dem 2008 gegründeten Online- Goldhandelsunternehmen, jetzt GoldMoney.

Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenleitfaden, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.

Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenleitfaden, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.