Einführung
Laut einem Bloomberg-Bericht untersucht die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die Binance Holdings Ltd., um US-Bürgern den Zugang zu bestimmten Dienstleistungen zu ermöglichen. Dies folgt auf die Maßnahmen der CFTC gegen BitMEX wegen des Verstoßes gegen mehrere Vorschriften und auf die kürzlich erfolgte Offenlegung von Coinbase Global Inc . über eine umfassenden CFTC-Untersuchung.
Für diejenigen, die der Ansicht sind, dass digitale Assets außerhalb der Aufsicht der Regierung betrieben werden, sollte die zunehmende Offensive der USA gegen Player digitaler Assets ein klares Signal dafür sein, dass bestehende Regulierungsstrukturen für das Ökosystem digitaler Assets gelten.
Zu diesem Zweck wird in diesem Artikel die Entwicklung von Rechtsthemen erörtert, welche Börsen von digitalen Vermögenswerten gefährden. Über die aktuellen CFTC Untersuchungen hinaus tauchen überraschenderweise einige der wichtigsten Namen der Branche, Binance, Kraken und Coinbase, in verschiedenen rechtlichen Risikokategorien auf. Es überrascht nicht, dass ein weiterer Teil dieser Gruppe, Binance und Kraken (zusammen mit ShapeShift), bestreitbar an einer Delisting-Kampagne gegen BSV beteiligt war, ein etabliertes digitales Asset, das kein Wertpapier darstellt, da die Börsen und verbundene Individuen nicht mit der persönlichen Position und Haltung einer bestimmten Person übereinstimmten, während an diesen Börsen weiterhin XRP, ein digitales Asset, das vom SEC als Wertpapier gemutmaßt wird, und ETH, ein digitales Asset, das ich zuvor zu den Merkmalen eines Wertpapiers entsprechend umrissen habe.
Wie die SEC feststellt hat, „basieren die Wertpapiergesetze des Bundes auf einem einfachen und unkomplizierten Konzept: Jeder sollte fair behandelt werden und Zugang zu bestimmten Fakten über Investments haben.“
Dementsprechend verstießen die Handlungen von Binance, Kraken und ShapeShift umstritten gegen dieses Prinzip und die US-amerikanischen Wertpapiergesetze, wie nachstehend erörtert.
Wie ich weiter unten skizzieren werde, sofern die Börsen für digitale Vermögenswerte weiterhin den US-Markt bedienen möchten, ohne geschlossen zu werden, wäre es ratsam, eine viel sorgfältigere Prüfung durchzuführen:
- die Token, die sie auflisten oder absetzen;
- die Programme, die sie den Benutzern zur Verfügung stellen, z. B. das Staking der
ETH im Ethereum 2.0 Netzwerk; und
- interne Compliance-Regelungen, um beispielsweise die Einhaltung der AMLVorschriften Sicherzustellen.
Umtauschhaftung für die Notierung von Wertpapier-Token
In den letzten Jahren hat die SEC Zivilklagen gegen mehrere Token-Emittenten wegen Verstößen gegen die US-amerikanischen Wertpapiergesetze eingereicht. In zwei jüngsten Fällen haben Gerichte zugunsten der SEC entschieden, bei denen es sich um Token handelt, die nicht mit Initial Coin Offerings verbunden sind (siehe S.E.C. gegen Kik Interactive, Inc. und S.E.C. gegen Telegram Group).
Diese Klagen stellten jedoch nicht die Frage, ob und inwieweit Börsen für die Notierung und Erleichterung von Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten, die unter das USamerikanische Wertpapierrecht fallen, haftbar gemacht werden können.
Vor kurzem hat die SEC jedoch eine Klage eingereicht, die dies ändert. In der Rechtssache SEC gegen Ripple Labs reichte die SEC eine Beschwerde ein, in der Verstöße gegen das Wertpapiergesetz gegen Ripple Labs, den Herausgeber des digitalen XRP Tokens, geltend gemacht wurden. Die SEC behauptet, dass Ripples kontinuierliches Emissionsangebot diesesTokens von 2013 bis heute eine Serie nicht registrierter Wertpapiertransaktionen darstellt. XRP wird seit langem von verschiedenen großen Börsen für digitale Assets gelistet, darunter Binance, Coinbase, Kraken, ShapeShift, Bitfinex und OKCoin. Nach der Einreichung dieser Beschwerde haben einige Börsen zwar ihre Absicht angekündigt, den Handel mit XRP für US-Kunden auszusetzen, andere notieren XRP trotz der von der SEC eingereichten Beschwerde weiter.
Diese Entwicklungen werfen die Frage auf, ob diese Börsen, die XRP gelistet und den Handel ermöglicht haben - unabhängig davon, ob sie seitdem abgesetzt wurden oder nicht -, sich einer Haftung nach US-amerikanischem Wertpapierrecht exponiert haben. Diese Klage wirft auch die Frage auf, ob die Börsen, die sich nach der Beschwerde der SEC gegen Ripple nicht abzusetzen entschieden haben, einem erhöhten Expositionsrisiko ausgesetzt sind.
Sollte das Gericht zustimmen, dass die kontinuierliche Distribution von XRP als eine Serie von Wertpapiertransaktionen qualifiziert wird, könnten mehrere Vorschriften des US-amerikanischen Wertpapierrechts zu einem Risiko für Börsen führen, die Käufe, Verkäufe und Umwechslungen in XRP erleichtert haben. Diese Vorschriften umfassen:
- Haftung für Verkauf nicht registrierter Wertpapiere - Eine Börse (ob registriert oder nicht), die den Handel mit nicht registrierten Wertpapieren auflistet und erlaubt, könnte gemäß Abschnitt 5 des Securities Act von 1933 („Securities Act“) in der jeweils gültigen Fassung haftbar gemacht werden, der den Verkauf eines nicht registrierten Wertpapiers verbietet durch Nutzung des zwischenstaatlichen Handels.
- Haftung von nicht registrierten Wertpapierbörsen- Abschnitt 5 des Securities Exchange Act von 1934 („Exchange Act“) in der jeweils gültigen Fassung verbietet jeder Börse, die in den USA ganz oder teilweise Geschäfte tätigt, die Registrierung von Wertpapieren - ob registriert oder nicht -, falls diese Börse ist nicht als nationale Wertpapierbörse bei der SEC registriert ist.
- Haftung von nicht registrierten Brokern / Händlern - Gemäß Abschnitt 15 (a) des Börsengesetzes ist es für jeden Broker oder Händler rechtswidrig, Wertpapiertransaktionen über den zwischenstaatlichen Handel zu ermöglichen, es sei denn, der Broker oder Händler ist bei der SEC registriert.
- Beihilfe- und Anrechnungshaftung - Das Wertpapiergesetz setzt die Parteien der Beihilfe- und Anrechnungshaftung aus, wenn der Nachweis erbracht wird, dass die Börse den Emittenten nicht registrierter Wertpapiere wissentlich oder rücksichtslos bei der wesentlichen Verletzung von Abschnitt 5 des Wertpapiergesetzes unterstützt hat.
Bei den ersten drei Vorschriften handelt es sich um eine verschuldensunabhängige Haftung, für die kein Nachweis erforderlich ist, dass eine Börse wissentlich oder rücksichtslos gegen das Gesetz verstoßen hat, wenn Transaktionen von nicht registrierten Wertpapieren notiert oder erleichtert werden. Im Gegensatz dazu müsste die SEC, um eine Beihilfehaftung zu begründen, nachweisen, dass die Börsen wissentlich gehandelt haben. Somit könnten die Börsen, an denen XRP gelistet ist, nach den ersten drei Bestimmungen haftbar gemacht werden, unabhängig davon, ob sie wussten oder verstanden haben, dass Transaktionen in XRP als Wertpapiertransaktionen gelten könnten. Sie können ebenfalls haftbar gemacht werden, unabhängig davon, ob sie sich nach der Beschwerde der SEC für eine Absetzung entschieden haben oder nicht, da es nicht erforderlich ist, dass sie öffentlich über die Rechtswidrigkeit der Transaktionen informiert wurden, bevor eine Gefährdung vorliegt. Die Börsen, die XRP weiterhin nach der Beschwerde der SEC notiert haben, müssen jedoch möglicherweise mit höheren Strafen rechnen, da ihr Verhalten wahrscheinlich zu einer rücksichtslosen Missachtung des Wertpapiergesetzes führen würde, was diese Börsen zu drastisch höheren Geldbußen pro Transaktion aussetzen würde.
Jede der Börsen, an denen XRP gelistet ist - unabhängig davon, ob sie sich seitdem für die Absetzung von XRP entschieden haben oder nicht -, ist nach US-amerikanischem Wertpapierrecht einem ernsthaften Risiko ausgesetzt. Darüber hinaus sind die Börsen, die sich angesichts der 71-seitigen Beschwerde der SEC, in der dargelegt wird, wie die istributionen von Ripple gegen das US-amerikanische Wertpapierrecht verstoßen, geweigert haben, XRP abzusetzen, einem noch größeren potenziellen Risiko ausgesetzt.
Das Expositionsrisiko geht zudem über die Entscheidung der Listung von XRP hinaus zu allen ähnlichen Token, die auf ihren Plattformen gelistet sind. Wie ich in meinem vorherigen Artikel besprochen habe, wenn wir das Hinman Rätsel akzeptieren und davon ausgehen,
dass Ethereum von der Klassifizierung als Wertpapier abgewichen ist, was meiner Meinung nach umstritten ist, gibt es überzeugende Gründe schlusszufolgern, dass Ethereum 2.0 es wieder in den Zustand eines Wertpapiers zurückbringt. Wenn die Ripple Beschwerde etwas klarstellt, wird die SEC den Börsen keinen Passierschein zur Erleichterung von Verstößen gegen das US-amerikanische Wertpapierrecht geben. Sofern digitale Börsen weiterhin den US-Markt bedienen möchten, ohne geschlossen zu werden, sollten sie sich bei der SEC registrieren lassen oder die von ihnen aufgelisteten Token viel sorgfältiger prüfen, um sicherzustellen, dass keine Token aufgeführt werden, welche das US-Wertpapierrecht betreffen.
Digital Asset Exchange Ethereum 2.0 Staking Programme unter Howey
Die Entwickler von Ethereum haben kürzlich den Start eines neuen Ethereum-Netzwerks, Ethereum 2.0, angekündigt. Dieses Netzwerk wird neben dem vorhandenen Ethereum Netzwerk (auch als „Ethereum-Mainnet“ bezeichnet) ausgeführt. Zur Einführung benötigten die Entwickler einen bestimmten Schwellenwert an Benutzern, die jeweils 32 ETH an das Ethereum 2.0-Netzwerk binden und als Validatoren im Netzwerk dienen. Im Gegenzug verspricht die Ethereum Foundation aktiven Validatoren einen Plan zur Belohnung.
Als Folge dieser Ankündigung haben mehr als eine große Börse für digitale Vermögenswerte ihren Kunden die Möglichkeit geboten, die ETH über ihre Handelsplattformen zu staken. Derzeit ist mir nur eine Börse bekannt, Kraken, die US-Nutzern ein Staking Programm anbietet, während Coinbase US-Bürgern eine Warteliste für das Staking der ETH anbietet. Die Börsen haben ihren Nutzern die Möglichkeit geboten, weniger als die 32 ETH zu staken, die zur Finanzierung eines Validators erforderlich sind, und das Vermögen dieser Nutzer mit dem Einsatzvermögen anderer Nutzer zu bündeln, um als Kollektiv Belohnungen als Validator verdienen zu können.
Diese Entwicklungen werfen die Frage auf, ob diese Programme ein Angebot oder einen Verkauf eines Wertpapiers nach US-amerikanischem Recht darstellen.
Es gibt verschiedene Aspekte dieser Programme, die wahrscheinlich dazu führen würden, dass die SEC oder ein Gericht zu dem Schluss kommt, dass der gesamte Prozess einen Investmentvertrag im Rahmen des Howey-Tests darstellt und somit als Wertpapier qualifiziert ist, das registriert werden muss.
In Bezug auf das erste Element unter Howey würde ein Gericht wahrscheinlich feststellen, dass Börsennutzer, die die ETH über diese Programme an das Ethereum 2.0 Netzwerk binden, über die Plattformen Geld investiert haben.
In Bezug auf das zweite Element von Howey, einem gewöhnlichen Unternehmen, würde ein Gericht wahrscheinlich feststellen, dass diese Plattformen, die weniger als 32 ETH-Anteile staken, Mittel zusammengelegt haben, die zu horizontaler Kommunalität führen würden, da diese Börsen nur teilnehmen als Validator können, indem genau 32 ETH in das Ethereum 2.0 Netzwerk gestaked werden. Die SEC könnte plausibel in der Lage sein, eine strengere Version der vertikalen Kommunalität zu etablieren, sofern die Börsen einen erheblichen Teil ihrer eigenen ETH-Bestände in das Ethereum 2.0-Netzwerk gestaked haben, sodass sie einen Anreiz erhalten würden, den Wert des Assets zu unterstützen.
In Bezug auf das dritte Element, eine vernünftige Gewinnerwartung, gibt es mehrere Faktoren, die die Feststellung stützen würden, dass die Nutzer, welche ETH über diese Börsen staken, eine Gewinnerwartung haben. Diese Börsen bieten ihren Kunden in der Regel Prämien zwischen 5 und 20 Prozent pro Jahr. Dementsprechend würden Benutzer, die die ETH über diese Börsen an das Ethereum 2.0-Netzwerk binden, vernünftigerweise Gewinne durch ihre Validator-Belohnungen erwarten.
Schließlich dürfte der SEC und die Gerichte das vierte Element ebenfalls als zufriedenstellend erachten. In diesem Element wird gefragt, ob die Benutzer, die über diese Plattformen spielen, eine angemessene Gewinnerwartung haben, die auf den unternehmerischen oder verwaltungstechnischen Anstrengungen anderer basiert. Bei der Bewertung dieses Elements würde ein Gericht wahrscheinlich die Rolle berücksichtigen, die die Börsen in diesen Staking Programmen spielen. Um einen Validator Node im Ethereum 2.0 Netzwerk auszuführen, sind Hardware- und Finanzressourcen für die Betriebskosten des Nodes erforderlich. Diese Börsen haben angeboten, diese Ressourcen bereitzustellen, sich im Namen der Benutzer als Validator zu postieren und unter bestimmten Umständen das Risiko einer Strafe und eines Verfalls On-Chain zu tragen, falls der Benutzer untätig wird, sich böswillig verhält, oder nicht validiert werden kann, während ihre ETH im Ethereum 2.0 Netzwerk eingesetzt sind, wo die Börse für eine solche Strafe verantwortlich ist. Ein Gericht kann daher begründet feststellen, dass die Chance, die für Ethereum 2.0 Validatoren verfügbaren Validator-Entlohnungen zu erhalten, stark von den Bemühungen dieser Börse abhängt, (i) die für den Betrieb des Nodes erforderlichen Ressourcen und Hardware bereitzustellen und (ii) sicherzustellen, dass der Validator nicht untätig wird, nicht validiert oder böswilliges Verhalten durchführt, das zum Verlust der ETH führen würde, die an das neue Netzwerk gebunden sind.
Obwohl diese Frage völlig neu ist, würden die oben genannten Fakten die SEC und die Bundesgerichte in dem Maße, in dem diese Programme Investmentverträge im Rahmen von Howey darstellen, angemessen unterstützen, sofern diese Programme US-Nutzern die Teilnahme ermöglichen.
Angesichts der zunehmenden Offensive der USA gegen das Ökosystem digitaler Assets ist klar, dass die Börsen keine Genehmigung erhalten, um Verstöße gegen die USamerikanischen Wertpapiergesetze zu erleichtern.
Gesetz zur Bekämpfung der Geldwäsche von 2020 und digitale Vermögenswerte
Das am 1. Januar 2021 erlassene Gesetz zur Autorisierung der nationalen Verteidigung enthält das Gesetz zur Bekämpfung der Geldwäsche von 2020 (AMLA). Das AMLA ist die bedeutendste Änderung des US-amerikanischen Geldwäschereigesetzes seit dem Bankgeheimnisgesetz von 1970 (BSA). Die BSA versucht, Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung zu verhindern und aufzudecken. Darauf aufbauend versucht die AMLA unter anderem, die BSA zu modernisieren, ein einheitliches Meldesystem festzulegen, einen risikobasierten Ansatz zur Einhaltung der Geldwäschebekämpfung (AML) zu kodifizieren und die für diesen Artikel relevantesten Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche bei Unternehmen für digitale Assets anzuwenden.
Darüber hinaus erhöht das AMLA die strafrechtlichen und zivilrechtlichen Sanktionen für Verstöße gegen die BSA, erweitert die dem Justizministerium (DOJ) zur Verfügung stehende Vorladungsbefugnis erheblich und ermöglicht es dem DOJ, Vorladungen gegen jede ausländische Bank bei Ermittlungen im Zusammenhang mit Verstößen gegen die BSA zuzustellen. Das US-amerikanische Strafrecht oder das zivilrechtliche Verfallsgesetz schafft zusätzliche Anreize für Whistleblower, Verstöße zu melden, indem die Anreize auf 30% des von der Regierung gesammelten Gesamtbetrags erhöht werden, wenn die Sanktionen 1 Million US-Dollar überschreiten.
Zusammengenommen wäre es für Börsen, die den US-Markt bedienen, ratsam, wesentlich wichtigere Compliance-Regelungen zu treffen, um sicherzustellen, dass sie nicht gegen die Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche verstoßen. Gemäß dem Crypto Crime Report 2021 von Chainalysis sind Börsen das Hauptziel rechtswidriger Gelder, und in den drei von Chainalysis untersuchten Jahren haben sich die beiden wichtigsten Services, die rechtswidrige Gelder akzeptieren, nicht geändert. Obwohl im Bericht von 2021 nicht namentlich erwähnt, im Bericht über den Zustand der Krypto-Kriminalität von Chainalysis im Jahr 2020 war es die Hauptbörse Binance, die rechtswidrige BTC erhielt. Dies sollte eine rote Fahne für die Aufsichtsbehörden sein, da Binance die größte operierende Börse ist und möglicherweise den in diesem Abschnitt hervorgehobenen AML-Vorschriften unterliegt.
Fazit
Damit das Gebiet der digitale Assets florieren kann, sind rechtskonforme Börsen erforderlich, um Investoren zu schützen, den Zugang zu Kapital zu erleichtern und faire, geordnete und effiziente Märkte zu unterstützen.
Über den Autor
Johnny Jaswal ist Geschäftsführer und General Counsel des Jaswal-Instituts und verantwortlich für die Beratung in den Bereichen Regulierung, rechtliche Regierungsbeziehungen sowie strategische und damit verbundene Investmentbanking- Dienstleistungen. Er verfügt über umfangreiche Erfahrung in der Beratung in regulatorischen Fragen, Fusionen, Übernahmen, Veräußerungen und Kapitalbeschaffungsaktivitäten.
Johnny vertritt globale Blockchain- und Digital Asset-Unternehmen und ist verantwortlich für führende internationale Beratungsdienste. Neben der Beratung von Regierungen und Aufsichtsbehörden in Bezug auf die Gesetzgebung zu digitalen Vermögenswerten hat Johnny die globalen M & A-, Kapitalbeschaffungs-, Regulierungs- und Steuerstrategien für mehrere Unternehmen entwickelt / durchgeführt.
Vor der Gründung seiner Beratungsfirma war Johnny Mitglied der Geschäftsleitung des Unternehmensentwicklungs- und Strategieteams der TMX Group, die ein Portfolio von Finanz- und Technologie-Assets besitzt, darunter die Toronto Stock Exchange, ein Investmentbanker bei TD Securities, zu dem auch Kanadas hochrangige Investmentbanken, ein Wirtschaftsanwalt bei Blake, Cassels & Graydon LLP und Goodmans LLP, zwei der führenden kanadischen Anwaltskanzleien, und ein Ingenieur in verschiedenen Sektoren gehören.
Johnny hat einen Master of Business Administration von der Schulich School of Business, einen Juris Doctor von der Osgoode Hall Law School, einen Bachelor of Engineering: Elektrotechnik von der Ryerson University und wurde als Rechtsanwalt in Ontario zugelassen.
Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar und ist auch nicht als solche gedacht. Keine Person oder Organisation darf sich auf diesen Artikel verlassen, um rechtliche oder andere Ratschläge von Johnny Jaswal / dem Jaswal Institute zu erhalten. Der Artikel spricht ausschließlich zum geschriebenen Datum. Zukünftige sachliche Änderungen oder Entwicklungen sowie zukünftige Gerichtsverfahren oder behördliche Leitlinien können sich auf die im Artikel dargestellten Analysen oder Schlussfolgerungen auswirken. Johnny Jaswal / das Jaswal Institute sind nicht verpflichtet, den Artikel zu aktualisieren, um zukünftige Ereignisse oder sachliche Änderungen oder aus anderen Gründen widerzuspiegeln.
