Viele Blockchains und digitale Währungen behaupten, „dezentralisiert“ zu sein, d. h. ohne eine Gruppe oder Einheit, die sie kontrollieren kann. Seine kurze Geschichte hat jedoch bewiesen, dass dies nachweislich falsch ist, da sich in den letzten sechs Jahren mehrere Vorfälle ereignet haben, die dies beweisen.
Der DAO-Hack
Im Jahr 2016 wurde eine sogenannte dezentrale autonome Organisation (DAO), die fast 15
% des zirkulierenden Ethers hält, gehackt. Nach vielen Debatten hat der Gründer von Ethereum, Vitalik Buterin, die Blockchain im Wesentlichen zurückgerollt, den Hack rückgängig gemacht und sich und seine Kumpanen gerettet, ähnlich wie die Banken als Folge der Finanzkrise von 2008 gerettet wurden. Kein Richter, Geschworene oder Gericht war beteiligt, die Anführer haben die Transaktion einfach rückgängig gemacht und die Gelder an sich selbst zurückgezahlt. Die Spaltung war so umstritten, dass das dauerhafte Ergebnis zwei Blockchains waren, Ethereum und Ethereum Classic, wobei letztere den Hack im Hauptregister behielt.
Wie ist das dezentrales Finanzwesen? Aus Investopedia:
Weniger als ein Jahr nach dem Start des Ethereum-Netzwerks betreiben die Gründer bereits dieselben Praktiken wie die Regierung und die Zentralbanken, die dazu beigetragen haben, Bitcoin überhaupt abzulehnen.
Wenn eine Gruppe von Menschen Mittel für subjektive Interessen willkürlich neu zuweisen kann, dann ist ein solches System schlechter als wir es heute haben, da es an ordnungsgemäßen Verfahren, Überprüfung und Rechenschaftspflicht mangelt.
2018 Binance-Hack
Im Mai 2018 erlitt Binance, eine führende digitale Währungsbörse, einen Hack und verlor
7.000 BTC (damals 40 Millionen US-Dollar). CEO Changpeng Zhao verschwendete keine Zeit damit, die BTC-Blockchain umzuschreiben, um die Gelder seiner Unternehmen zurückzubekommen. Er kehrte schnell um, nachdem er von der Community davon abgehalten wurde vom Sims zu springen, und erinnerte sich vielleicht daran, dass die Blockchain „dezentralisiert“ sein sollte.
Solana-Netzwerkausfälle
Der „Ethereum-Killer“ Solana hatte im vergangenen Jahr mehrere Fälle von Ausfallzeiten, darunter einen 17-stündigen Ausfall im September 2021. Die Ausfälle werden durch ein hohes Transaktionsvolumen verursacht, aber wer entscheidet, das Netzwerk anzuhalten, zu reparieren und dann neu zu starten? Ist es „dezentral“, wenn Transaktionen nicht ausgeführt werden können?
Die Validator-Community kann sich entscheiden, das Netzwerk neu zu starten und/oder einen Code-Patch zu installieren, um das Problem auf Anweisung der Solana Foundation zu beheben. Sobald 66 % der Validatoren zustimmen, kann das Netzwerk wieder online gehen.
Wenn beispielsweise im Vergleich zu Bitcoin ein einzelner Knoten offline geht, ist ein anderer nicht unbedingt betroffen und hat einen Anreiz, die Transaktionen zu verarbeiten, die der andere nicht konnte, wodurch Einnahmen erzielt werden. Warum ist das mit Solana nicht möglich?
Terraform Labs, LUNA und UST brechen zusammen
Anfang Mai 2022 verlor der „Stablecoin“ UST sein Kursziel von 1 $ und brach auf 12 Cent ein. Sein Backing Token, Luna, erlitt in nur einer Woche einen Verlust von mehr als 99 %. Um die Situation zu verbessern, schlug der Gründer von Terraform Labs, Do Kwon, zunächst vor, den Bestand an LUNA zu erhöhen und die Belohnung für das Staking zu verringern – genau das, was die Federal Reserve in den letzten 14 Jahren getan hat.
7/ First, we endorse the community proposal 1164 to Increase basepool from 50M to 100M SDR *) Decrease PoolRecoveryBlock from 36 to 18 This will increase minting capacity from $293M to ~$1200M. https://t.co/aqNKzYK2xC
— Do Kwon 🌕 (@stablekwon) May 11, 2022
This should allow the system to absorb the UST more quickly.
Danach wurde der zirkulierende Bestand in nur wenigen Tagen auf 6,9 Billionen erhöht und anschließend die eigene Blockchain stillgelegt.
Jetzt schlägt Kwon vor, die Blockchain mit einem Plan namens „Terra Ecosystem Revival Plan“ neu zu starten, der die Blockchain im Wesentlichen mit einem neuen Verteilungsschema neu startet.
Wir haben vier Fälle unter den Top-Digitalwährungen, die behaupten, „dezentralisierte“ Ökosysteme zu sein, aber wenn die Führer dieser angeblich führerlosen Blockchains gegen die Wand gedrückt werden, stellen wir fest, dass die Entscheidungsfindung zentralisiert wird. Diese Führer werden vortreten und die Kontrolle über die Situation übernehmen, indem sie Top-down-Entscheidungen „zum Wohle der Allgemeinheit“ treffen.
