Mit der Einleitung der kolossalen Klage von Dr. Craig Wright, in der die Börsen Coinbase (NASDAQ: COIN) und Kraken beschuldigt werden, digitale Vermögenswerte (wie BTC) als Bitcoin auszugeben, wird der Begriff wahrscheinlich zu einem beliebten Diskussionsthema in Kreisen digitaler Assets. Was ist „Passing-off“ und in welcher Beziehung steht es zu Bitcoin?
Trotz der unvermeidlichen Aufmerksamkeit, die die Klage von Dr. Wright dieser Form der Rechtsdurchsetzung einbringen wird, ist Passing-off („Rufausbeutung“) eine wesentliche Zivilklage, die ein etabliertes Instrument zum Schutz von Rechten an geistigem Eigentum und Geschäftsinteressen ist – so sehr, dass sie es vom britischen Oberhaus als der „proteanischste“ unter den rechtlichen Schutzmaßnahmen gegen unlauteren Handel beschrieben wurde.
Im Wesentlichen schützt das Passing-off Menschen und Unternehmen vor Versuchen, den Ruf ihrer Produkte zu „kapern“, um konkurrierende Produkte zu verkaufen.
Nach Angaben des Oberhauses in Reckitt & Colman Products Ltd gegen Borden, Inc. muss ein erfolgreicher Passing-Off-Anspruch Folgendes zeigen:
- Das Produkt des Klägers hat auf dem Markt einen „Goodwill“ oder einen guten Ruf erworben, der das Produkt von Wettbewerbern unterscheidet;
- Der Beklagte hat ein anderes Produkt (nicht unbedingt absichtlich) so falsch dargestellt, dass die Öffentlichkeit wahrscheinlich glauben könnte, dass es sich bei dem angebotenen Produkt um das Original handelt; und
- Es muss die Wahrscheinlichkeit bestehen, dass der Firmenwert des Klägers infolge der Falschdarstellung geschädigt wird
Die Einzelheiten von Dr. Wrights Fall müssen noch veröffentlicht werden, aber es ist leicht zu erkennen, wie sein Anspruch auf den Namen Bitcoin in eine Passing-off-Aktion passen würde.
- Goodwill: Bitcoin ist das von Satoshi Nakamoto im White Paper beschriebene System: Der Name Satoshi Nakamoto ist untrennbar mit dem White Paper und dem darin beschriebenen Bitcoin verbunden, und die englischen Gerichte haben die Urheberschaft von Dr. Wright bereits anerkannt. Dr. Wright hat über den Namen Satoshi Nakamoto einen enormen guten Willen im Zusammenhang mit Bitcoin.
- Falsche Darstellung: Derzeit ist das BSV von Wright das einzige System, das dieses System widerspiegelt (dies trifft nach einfacher Lektüre des ursprünglichen Whitepapers zu, wurde aber auch kürzlich unabhängig vom Beratungsunternehmen MNP verifiziert). Der Name „Bitcoin“ wird jedoch von Börsen und Blockchain- Ingenieuren verwendet, um Systeme zu beschreiben, die wenig oder gar keine Beziehung zu Bitcoin haben, wie im Whitepaper beschrieben und in BSV implementiert. Häufig werden diese Produkte als mit dem Whitepaper selbst verknüpft dargestellt; zum Beispiel verweisen Coinbase und Kraken beide auf ihren Websites auf das Whitepaper neben Angeboten zum Verkauf von „Bitcoin.“ Das Argument von Dr. Wright ist, dass diese Börsen diese Produkte – wie BTC – als Bitcoin ausgeben, obwohl diese Produkte in Wirklichkeit höchstwahrscheinlich keine Bitcoin sind. Angesichts der Ehrfurcht, mit der ein Großteil der „Krypto“-Sphäre das Whitepaper hält, wird jedes Produkt, das den Namen „Bitcoin“ verwendet, die Öffentlichkeit wahrscheinlich irreführen, zu glauben, dass es mit diesem Paper und dem darin beschriebenen System verbunden ist
- Schaden: Diese unabhängigen Unternehmen und Personen, die den Namen Bitcoin verwenden, tun dies zweifellos auf Kosten von Wright – die Nachahmer, über die sich Dr. Wrights Klage beschwert, sind an Börsen wie Coinbase und Kraken gelistet, BSV jedoch nicht.
Die Digital Asset-Branche mag sich neu anfühlen, aber Passing-off-Klagen wurden in vergleichbaren Situationen erfolgreich eingereicht. Zur Veranschaulichung: Im Reckitt-Fall wurde Zitronensaft in einem zitronenförmigen Plastikbehälter verkauft. Die Klägerin erhob erfolgreich eine Passing-Off-Klage gegen ein amerikanisches Unternehmen, das begann, Zitronensaft in ähnlich geformten Behältern zu verkaufen. Das Gericht stellte fest, dass eine Käuferin, die eine Auslage dieser Produkte präsentierte, „wahrscheinlich [das konkurrierende Produkt] in der Annahme mitnehmen würde, dass sie den Jif-Zitronensaft der Beklagten kaufen würde“.
Reckitt war unkompliziert, aber die unerlaubte Handlung ist vielseitig.
Zum Beispiel reichte Superstar-Sängerin Rihanna erfolgreich eine Passing-off-Klage gegen den Modehändler Topshop wegen eines Hemdes ein, das sie mit ihrem Bild verkaufte.
Obwohl die Sängerin kein Urheberrecht an dem Bild selbst hatte, konnte sie argumentieren, dass der Verkauf des Shirts einer Weitergabe gleichkam, was Rihannas Firmenwert schädigte (einschließlich des Verlusts von Warenverkäufen und des Verlusts der Kontrolle über ihren Ruf in der Modebranche). Das dortige Gericht stellte auch fest, dass es viele ähnliche Modeartikel auf dem Markt gibt, die ebenfalls nicht autorisierte Bilder von Rihanna enthalten, stellte jedoch fest, dass dies kein Hindernis für eine erfolgreiche Klage darstellt.
Dieser Faktor ist angesichts des Ausmaßes der Täuschung im Fall von Bitcoin besonders relevant für die Behauptung von Dr. Wright.
Der Firmenwert muss auch nicht nur einem Unternehmen gehören. Im Jahr 2009 erwirkte eine Gruppe von Champagnerherstellern erfolgreich eine einstweilige Verfügung, die es dem Getränkehersteller Elderflower untersagte, den Begriff „Champagner“ zur Bezeichnung seines neuen alkoholfreien prickelnden Fruchtgetränks zu verwenden. Das Gericht stimmte mit den Klägern darin überein, dass die Verwendung des Wortes „Champagner“ den Firmenwert im Begriff untergräbt, auch wenn seine Auswirkungen in Form von entgangenen Umsätzen nicht nachweisbar wären.
Einige andere Beispiele für erfolgreiche Passing-Off-Ansprüche:
- Die 90er-Band Liberty behauptete gegen eine spätere Band, Liberty X, erfolgreich bestanden zu haben, und hinderte letztere daran, den Namen zu Das Gericht stellte fest, dass trotz der relativen Unbekanntheit der früheren Band ihr Goodwill so groß war, dass ihre Fangemeinde die beiden verwechseln könnte. (Kevin Floyd Sutherland und andere gegen V2 Music und andere (Liberty X)).
- Der britische Radiosender Talksport verschickte Werbematerial für sein Programm, indem er ein (legal erworbenes) Bild eines bekannten Rennfahrers verwendete, das so bearbeitet wurde, dass es so aussah, als würde er ein Radio der Marke Talksport in der Hand Der Fahrer argumentierte erfolgreich mit einer Passing-off-Klage auf der Grundlage, dass Talksport eine falsche Nachricht produziert hatte, die von ihrem Markt so verstanden werden würde, dass sie vom Fahrer unterstützt würden. (Irvine versus Talksport Ltd)
- Das Gericht akzeptierte eine Klage wegen Passing Off in einer Situation, in der dem Angeklagten eine Lizenz zur Verwendung von Teenage Mutant Ninja Turtles- Charakteren auf ihren Modeprodukten verweigert worden war. Der Angeklagte benutzte dann einen Künstler, um seine eigene Version von humanoiden Schildkröten zur Verwendung auf ihren Produkten zu zeichnen. Das Gericht sagte, dass dies nur eine Täuschung sei: Eine beträchtliche Anzahl der kaufenden Öffentlichkeit würde glauben, dass die Reproduktion einer Zeichentrickfigur aufgrund einer Lizenz erfolgt sei. Dies kam einer falschen Darstellung gleich, die zum Verlust der Chance des Rechteinhabers auf Lizenzgebühren führte, sowohl durch die Erosion der Exklusivität der Charaktere als auch durch den Geldverlust durch das Versäumnis des Beklagten, eine Lizenz zu erhalten.
Das Passing-off-Gesetz ist so gut entwickelt, dass Dr. Wrights Anspruch relativ einfach sein kann. Man kann dies feststellen, indem man sich die Marketingmaterialien von Coinbase, Kraken oder anderen ansieht, die vorgeben, Produkte wie „Bitcoin Core“ (BTC) zu verkaufen. Es wird meistens von Verweisen auf Satoshi Nakamoto und das White Paper begleitet, und es ist leicht vorstellbar, dass jeder, der mit dem Originaldokument nicht vertraut ist, in die Irre geführt wird, zu glauben, dass Bitcoin Core tatsächlich der Bitcoin ist, für den Nakamoto so berühmt geworden ist. Nach dem Passing-off-Gesetz spielt es keine Rolle, ob diese Falschdarstellung im Namen der Börsen vorsätzlich erfolgte (obwohl es wahrscheinlich erscheint).
Die interessantere These ist: Wenn Coinbase und Kraken Bitcoin-Imitatoren als echt ausgeben, dann gilt das auch für unzählige andere Kryptowährungsbörsen. Wie der Fall Rihanna gezeigt hat, hat dies keinen Einfluss auf Dr. Wrights Fähigkeit, sich von Einzelpersonen oder Unternehmen zu erholen, die die Weitergabe begehen – aber es erhöht die Anzahl der Börsen und anderen Unternehmen im Bereich der digitalen Vermögenswerte, die gefährdet sind, genau die gleiche Klage bemerkenswert hoch.
Folgen Sie CoinGeeks Crypto Crime Cartel-Serie, die sich mit dem Strom von Gruppen befasst – von BitMEX bis Binance, Bitcoin.com, Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple, Ethereum, FTX und Tether – die die Revolution der digitalen Assets kooptiert und die Branche in ein Minenfeld für naive (und sogar erfahrene) Marktteilnehmer verwandelt haben.
