Bitcoin-Mining ist einer der am meisten missverstandenen Aspekte der Bitcoin-Ökonomie. Viele Menschen empfinden es immer noch als Energieverschwendung, um Bitcoin selbst als anti-ökologisch zu verteufeln. Dieses Argument selbst kann eine völlig separate Debatte für sich sein (und sollte es auch sein), daher möchte ich mich im Leitartikel dieser Woche stattdessen mehr auf die Wirtschaftlichkeit der Mining-Industrie selbst konzentrieren.
Das Bitcoin Magazine hat kürzlich einen guten Artikel veröffentlicht, der die Tatsache zusammenfasst, dass große Akteure wie Intel in die Branche einsteigen, indem sie ihre kundenspezifische ASIC-Expertise einbringen, um Chips für SHA-256-Hashing zu entwickeln. Dies war in den letzten fünf Jahren ein wiederkehrendes Thema, und tatsächlich wird gemunkelt, dass Intel seit 2018 Technologien für ASIC-Mining-Chips entwickelt und patentiert. Dies ist von Bedeutung, da die jüngsten Engpässe in der Lieferkette aufgrund der globalen Pandemie als Reaktion dazu geführt haben, Licht auf die Verwundbarkeit und Abhängigkeit der Welt von den wenigen Unternehmen zu werfen, die in der Lage sind, Computerchips herzustellen.
Außer TSMC in Taiwan und Samsung in Südkorea ist nur Intel ein Unternehmen, das in der Lage ist, kundenspezifisches Silizium im globalen Maßstab herzustellen. Derzeit ist das in China ansässige Bitmain aufgrund seines Zugangs zu vorteilhaften Skaleneffekten und seiner energieeffizienten Chipdesigns immer noch der de facto dominierende ASIC-Hersteller für Mining-Rigs. Sie verlassen sich jedoch immer noch auf TSMC als ihre primäre Chip-Fertigung. Dass Intel mit seinen eigenen kundenspezifischen ASIC-Designs auf den Markt kommt und gleichzeitig über eigene Siliziumfabriken verfügt, ist ein Wettbewerbsvorteil, den das derzeitige Bitmain-Monopol nicht ignorieren kann.
Mehr Wettbewerb ist immer gut. Es hält die etablierten Unternehmen innovativ und verhindert die Dominanz ineffizienter Monopole. Der endgültige Einstieg von Intel wird sicherlich von der gesamten Branche begrüßt und dürfte den Markt zum Besseren aufrütteln. Obwohl der Artikel fälschlicherweise ein weit verbreitetes Missverständnis darstellt, nämlich, dass die Einführung von immer effizienteren Mining-Geräten neue Hürden für Neueinsteiger und kleine Mining-Betriebe schaffen wird.
Um es zu Zitieren:
Wenn einige Hemmnisse aus der Branche entfernt werden, könnte die Hash-Rate von Bitcoin immens steigen. Infolgedessen würde die Rentabilität für Neueinsteiger, die BTC minen möchten, abnehmen, da der Bitcoin-produzierende Markt wettbewerbsintensiver wird und die Spieler einen größeren Anteil an der globalen Hash-Rate haben müssen, um im Geschäft zu bleiben. – Bitcoin Magazin
Obwohl ich nicht wie ein Schlag gegen die ansonsten hervorragende Berichterstattung und Genauigkeit des Bitcoin Magazine1 klingen möchte, ist dies kategorisch falsch und zeigt ein mangelndes Verständnis des Autors (natürlich anonym) der tatsächlichen Mining-Ökonomie von Bitcoin. Wie jeder weiß, der das Design von Bitcoin wirklich versteht, wurde der Mining- Algorithmus als „Red Queen Game2“ konzipiert, oder für die Ökonomen-Leser da draußen ist es ein Multi-Führer Stackelberg-Spiel. Das Nash-Gleichgewicht wird nicht durch die Einführung von Innovationen beeinflusst, die die Kosten des Miningbetriebs senken – nicht, wenn es allen Beteiligten gleichermaßen zur Verfügung steht.
In diesem Fall hat dies aus Sicht der Mining-Betreiber (derjenigen, die Mining-Rechenzentren besitzen und betreiben) keinerlei Auswirkungen auf die wettbewerblichen Eintrittsbarrieren. Das durch den Artikel des Bitcoin Magazins verbreitete Missverständnis ist, dass die Verfügbarkeit effizienterer Hardware eine Erhöhung der Hash-Rate bedeuten würde, was es wiederum für einen Neuling auf dem Hash-Markt untragbarer machen würde, aufgrund der Hash-Power höhere Gewinne zu erzielen, die benötigt wird, um an einem bestimmten Tag die gleiche Menge an Bitcoins zu produzieren.
Ihr Missverständnis in der Logik sieht ungefähr so aus:
Mehr Effizienz bedeutet billigeres Hash, also wird mehr Hash eingesetzt??? Kleine Miner sind also benachteiligt – oder?
Dabei wird die Tatsache ignoriert, dass die Bitcoin-Mining-Ökonomie so konzipiert wurde, dass die absolute Menge an eingesetzter Hash-Power eigentlich irrelevant ist. Ja, Sie haben richtig gelesen! Es spielt eigentlich keine Rolle, wie viel Hash bereitgestellt wird, da das System immer ein neues Gleichgewicht erreicht, egal wie viel Hash-Power zunimmt oder abnimmt3. Das Gleichgewicht ist definiert als das gemeinsame Hash-Power-Ratio aller Betreiber von Mining-Nodes. Ein dominanter 30-%-Hash-Power-Miner gegenüber einem 5-%-Minderheitsminer wird also auf genau die gleiche Weise betroffen sein, wenn er gleichwertigen Zugang zu neuen, effizienteren ASIC-Technologien erhält. Gleiches gilt für neue potenzielle Miner, die in die Mining-Wirtschaft einsteigen möchten. Ihre Kosten werden genauso reduziert wie bei allen bestehenden Minern.
Daher ist es leicht zu erkennen, dass das einzige, was sich tatsächlich auf die Hash-Power- Ratios auswirkt, das kollektive Stackelberg-Spiel/der Wettbewerb um Teile des Hash-Ratio- Kuchens durch jeden einzelnen Miner ist. Sobald ein Miner effizientere Hardware kauft oder seine Hash-Power erhöht, wird die Last auf alle anderen Miner gelegt (definiert durch die Mining-Nodes, die alle 2016 Blöcke mindestens einen Block produzieren), um die Verpflichtung zu erfüllen. Andernfalls erleiden sie aufgrund der Erhöhung des Hash-Outputs durch den ersten Miner, der in mehr Hash-Power investiert, einen Verlust des Hash-Power- Ratio-Anteils (und entsprechend eine Verringerung der Anzahl der Blöcke, die sie jede 2016 Blockperiode beanspruchen können).
Es ist ein einfacher wirtschaftlicher Prozess, der sicherstellt, dass, sobald eine verbesserte Effizienzausrüstung von einem Miner übernommen wird, diese bald ebenfalls durch alle Miner übernommen werden, oder sie verlieren Hash-Anteile („Kopf ab!“ – Red Queen). Aber was weniger verstanden wird, ist, dass das Gegenteil wahr ist! Es ist nämlich keine Selbstverständlichkeit, dass ein bestehender Miner sofort bereit ist, sie zu übernehmen, wenn eine neue Technologie eingeführt wird. Und zwar, wenn alle bestehenden Mining- Betreiber mit den aktuellen Hash-Share-Divisionen zufrieden sind (die die Aufteilung der Bitcoin-Produktion diktieren). Wenn dann keiner von ihnen ein Upgrade durchführt, wird keiner von ihnen etwas verlieren oder gewinnen, und alle Gewinnmargen werden auf dem aktuellen Niveau gehalten. Ist dies ein Anreiz für die Bildung eines Kartells, um Preisabsprachen zu treffen?
Hier kommt das Genie der Ökonomie zum Vorschein, denn was würde das Mining- Ökosystem dazu anregen, neue, energieeffizientere Technologien einzuführen, wenn das Ökosystem ein Nash-Gleichgewicht erreicht hat? Wenn es keinen Anreiz für Veränderungen gab, dann mag es wahr sein, dass die Vorwürfe der Energieverschwendung von Bitcoin- Kritikern tatsächlich wahr sein könnten. Glücklicherweise würde dieser Fall wahrscheinlich nie eintreten, denn selbst wenn ein perfekt ausbalanciertes Kartell von Minern zustimmen würde, „ihre Hash-Verhältnisse4“ zu fixieren, um ihre ständig steigenden Betriebskosten der Konkurrenz zu begrenzen, würde eine Einführung von effizienteren Hashing-Technologien NEUE Akteure, die nicht Teil des Kartells sind, dazu anregen, ihre eigenen Operationen zu starten und sich gewaltsam Hash-Anteile (und Block-Prämien) von den etablierten Betreibern zu schnappen. Daher werden neue Technologien immer unweigerlich ihren Weg in die Mining-Wirtschaft finden, und folglich wird der Energie-Fußabdruck von Bitcoin langfristig immer kleiner werden.
Tatsächlich ist der einzige Grund, warum der Energie-Fußabdruck von BTC in den letzten zehn Jahren ohne Grenzen zugenommen hat, der spekulative Aspekt von BTC, der von irrationalen Märkten eingeführt wurde. Sobald die Menschen erkennen, dass der Preis nicht unbegrenzt steigen wird5, wird auch der Energiebedarf der Bitcoin-Systeme gedeckelt und begrenzt sein. Langfristig wird die Menge an Hash-Power, die zur Unterstützung des globalen Systems benötigt wird, nur eine direkte Funktion der Menge der Transaktionen (und der damit verbundenen Gebühren) sein, die global im Netzwerk generiert werden.
Denn sobald es keine Block-Prämien-Subvention mehr gibt6, werden die Hash-Power- Operationen abgeschaltet und brach gelassen, um Energiekosten zu sparen, bis sich genügend Transaktionsgebühren (in Dollar ausgedrückt) unbestätigt angesammelt haben, bevor sie wieder eingeschaltet werden, um sie in einem Block zu verarbeiten und die Belohnung zu beanspruchen. Bitcoin ist letztendlich das effizienteste Transaktionsverarbeitungssystem auf dem Planeten Erde und verbraucht nur die Energiemenge, die für die zu erledigende Arbeit erforderlich ist. Alles verteilt und unkoordiniert. Dank der Weitsicht von Satoshi Nakamoto, alias Craig Wright7.
/Jerry Chan
*** ANMERKUNGEN:
[1] Wie jeder begeisterte Leser ihrer Publikation bestätigen kann.
[2] „Red Queen Game“ ist ein Spiel aus Lewis Carols Alice im Wunderland, bei dem die Teilnehmer ununterbrochen weiterlaufen müssen, nur um genau dort zu bleiben, wo sie Wenn jemand stehen bleibt, verliert er den Kopf.
[3] Intelligente Leser werden feststellen, dass, obwohl sich das System an Hash- Veränderungen in beide Richtungen anpassen wird, eine drastische Verringerung der Hash- Leistung zu einer enormen Verzögerung der Transaktionsverarbeitungsraten in einem System führt, das auf Netzwerk-Block-Konfirmationen basiert (nicht wirklich Peer-to-Peer) und verwendet künstliche Blockgrößenbeschränkungen wie BTC.
[4] Entspricht den Preiskartellen des vergangenen Industriezeitalters
[5] Dies wird geschehen, sobald alle verfügbaren Narren auf dem Markt gefunden wurden und bereits mit überhöhten Erwartungen an den ROI eingetreten sind.
[6] Wird wahrscheinlich bereits 2040 ökonomisch NULL sein
[7] Weitere Informationen zur Wirtschaftlichkeit des Block-Reward-Mining finden Sie hier in Craigs Schriften https://craigwright.net/blog/economics/nodes-hash-rate-signalling/
Schauen Sie sich das CoinGeek Panel an „So erreichen Sie einen Grünen Bitcoin: Energieverbrauch und ökologische Nachhaltigkeit“
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenleitfaden, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.
