Der Prozess Kleiman gegen Wright neigt sich dem Ende zu und wir könnten weniger als 24 Geschäftsstunden von einem Urteil entfernt sein. Der Gerichtssaal hatte seine volle Kapazität erreicht, als Zuschauer, Medienvertreter, Anwälte und Praktikanten gespannt zusahen, wie beide Rechtsanwälte ihre Schlussplädoyers lieferten. Viele Leute erwarteten sogar, dass die Jury am Dienstag ein Urteil fällen würde – aber am Ende des Tages war die Jury immer noch nicht mit ihrer Entscheidung zurückgekehrt.
Das Schlussplädoyer von Freedman
Der Anwalt des Klägers Vel Freedman hielt das erste Schlussplädoyer des Tages. Die Argumentation von Freedman hob alle wichtigen Punkte hervor, die das Gericht aus Sicht der Kläger in dem Prozess beachten sollte. Er begann damit, dem Gericht zu sagen, was die Kläger aus dem Fall herausholen wollen: die Hälfte der 1,1 Millionen Bitcoin, die Dave Kleiman und Dr. Craig S. Wright angeblich zusammen gemined haben.
Freedman argumentierte, dass Dr. Wright der Polizei von New South Wales erzählte, dass er und Dave Kleiman seit 2004 an Bitcoin arbeiteten. Dass Wright Daves Signatur fälschte um in betrügerischer Absicht Vermögenswerte zu sich selbst zu transferieren, die Dave Kleiman gehörten, und dass Dr. Wright Dokumente fälschte, die er dem Australian Taxation Office (ATO) und seinen Anwälten vorlegte.
Freedman betonte die Idee, dass das Gesetz keine schriftliche Vereinbarung für die Gründung einer Partnerschaft erfordert und dass für eine Partnerschaft nur ein gemeinsamer Zweck, ein gemeinsames oder eigentumsrechtliches Interesse und eine gemeinsame Kontrolle über die Partnerschaft erforderlich sind. Der Anwalt des Klägers argumentierte auch, dass eine Partnerschaft auch keine formellen Registrierungsdokumente erfordert, und zitierte dann die Aussage von Lynn Wright, in der sie sagte, dass Dr. Wright oft informell Geschäfte mache und dass sie ihn nur dann formelle Dokumente für das Business sah, wenn mit Anwälten zusammenarbeitet und neue Mitarbeiter einstellt wurden.
Freedman versuchte, die Idee hervorzuheben, dass Dave Kleiman und Dr. Wright absichtlich im Geheimen agierten, und das ist ein weiterer Grund, warum es keine große Beweisspur gibt. Freedman sagte, dass Dr. Wright und Dave Kleiman absichtlich alle Beweise für die Erstellung von Bitcoin gelöscht hätten und viele der Beweise zitierten, die darauf hindeuteten, dass Dr. Wright und Dave Kleiman eine Partnerschaft eingegangen sind.
Freedman stellte Dr. Wrights Autismus-Diagnose in Frage und sagte, dass es seltsam sei, dass Dr. Wright im Alter von 50 Jahren mit Autismus diagnostiziert wurde, und dass er es interessant findet, dass der Arzt, der die Diagnose gestellt hat, eine beträchtliche
Geldsumme von dem Rechtsbeistand des Angeklagten erhalten hat, um den Fall zu bearbeiten.
Als Freedman sein Schlussargument beendete, führte er die Jury durch die Fragen und wie sie jede der Fragen aus dem Juryurteilsformular beantworten sollte. Interessanterweise führte Freedman zu diesem Zeitpunkt die Bewertung des geistigen Eigentums von Dr. Wright ein – ein Thema, das während der 15 Tage des Prozesses kaum diskutiert wurde. Freedman argumentierte, dass Dave Kleiman, da das geistige Eigentum von Dr. Wright 252 Milliarden US-Dollar wert ist, Anspruch auf die Hälfte davon haben sollte, was die Beteiligung in diesem Fall von 33 Milliarden US-Dollar auf etwa 150 Milliarden US-Dollar erhöht.
Um seine Argumentation zu beenden, erinnerte Freedman die Jury daran, dass sie darüber beraten, ob Dave Kleiman und Dr. Wright eine Partnerschaft hatten, in der sie gemeinsam 1,1 Millionen Bitcoin gemined haben und ob Dr. Wright Eigentum von Dave gestohlen hat.
Riveros Schlussplädoyer
Der Anwalt der Verteidigung, Andres Rivero, begann sein Schlussplädoyer mit dem subtilen Punkt, dass sich die Kläger auf Beweise stützen, von denen sie behaupten, dass Dr. Wright gefälscht oder gelogen hat; und aus diesem Grund haben die Kläger ihre Argumentation auf Treibsand aufgebaut.
Rivero fuhr fort, die Jury daran zu erinnern, dass sie darüber beraten, ob Dave Kleiman und Dr. Wright eine Partnerschaft hatten, um als Satoshi Nakamoto Bitcoin zu erfinden und Bitcoin zu minen; und erinnerte dann das Gericht daran, dass Dr. Wright und Dave Kleiman vor der Gründung von W&K Info Research Defense LLC keine gemeinsame Partnerschaft hatten.
Rivero brachte die vielen Zeugenaussagen zur Sprache, in denen die Zeugen sagten, sie hätten Dave Kleiman nie etwas über Bitcoin, Bitcoin-Mining oder eine Partnerschaft mit Dr. Wright in Bezug auf Bitcoin-Angelegenheiten sprechen hören.
Er betonte auch die Tatsache, dass keiner der Beweise, die die Kläger vorgelegt haben – außer der E-Mail-Korrespondenz, in der Dr. Wright Dave bittet, das Bitcoin Whitepaper zu bearbeiten – vor Dave Kleimans Tod erstellt wurde; und dass die aussagekräftigsten Beweise wahrscheinlich aus der Zeit stammen würden, als Dave noch lebte.
Als Rivero anfing, sein Schlussplädoyer zusammenzufassen, argumentierte er, dass Dave Kleiman zu krank gewesen sei, um die notwendigen Instandhaltungen an einem großen Mining-Betrieb durchzuführen; und damit eine Partnerschaft bestehen kann, müssen die Eigentumsverhältnisse und die prozentualen Eigentumsverhältnisse zwischen den Partnern klar sein.
Freedmans Widerlegung
Freedman hatte eine sehr kurze Widerlegung zu Riveros Schlussplädoyer. Freedman sagte dem Gericht, dass Dr. Wright ein Multimilliardär sei. Dann erinnerte er das Gericht daran –
und beendete seine Widerlegung – indem er sagte, dass Dave Kleiman und Dr. Wright Bitcoin-bezogene Angelegenheiten bewusst geheim hielten.
Pats Meinung
Beide Schlussplädoyers hoben die wichtigsten Punkte hervor, die jeder Rechtsbeistand dem Gericht in seiner Gesamtheit vorlegen wollte.
Das Schlussargument von Vel Freedman war sehr stark und hatte eine großartige Darbietung und eine überzeugende Präsentation, um es zu unterstützen. Seine Hauptideen waren, dass Dr. Wright keine vertrauenswürdige Person ist, dass er zahlreiche Dokumente gefälscht hat und dass Dr. Wright und Dave eine geheime Partnerschaft hatten, in der sie Bitcoin- bezogene Arbeit leisteten.
Riveros Schlussplädoyer war in Ordnung; es war sehr sachlich, er präsentierte starke Informationen, aber die Bereitstellung war sehr schlampig und Riveros Team kämpfte mit der technischen Seite ihrer Präsentation, die einen spürbaren Einfluss auf Rivero hatte und konnte es der Jury nicht zeigen. Um alles noch schlimmer zu machen, verschüttete Rivero in dem Moment, als er zum Mikrofon ging, ein Glas Wasser über seine Präsentationsnotizen.
Riveros Hauptpunkte waren, dass es keine Beweise oder Dokumente gibt, die ausdrücklich besagen, dass Dr. Wright und Dave Kleiman eine Partnerschaft hatten, in der sie gemeinsam an Bitcoin-Angelegenheiten arbeiteten, dass mehrere Beweise und Zeugenaussagen diese Behauptung stützen und dass die sich die Kläger auf die Dokumente verlassen haben, von denen sie sagen, dass sie gefälscht sind, und schädigen daher tatsächlich ihrem eigenen Prozess.
Nachdem ich beide Schlussplädoyers gehört habe, bin ich persönlich der Meinung, dass die Kläger etwas mehr Wind in den Segeln haben als die Verteidigung. Ich glaube jedoch, dass es in diesem Fall noch keinen klaren Gewinner gibt; Was diese Idee unterstützt, ist, dass die Jury heute kein Urteil fällen konnte, was für mich darauf hindeutet, dass es keinen vollständigen Konsens darüber gab, wie das Urteil ausfallen sollte.
Die Jury wird voraussichtlich am Montag, 29. November, ein Urteil fällen.
CoinGeek präsentiert Kurt Wuckert Jr. in einer Zusammenfassung, die täglich um 18:30 Uhr EST auf unserem YouTube-Kanal live übertragen wird.
Sehen Sie sich hier unseren Sonderbericht zum 15. Tag des Prozesses Kleiman gegen Wright an:
Sehen Sie sich alle CoinGeek-Sonderberichte in der YouTube-Playlist von Kleiman gegen Wright an.
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenführer, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.
