Dr. Craig Wright betrat zum zweiten Mal im Prozess Kleiman gegen Wright den Zeugenstand, als das Team der Verteidigung ihn als ihren letzten Zeugen aufrief.
Tag 14 begann damit, dass der klagende Anwalt Andrew Brenner sein Kreuzverhör gegen Dr. Ami Klin, den auf Autismusforschung spezialisierten Psychologen, fortsetzte. Brenner versuchte zu argumentieren, dass Dr. Klin ein professioneller Sachverständiger ist, dass er vom Anwalt des Angeklagten viel Geld bezahlt wurde und dass die Methodik, mit der er Dr. Wright letztendlich mit Autismus diagnostizierte, fehlerhaft war.
Brenner versuchte zu argumentieren, dass einer der Fragebögen, die Dr. Klin und sein Team verwendet haben, um Dr. Wright zu diagnostizieren, 425 Fragen enthält, aber dass sie Dr. Wright nicht alle Fragen auf dieser Liste gestellt haben.
Dr. Klin blieb standhaft, drängte zurück und machte deutlich, dass die Psychologie ein komplexes Gebiet ist, in dem er viele Jahrzehnte gearbeitet hat, und dass Brenner viele Dokumente des Psychologen auf eine Weise falsch darstellte und missverstand, was ein Arzt niemals tun würde.
Während der Weiterleitung von Verteidigerin Amanda McGovern wiederholte Dr. Klin, dass er zu seiner Diagnose stehe, dass Dr. Wright in dem Spektrum sei.
Dr. Wright zurück im Zeugenstand
Dr. Craig Steven Wright war der nächste – und letzte – Zeuge, der in den Zeugenstand gerufen wurde. Verteidiger Andres Rivero begann seine Befragung, indem er Dr. Wright fragte, ob er jemals eine Geschäftspartnerschaftsvereinbarung mit Dave Kleiman getroffen habe, um Bitcoin unter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto zu erfinden und zu minen. Dr. Wright antwortete mit „Nein“.
Rivero stellte Dr. Wright dann viele Fragen zu seiner Kindheit, seiner Erziehung, seiner Ausbildung und seinem Werdegang.
Einer der aussagekräftigsten Beweise aus Dr. Wrights Untersuchung war ein Dokument, in dem Dr. Wright von einem „P2P E-Cash“ spricht. Dr. Wright sagt, dass er ursprünglich 1998 eine Idee für ein solches System hatte, und die erste Iteration davon war das Token-System, das er für Lasseters, ein Online-Casino, entwickelt hat. Dr. Wright sagte, er habe versucht, BDO die Idee von P2P-Cash zu präsentieren, und dass er ein Treffen mit Allan Granger von BDO hatte, in dem sie den Abgabezeitplan für das Projekt (TimeChain) festlegten. Dr. Wright sagte jedoch, dass BDO seinen Vorschlag, das P2P E-Cash zu erschaffen, letztendlich nicht akzeptiert habe.
„Ich habe etwas vorgeschlagen, das später zu Bitcoin wurde“, sagte Dr. Wright, bevor er erklärte, dass ein Großteil des Codes, der im Lasseters-Token-System verwendet wird, und die Idee, die er BDO vorschlug, auch in Bitcoin verwendet wurde.
Dr. Wright sprach auch über einige der Personen, die schon früh bei Bitcoin waren und bedeutende Beiträge leisteten, wie Hal Finney, Wei Dai und Gavin Andresen. Dr. Wright sprach darüber, wie mehrere Versionen des Bitcoin Whitepapers erstellt wurden, bis er das Gefühl hatte, dass er etwas parat hatte, in die Welt gebracht zu werden. Er sagte, die erste Fassung sei etwa 60 Seiten lang, die zweite Fassung sei kürzer und die dritte Fassung noch prägnanter. Dr. Wright sagt, dass die dritte Version die war, die er mit Dave Kleiman geteilt hat.
Dr. Wright sagte auch, dass er in den frühen Tagen von Bitcoin 600.000 AUD für Computer und etwa 11.000 AUD monatlich für Strom ausgegeben habe. Er sprach auch darüber, wie er einen Großteil des geistigen Eigentums von Bitcoin von einem seiner Unternehmen an ein anderes seiner Unternehmen verkauft hat – beide Ausgaben erscheinen in den Steuerdokumenten des Australian Taxation Office (ATO) von Dr. Wright.
Dr. Wright schloss seine Aussage mit der Aussage, dass er nie gestohlen, betrogen oder eine Vereinbarung mit Dave Kleiman getroffen habe.
Kläger nehmen Wright ins Kreuzverhör
In seinem Kreuzverhör hob der Anwalt des Klägers Vel Freedman die Bereiche hervor, in denen Dr. Wright sich selbst widersprach.
In einem Fall sagte Dr. Wright aus, dass Dave Kleiman die 60-seitige Version des Whitepapers herausgegeben hat, aber direkt vor Freedmans Kreuzverhör sagte Dr. Wright aus, dass Dave Kleiman das Whitepaper erst in der dritten – viel kürzeren Ausführung – erhalten habe.
In einem anderen Fall sagte Dr. Wright aus, dass seine Computerausgaben in einem seiner Steuerdokumente bei der ATO zu finden sind, aber Freedman legte einen Beweis vor, der besagte: „Die ATO-Prüfberichte für diese Unternehmen [Dr. Wrights Geschäfte] enthalten keinen Hinweis auf Bitcoin … die Prüfungsaufzeichnungen dieser Unternehmen beziehen sich nicht auf Transaktionen mit Bitcoin.“
In einer dritten Instanz sagte Dr. Wright aus, dass er in seinen frühesten Tagen an einigen verschiedenen Orten Bitcoin gemined habe, aber Freedman produzierte Dr. Wrights Videoaussage für das Gericht, indem Dr. Wright sagt, er habe Bitcoin nur an einem Ort in Australien gemined.
Freedman unternahm auch einen weiteren Versuch, die in Australien ansässige IP-Adresse, die E-Mails an Ira Kleiman und angeblich gefälschte E-Mails gesendet hatte, mit Dr. Wright zu verbinden. Der Anwalt des Klägers zeigte dem Gericht, dass nicht nur eine E-Mail von Dr. Wright diese IP-Adresse hatte, sondern dass mehrere E-Mails von dieser IP-Adresse stammten, die Dr. Wright verschickte.
Alles in allem wollte Freedman, dass das Gericht feststellte, dass Dr. Wright unwahr und unehrlich war.
Die Verteidigung entschied sich gegen eine Weiterleitung von Dr. Wright und ruhte stattdessen ihren Prozess aus.
Was passiert als nächstes?
Meiner Meinung nach stand der Fall lange Zeit 50/50 – ich hatte keine Ahnung, wer gewinnen würde oder welcher Rechtsbeistand die Führung hatte. Als die Kläger ihren Fall vorbrachten, dachte ich, ihre physischen und digitalen Beweise seien sehr stichhaltig und hätten die Fähigkeit, das Gericht zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Das Hauptargument des Klägers ist, dass Dr. Wright und Dave Kleiman eine mündliche Vereinbarung getroffen haben, gemeinsam Bitcoin zu minen, und sie sagen, dass eine mündliche Vereinbarung eine Partnerschaft darstellt. Interessanterweise ist eine der Kernfragen des Falls die Frage, ob Dr. Wright das Vermögen von Dave Kleiman in betrügerischer Absicht auf sich selbst übertragen hat, aber die Kläger verbrachten nicht viel Zeit damit, diesen Punkt zu diskutieren.
Als es an der Zeit war, die Verteidigung zu vertreten, fand ich, dass sie ihre verbalen Argumente sehr gut gemacht haben, obwohl ich die Präsentation ihrer physischen und digitalen Beweise manchmal für sehr nachlässig hielt. Insgesamt machten ihre Argumente klar, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Dr. Wright und Dave Kleiman eine Partnerschaft hatten, in der sie gemeinsam 1,1 Millionen Bitcoin gemined haben – die Verteidigung hat diesen Punkt gut rübergebracht … aber wird das ausreichen?
Ich mache mir Sorgen darüber, wie die Argumente beider Seiten bei der Jury ankamen – einer Gruppe, in der 10 % ihrer Mitglieder die ganze Zeit schliefen. Noch wichtiger ist, dass ich nicht weiß, wie die Jury die Worte „mündliche Vereinbarung“ interpretieren oder verstehen wird, und das ist wirklich der Teil, der mir Sorgen macht.
Die Kläger argumentieren, dass es sich um eine mündliche Vereinbarung gehandelt habe, sie haben jedoch nie beschrieben, was eine mündliche Vereinbarung ist. Meiner Meinung nach haben sie dies absichtlich getan, damit die Definition von „Mündlicher Vereinbarung“ so fließend ist, dass die Jury sich auf ihre Seite stellt, anstatt der Verteidigung, die gezeigt hat, dass es keine Beweise dafür gibt, dass eine formelle oder legitime Partnerschaft zwischen Dr. Wright und Dave Kleiman bestand.
Ein Urteil zeichnet sich ab, und zu diesem Zeitpunkt ist mir unklar, wer mehr Punkte auf der Anzeigetafel hat. Ich habe auch keine Ahnung, was die Jury davon hält; diese Unsicherheit von mir könnte jedoch am Dienstag ein Ende haben. Es besteht eine gute Chance, dass die Jury das Urteil vor dem Ende von Tag 15 fällt, nachdem die Rechtsbeistände ihre Schlussplädoyers abgegeben haben. Wir werden abwarten müssen, was sie entscheiden.
CoinGeek präsentiert Kurt Wuckert Jr. in einer Zusammenfassung, die täglich um 18:30 Uhr EST auf unserem YouTube-Kanal live übertragen wird.
Sehen Sie sich hier unseren Sonderbericht zum 14. Tag des Prozesses Kleiman gegen Wright an:
Sehen Sie sich alle CoinGeek-Sonderberichte in der YouTube-Playlist von Kleiman gegen Wright an.
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenführer, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.
