Eine kürzlich veröffentlichte wissenschaftliche Abhandlung über die Anfänge von Bitcoin sorgt erneut für Diskussionen und Debatten über die Dezentralisierung. Wie zentralisiert war das Bitcoin-Netzwerk in seinen Gründungsjahren, von Januar 2009 bis zu dem Zeitpunkt, als sein „Preis“ 2011 1 US-Dollar erreichte Die frühen Teilnehmer hätten das Netzwerk „zu 51 % angreifen“ und Münzen doppelt ausgeben können.
Dr. Wright bestreitet auch die Behauptungen der Zeitung, dass Bitcoin „entwickelt wurde, um als anonyme digitale Währung zu dienen“.
Die Autoren der Arbeit sind eine Gruppe von neun Wissenschaftlern aus verschiedenen Institutionen und Bereichen aus der ganzen Welt. Dazu gehören Alyssa Blackburn, Christoph Huber, Yossi Eliaz, Muhammad S. Shamim, David Weisz, Goutham Seshadri, Kevin Kim, Shengqi Hang und Erez Lieberman Aiden.
Die Arbeit zielt nicht darauf ab, eine Kritik an Bitcoin selbst zu sein. Vielmehr versucht es, eine Studie darüber zu sein, wie eine „anonyme Wirtschaftsgemeinschaft“ ein „soziales Dilemma“ lösen und gemeinsam auf ein gemeinsames Ziel hinarbeiten könnte, wenn die Zusammenarbeit zu einem gemeinsamen gewünschten Ergebnis unter ihren Mitgliedern führt. Von Interesse ist eher die sozioökonomische Analyse als irgendwelche Auswirkungen auf die Vergangenheit oder Gegenwart von Bitcoin. Das Papier stellt fest, dass es nur die Anfänge von Bitcoin betrachtet und sich nicht mit seiner aktuellen Situation befasst.
Wie Dr. Wright jedoch betont, waren die Akteure in dieser Gruppe nicht anonym. „Ich kannte jeden, der mit Bitcoin in Verbindung gebracht wurde. Und viele Menschen in Australien wussten, wer ich war“, sagt er.
Allein aus diesem Grund hätten die Autoren der Arbeit ein anderes Thema wählen sollen, um ihre Frage zu untersuchen – und es ist wahrscheinlich, dass das Studium der frühen Miner von Bitcoin keine angemessene Schlussfolgerung liefern wird. Die Frage, ob wirklich anonyme Akteure für ein gemeinsames Ziel zusammenarbeiten können (oder wahrscheinlich werden), bleibt trotz der Schlussfolgerungen der Forscher unbeantwortet.
Die Ergebnisse der Arbeit
Die Forscher führten mehrere Analysen zu frühen Bitcoin-Adressen und Verbindungen zwischen ihnen sowie zu „Ground-Truth-Daten“ durch, die in öffentlichen Beiträgen in Bitcoin-Diskussionsforen enthalten waren. Indem sie sie mit dem damaligen Marktwert von Bitcoin vergleichen (und hören auf, als der Preis 1 US-Dollar erreichte), sie identifizieren 64 separate Teilnehmer des frühen Netzwerks und schätzen den wirtschaftlichen Anteil jedes einzelnen.
Sie kommen zu dem Schluss, dass keiner der Teilnehmer das Netzwerk in den ersten zwei Jahren „angegriffen“ hat, weil sie sich dagegen entschieden haben – vermutlich wegen gemeinsamer wirtschaftlicher Interessen, die keiner von ihnen explizit miteinander kommunizieren konnte.
Bitcoin-Missverständnisse, wieder einmal
Mit der Erwähnung der Arbeit wollen wir hier (erneut) auf mehrere Missverständnisse über Bitcoin aufmerksam machen, die seiner Entwicklung und seinem Fortschritt in seiner 13- jährigen Geschichte geschadet haben. Diese Missverständnisse, ob unbeabsichtigt oder absichtlich, haben zu der heutigen Situation geführt, in der es mindestens drei jetzt getrennte Blockchains gibt, die alle den Namen „Bitcoin“ beanspruchen.
Zur Erinnerung, von diesen dreien verwendet nur BSV noch die ursprünglichen Regeln des Bitcoin-Protokolls, wie von Satoshi Nakamoto in seinem Whitepaper von 2008 beschrieben. Das Wort „Bitcoin“ kann sich daher nur auf BSV beziehen – ein Begriff, der derzeit Gegenstand mehrerer laufender Gerichtsverfahren ist und das endgültige Schicksal von Bitcoin bestimmen könnte.
Das Wort „Dezentralisierung“ ist eines der umstrittensten Themen von Bitcoin. Was genau bedeutet es? Wie wichtig ist es für die Existenz von Bitcoin? Und welche Aspekte von Bitcoin genau könnten als „dezentralisiert“ oder „zentralisiert“ bezeichnet werden?
Ein Kritikpunkt der BTC-Befürworter bei BSV ist, dass seine Verarbeitungsnodes (Miner) zu „zentralisiert“ sind. Nur durch die Aufteilung der Mining-Last auf Tausende oder Millionen großer und kleiner Knoten kann die „Dezentralisierung“ von Bitcoin garantiert und von staatlicher Kontrolle befreit werden.
Dr. Wright kontert, dass BTC selbst nur drei Nodes hat, die 51 % der Hashing-Power kontrollieren – dies basiert auf der Tatsache, dass einzelne Miner als Mitglieder von Pools schürfen, die selbst zentrale Kontrollpunkte sind. Dies widerlegt zwar die Dezentralisierungsansprüche von BTC, wird aber nicht als „51%-Angriff“ angesehen. Dr Wright sagt:
„Der 51-Prozent-Angreifer ist kein Angriff. Die ganze Lüge darüber ist 51% bedeutet, dass eine einzelne Person das System verwaltet. Ein einziges Unternehmen verwaltet das System. Es gibt keinen Angriff.“
„Das hatte nie etwas mit Dezentralisierung zu tun. Eine Person hat die Regeln festgelegt. Ich. Eine Person diktierte, wie es laufen würde. Ich. Eine Person, die es erstellt hat, hat es veröffentlicht. Ich. Bei Bitcoin gibt es keinen Konsens oder keine Gemeinschaftsvereinbarung. Das gab es nie und soll es auch nicht geben. Es gibt eine Reihe von Regeln, die ich definiert habe.“
Dann gibt es die Entwicklung/Wartung des Protokolls und seiner Regeln: Es wird geschätzt, dass nur drei Personen Commit-Zugriff auf das Code-Repository von BTC (BTC Core) auf GitHub haben. Mit dieser Art von Struktur sind die politischen Entscheidungen von BTC noch stärker zentralisiert als das Zentralbank-/Fiat-Finanzsystem, das viele BTC-Fans ersetzen wollen.
Es ist schwierig, die Schlussfolgerungen der Arbeit zu Bitcoin zu kritisieren, wenn ihre Prämissen und Eingaben von Anfang an fehlerhaft sind.
Wichtig ist, dass Forscher und Autoren behauptet haben, über neues, nie zuvor bekanntes Wissen über die frühen Tage von Bitcoin und die frühen Netzwerkteilnehmer zu verfügen. Der beste Weg, dieses Wissen zu erlangen, wäre jedoch, Satoshi Nakamoto einfach selbst zu fragen. Da die meisten Leute, die mit der „Bitcoin“ (oder BTC)-Forschung zu tun haben, entweder die Tatsache leugnen, dass Dr. Wright als Satoshi Nakamoto gehandelt hat, oder sich dieser Realität überhaupt nicht bewusst sind, ignorieren sie diese Informationsquelle. Hier hätten sich die Forscher viel Zeit und Energie sparen können.
„Diese anderen Leute hatten im ersten Jahr nicht den Großteil der Blockchain, ich schon“, sagt er. Die Analyse der Wissenschaftler sei „schrecklich und entbehrt jeglicher Grundlage in der Realität. Es ist nur erfunden.“
Die Arbeit erkennt Satoshis Netzwerkdominanz an und sagt:
„Zwischen dem Start von Bitcoin und dem 1. Dezember 2009, elf Monate später, kontrollierte Satoshi Nakamoto häufig den Großteil der Rechenressourcen und konnte einseitige 51-Prozent-Angriffe durchführen. Dies entspricht voll und ganz dem, was bereits bekannt ist.“
Andere könnten das Netzwerk jedoch nach diesem ersten Jahr auf ähnliche Weise „angegriffen“ haben. Dr. Wright hebt diesen Befund auf, indem er feststellt, dass sich die frühen Teilnehmer tatsächlich kannten. Darüber hinaus ist – und war schon immer – die Vorstellung, dass irgendjemand das Netzwerk „zu 51 % angreifen“ möchte, übertrieben. Das System zu betrügen bedeutet, dass es kein System gibt.
Im Allgemeinen ist es vielleicht an der Zeit, dass Bitcoiner aufhören, sich Gedanken über „Dezentralisierung“ (was ihrer Meinung nach nie gemeint ist) oder 51-%-Angriffe (die keine wirklichen Angriffe sind) zu fürchten. Die Stärke von Bitcoin liegt in seinen Fähigkeiten – der Fähigkeit, Daten zu verarbeiten, mit Zeitstempeln zu versehen und zu verifizieren, seiner Effizienz dabei und der Fähigkeit, dies auf eine Weise zu tun, die hohe Geschwindigkeiten und niedrige Kosten für die Benutzer beibehält. In dieser Hinsicht ist BSV dem aktuellen Bankensystem und sogar dem Internet selbst weit überlegen.
Bitcoin (BSV) tut dies seit 2009 konsequent. Darauf kommt es an.
Sehen Sie sich hier Tag 1 der BSV Global Blockchain Convention Dubai 2022 an:
Sehen Sie sich hier Tag 2 der BSV Global Blockchain Convention Dubai 2022 an:
Sehen Sie sich hier Tag 3 der BSV Global Blockchain Convention Dubai 2022 an:
