Die Liste der von Dr. Craig Wright gegen bestimmte Personen und Unternehmen in der Digital-Asset-Branche eingereichten Klagen wird oft so analysiert, als seien sie eine bewusste Fortsetzung von Dr. Wrights Auftritt als Satoshi Nakamoto im Jahr 2015, als die Medien Wired und Gizmodo enthüllten, dass eine gemeinsame Untersuchung sie zu der Annahme veranlasst hatte, dass Dr. Wright der schwer fassbare Erfinder von Bitcoin ist.
Das ist der falsche Weg, die Dinge zu sehen. Obwohl man sagen könnte, dass die mittlerweile berüchtigte Enthüllung die Räder für Dr. Wrights aktuelle Rechtsstreitigkeiten in Gang gesetzt hat, wird normalerweise vergessen (oder absichtlich weggelassen), dass diese Verkaufsstellen ohne seine Zustimmung und gegen seinen Willen bekannt gegeben haben, dass Dr. Wright Satoshi Nakamoto ist.
Tatsächlich scheint es, dass Dr. Wright zu der Zeit, als Wired und Gizmodo ihre Geschichten zusammenstellten, jedes Durchsickern seiner Identität als Satoshi Nakamoto für eine Katastrophe hielt. Dies geht aus privaten E-Mails hervor, die in der Klage Kleiman gegen Wright aufgedeckt wurden. Dr. Wright war alarmiert über die Idee, dass Journalisten seine Spur aufgenommen haben könnten, und er schrieb Ende 2015 an seine Frau und seine Kollegen, dass ein Reporter in Florida in seinem Geschäft herumschnüffelte und in London nach ihm suchte, und beschrieb die erfolgreichen Reporter als der „schlimmste Fall“ und die Befürchtung, dass das Interesse dadurch entstanden sein könnte, dass ein ehemaliger Mitarbeiter seine Daten verkaufen könnte.
Daher ist es der falsche Blickwinkel, eine von Dr. Wrights Handlungen seit 2015 als eine Fortsetzung dessen zu betrachten, dass er sich selbst als Satoshi „geoutet“ hat – insbesondere angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass die Wired- und Gizmodo-Geschichten das Ergebnis eines böswilligen Leaks von einem von Dr. Wrights Feinden war. Zum Beispiel stand Ira Kleiman in Kontakt mit denselben Gizmodo/Wired-Journalisten, mit denen Dr. Wright nichts zu tun haben wollte.
Die obige E-Mail ist nicht nur wichtig, weil sie zeigt, dass Kleiman es sich zur Gewohnheit gemacht hat, die E-Mail-Konten seines verstorbenen Bruders zu verwenden, um mit Journalisten zu kommunizieren, sondern vor allem wegen des Zeitpunkts, zu dem sie gesendet wurde. Diese Kommunikation, die zeigt, was zeigt, dass das Paar bereits seit einiger Zeit eindeutig weitergemacht hatte, fand am 4. Dezember statt – Tage bevor Gizmodo Dr. Wright und die ATO doxte und genau zur gleichen Zeit sein Haus in Australien eine Razzia durchführte.
Darüber hinaus ist es falsch, seine aktuellen Klagen – von denen einige bereits zu bedeutenden Entwicklungen im Gesetz geführt haben – als Versuch zu betrachten, die Gerichte dazu zu bringen, seine Identität als Satoshi Nakamoto anzuerkennen. Nicht nur wegen des Wired/Gizmodo-Doxxing und Dr. Wrights eigenen Aussagen, sondern auch, weil WENN das sein Ziel war, es bereits erreicht wurde – und trotzdem kommen die Klagen.
Im Fall Kleiman gegen Wright verbrachte das Bundesgericht von Florida Wochen damit, Argumente zu hören, nicht darüber, ob Dr. Wright Satoshi Nakamoto ist – die Kläger akzeptierten, dass dies von Anfang an der Fall war –, sondern darüber, ob an der Schaffung von Bitcoin jemand anderes als Dr. Wright beteiligt war. Eine Jury entschied mit überwältigender Mehrheit, dass dies nicht der Fall sei, während sie angeblich von Dr. Wrights Ausbildung „erstaunt“ war.
Der Betreuer von Bitcoin.org, Cøbra (ein Pseudonym), wurde vor englischen Gerichten brutal aufgeweckt, nachdem Dr. Wright ihn verklagt hatte, weil er Wrights Urheberrecht am Bitcoin-Whitepaper verletzt hatte, indem er es auf seiner Website gehostet hatte. Dieser Fall endete damit, dass der englische oberste Gerichtshof die Urheberschaft von Dr. Wright anerkannt hat und anordnete, dass Cøbra seine Verletzung beendet, indem er das Dokument von Bitcoin.org entfernt und es durch eine Mitteilung ersetzt, in der die Anordnung bestätigt wird.
Als Reaktion auf das, was er zweifellos als koordinierte Kampagne zur Verunglimpfung seines Charakters in den sozialen Medien empfand, verklagte Dr. Wright auch eine Reihe von Personen wegen Verleumdung.
Einer von ihnen – und vielleicht der lauteste Kritiker von Dr. Wright – war der Blogger Peter McCormack, der unter anderem getwittert hatte, dass Dr. Wright in betrügerischer Absicht behauptete, Satoshi Nakamoto zu sein. In dieser Klage geht es jedoch überhaupt nicht mehr um Dr. Wrights Identität als Satoshi Nakamoto, da McCormack seine Verteidigung vollständig fallen ließ, sobald beide Parteien ihre Beweise in Discovery auf den Tisch legten (kurz danach twitterte McCormack, dass Dr. Wright eine 'wahnsinnige' Menge an Beweisen dafür eingereicht hatte, dass er tatsächlich der Erfinder von Bitcoin ist).
McCormack belebte schließlich seine Verteidigung wieder, aber er hatte insbesondere aufgehört zu argumentieren, dass seine angeblich diffamierenden Tweets wahr seien (was eine vollständige Verteidigung gegen jede Verleumdungsklage in Großbritannien wäre). Stattdessen wird sich McCormack später in diesem Monat allein auf der Grundlage verteidigen, dass die Tweets Dr. Wright keinen Schaden zugefügt haben. Auch hier sehen wir einen Fall, in dem die Gerichte den Status von Dr. Wright als Satoshi Nakamoto als ausgemachte Sache ansehen.
Von den anderen ausstehenden Klagen (wie den Verleumdungsklagen gegen Roger Ver und Marcus ‚Hodlonaut‘ Granath) scheinen Dr. Wrights Gegner entschlossen zu sein, dasselbe Schicksal wie McCormack zu vermeiden: Anstatt sich gegen Satoshi Nakamoto vor Gericht stellen zu müssen, laufen sie ganz schnell weg. Roger Ver wurde von Gericht zu Gericht gejagt, während Dr. Wright diesen Verleumdungsfall verfolgte, während Granath verzweifelt (und letztendlich erfolglos) versuchte zu vermeiden, ihn vor Gericht zu treffen.
Die Frage ist also nicht, ob die Gerichte akzeptiert haben, dass Dr. Wright Satoshi ist. Vielmehr geht es darum, wie lange die Industrie die Tatsache ignorieren kann, die es innehat. Fast allen Klagen von Dr. Wright gingen Briefe voraus, in denen die Empfänger gewarnt wurden, dass sie einen Rechtsstreit riskieren, wenn sie Bitcoin weiterhin falsch darstellen, das Whitepaper hosten oder ihn online diffamieren, und in fast allen Fällen wurden diese Briefe ignoriert. Aber es hat den Rechtsstreit nicht gestoppt: nur Cøbra, den die Gerichte gezwungen haben, Dr. Wrights Urheberschaft des White Papers öffentlich anzuerkennen.
Man sollte meinen, dass das Schicksal von Menschen wie Cøbra und das bevorstehende Schicksal von McCormack den Rechtsgegnern von Dr. Wright gezeigt hätten, dass es etwas völlig anderes ist, ihm vor Gericht zu begegnen, als Hetzkampagnen in den sozialen Medien und ein gut getimter Tweet oder die Streichung von BSV wird das nicht ändern. Die Wahrheit zählt vor Gericht – und nach den Siegen zu urteilen, die Dr. Wright bisher gesammelt hat, ist die Wahrheit auf seiner Seite.
Leider bleibt die Ignoranz bestehen. Als Dr. Wright im November 2021 zum ersten Mal Briefe an Coinbase, Kraken und andere schickte, in denen er sie davor warnte, den Namen Bitcoin falsch darzustellen, schien es keine Antwort zu geben. Dies trotz eines Eingeständnisses von Coinbase in seinen öffentlichen Unterlagen, dass das Auftauchen von Satoshi Nakamoto eine existenzielle Bedrohung für ihr Geschäft darstellt. Weniger als ein Jahr später hat Dr. Wright eine Klage gegen die Börsen in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar eingereicht und gefordert, dass die Börsen aufhören, den Namen Bitcoin und die aufgrund der Falschdarstellung erzielten Gewinne falsch darzustellen.
Coinbase ist verpflichtet, der Öffentlichkeit alle wesentlichen Ereignisse mitzuteilen, die sich auf den Aktienkurs auswirken könnten. Der Vorstand von Coinbase muss seinen Aktionären oder dem breiteren Markt noch mitteilen, dass Dr. Wright seinen rechtlichen Warnungen aus dem Jahr 2021 folgt und eine Klage gegen die Kryptowährungsbörse eingereicht hat. Ihr Mangel an ordnungsgemäßer Offenlegung wesentlicher Informationen könnte sie potenziellen zusätzlichen Sammelklagen ihrer Kunden aussetzen, ganz zu schweigen davon, dass sie wegen der fehlenden oder ordnungsgemäßen Offenlegung mit Aufsichtsbehörden in heißes Wasser geraten.
Wie von Bloomberg berichtet, räumte Coinbase in seiner jüngsten 10Q-Anmeldung ein, dass im Falle eines Konkurses die über 256 Milliarden US-Dollar an digitalen Vermögenswerten der Kunden, die sie verwahren, „als Eigentum einer Insolvenzmasse angesehen werden könnten … Krypto-Vermögenswerte, die wir besitzen Die Verwahrung im Namen unserer Kunden könnte Gegenstand eines Insolvenzverfahrens sein und diese Kunden könnten als unsere allgemeinen ungesicherten Gläubiger behandelt werden.“
There's the truth, and then there's the truth.
— Bitfinex’ed 🔥 Κασσάνδρα 🏺 (@Bitfinexed) May 11, 2022
Protip: Don't trust crypto exchanges that allowed their employees to wash trade their own shitcoins, ran their own wash trading bots, and knowingly list fraudulent tokens and pump and dump frauds. pic.twitter.com/Pci91SaxCx
Sehr seltsames Timing der Insolvenzoffenlegung, aber es muss wiederholt werden: In keinem dieser Fälle geht es um Dr. Wright, der beweist, dass er Satoshi Nakamoto ist. Wir sind weit über diesen Punkt hinaus, wie aus der Vielzahl von Fällen hervorgeht, in denen Dr. Wrights Status als Erfinder und Inhaber des geistigen Eigentums von Bitcoin bereits anerkannt wurde. Jetzt ist es ein Fall für die Digital-Asset-Industrie – einschließlich der Kritiker und Gegner von Dr. Wright in Rechtsstreitigkeiten – die abwarten, wohin die Chips fallen, sobald der Rest dieser Fälle über das Rechtssystem zu ihrem Abschluss kommt.
