Die Anwälte von Dr. Craig Wright haben in der Rechtssache Kleiman gegen Wright einen Antrag auf eine Feststellungsklage gestellt und Richter Beth Bloom aufgefordert, ein vorzeitiges Urteil in sechs Anklagepunkten und über Schadensersatz zu fällen – und damit die Klage zu seinen Gunsten zu beenden.
Ein Antrag auf rechtliches Urteil (JMOL) steht einer Partei im Prozess zur Verfügung, wenn sie der Meinung ist, dass die Jury keine rechtlich ausreichende Beweisgrundlage hat, um sie zu Gunsten ihres Gegners zu finden. Mit anderen Worten, die Kläger haben ihren Fall so weit versäumt, dass sie keine vernünftige Jury finden konnte.
Konsequenterweise argumentiert die Verteidigung in diesem Antrag, dass die Seite von Ira Kleiman – die behauptet, dass Dave Kleiman ein Partner von Dr. Wright bei der Schaffung von Bitcoin als Satoshi Nakamoto war – keine kompetenten Beweise vorgelegt hat, die es der Jury ermöglichen würden, die Bitcoin und das strittige geistige Eigentum in dem Fall zu bewerten.
Ihr Haupteinwand ist, dass die Kläger keine Grundlage für die Bewertung der mindestens 300.000 Bitcoins geschaffen haben, auf die Dave Kleimans Nachlass angeblich Anspruch hat. Die Kläger hatten vorgeschlagen, entweder einfach den Wert zu berechnen, wenn die Coins auf einmal verkauft werden würden (was nach Ansicht der Verteidigung praktisch unmöglich ist) oder eine hypothetische Reihe von Verkäufen im Laufe der Zeit zu berechnen (wobei die Verteidigung beklagt, dass die Kläger keine Beweise dafür vorgelegt haben, wie diese durchgeführt werden sollten).
„Angesichts des ‚völligen Fehlens jeglicher Beweise (durch Sachverständigengutachten oder auf andere Weise) oder einer logischen Erklärung, die beschreiben, wie die Geschworenen [Schadensberechnung] durchführen könnten‘, wäre jeglicher Schaden hier unzulässig spekulativ, was eine rechtliche Feststellung für die Kläger ausschließt, “ heißt es in der Klage.
Die Verteidigung argumentiert auch, dass die Kläger „keinen sachkundigen Beweis für den angeblichen Wert des fraglichen vorgeblichen geistigen Eigentums erbracht haben“.
Insbesondere machen sie geltend, dass die von den Klägern vorgelegten Beweise ungenau und für die Bewertung des geistigen Eigentums speziell in Bezug auf Dave Kleiman nicht relevant seien.
Sie behaupten auch, dass die Kläger es versäumt haben, Beweise für sechs Punkte zu erbringen, die keine vernünftige Jury für die Kläger finden könnte. Die Punkte sind Punkt 1 (Umwandlung), Punkt 2 (ungerechtfertigte Bereicherung), Punkt 5 (Verletzung der Treuepflicht), Punkt 6 (Verletzung partnerschaftlicher Treue- und Fürsorgepflichten), Punkt 7 (Betrug) und Punkt 8 (konstruktiver Betrug) .
Bleiben die Anklagepunkte des zivilen Diebstahls, dies argumentieren sie aber auch, dass die Kläger auch in dieser Anklage keine Schadenersatzgrundlage begründen konnten.
Schließlich argumentieren sie, dass die Zählungen der Umwandlung, der ungerechtfertigten Bereicherung, der Verletzung von Treuepflichten und der Verletzung von Partnerschaftspflichten sich auf die unrechtmäßige Einnahme von Bitcoin beziehen, diese Zählungen verjähren, da die Kläger behaupten, dass die Einnahme durch betrügerische Verträge erzwungen wurde am Obersten Gerichtshof von New South Wales spätestens am 4. November 2013. Damit sind sie außerhalb der vierjährigen Verjährungsfrist nach dem Recht des Bundesstaates Florida.
Richterin Bloom kann wählen, ob allen, einigen oder keinem der Anträge des Klägers stattgegeben wird. Eine Antwort von Richterin Bloom wird wahrscheinlich schnell kommen.
CoinGeek präsentiert Kurt Wuckert Jr. in einer Zusammenfassung, die täglich um 18:30 Uhr EST auf unserem YouTube-Kanal live übertragen wird.
Sehen Sie sich hier unseren Sonderbericht zum 10. Tag des Prozesses Kleiman gegen Wright an:
Sehen Sie sich alle CoinGeek-Sonderberichte in der YouTube-Playlist von Kleiman gegen Wright an.
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenleitfaden, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.
