Ira Kleiman und seine Anwälte haben in ihrem Verfahren gegen Dr. Craig Wright nach ihrer milliardenschweren Niederlage im Dezember einen neuen Prozess beantragt.
In der Einreichung beschweren sich die Anwälte von Ira, dass die Angeklagten während des Prozesses gegen einen früheren Gerichtsbeschluss verstoßen haben, der es ihnen untersagte, Beweise für die Beziehung zwischen Ira und seinem verstorbenen Bruder vorzulegen. Das Gericht hatte das Urteil bereits im November 2020 gefällt und stimmte den Klägern zu, dass Beweise für die Geschwisterbeziehung zwischen Ira und Dave Kleiman von geringer Bedeutung sind und ausgeschlossen werden sollten – mit Ausnahme des berüchtigten Thanksgiving-Gesprächs 2009.
Sie weisen auf „mindestens 10“ Fälle hin, in denen die Verteidigung während des Prozesses angeblich gegen den Gerichtsbeschluss verstoßen hat. Als Beweis für die Auswirkungen der Verstöße beim Prozess führt der Antrag auch ein Interview mit einem der Geschworenen an, das nach dem Ende des Prozesses von Law360 veröffentlicht wurde und in dem der Geschworene sagt, dass er während des Prozesses nicht mit Ira Kleiman warm wurde, teilweise weil er seinen sterbenden Bruder nicht besuchte.
Das Argument funktioniert gut für Ira. Die totale Entfremdung von Dave war so groß, dass es sehr schwierig war, Ira etwas Wesentliches über seinen Bruder zu fragen – der Mann, von dem Ira sagt, er habe Bitcoin erfunden –, ohne dass es zumindest tangential zur Sprache kommt. Die strikte Auslegung des früheren Gerichtsbeschlusses, die von Iras Anwälten befürwortet wurde, hätte die Fähigkeit der Verteidigung, den Kläger ins Kreuzverhör zu nehmen, bis zur Absurdität stark eingeschränkt.
Einer der beklagten Austausche ist einfach beispielsweise, in dem Andres Rivero, Rechtsanwalt von Dr. Wright, Ira Kleiman fragt, ob er 2009 das letzte Mal mit seinem Bruder gesprochen habe oder wann er erfuhr, dass Dave gestorben ist.
Der Zuspruch einer Wiederaufnahme des Verfahrens erfordert eine hohe Schwelle: In der Regel muss die antragstellende Partei nachweisen, dass das beanstandete Verhalten die Fähigkeit der Geschworenen, den Fall nüchtern zu betrachten, erheblich beeinträchtigt hat. Die Form eines Wiederaufnahmeverfahrens kann auch zwischen einer vollständigen Wiederholung einschließlich der Wiedereröffnung der Entdeckung variieren oder streng auf den im ersten Prozess abgedeckten Bereich beschränkt sein.
Dass die Kläger das Gericht jetzt um einen zweiten Versuch bitten, ist Welten entfernt von der Prognose des Klägers von Sieg und Zufriedenheit unmittelbar nach dem Urteil:
Quelle: Twitter Post 1 und Post 2.
Angesichts dieses neuen Versuchs, das Urteil aufzuheben, hat sich Freedmans Jubel bestenfalls als billiger Bluff und schlimmstenfalls als Verleumdung erwiesen. Während des Prozesses stellte sich heraus, dass Dr. Wright nichts gestohlen hatte – tatsächlich lehnten die Geschworenen den Vorschlag ausdrücklich ab, ihn wegen zivilen Diebstahls und in geringerem Maße Betrugs zu verurteilen. Gegen Dr. Wright konnte die Jury im Grunde nur in Hinblick auf die Konversion (unterscheidbar von Diebstahl) und auch dann nur in Bezug auf W&K (die selbst zumindest teilweise im Besitz von Dr. Wrights Ex-Frau zu sein scheint): Sie weigerten sich schlichtweg, dem Nachlass von Dave Kleiman etwas zuzusprechen. Wenn wir etwas über die Schlussfolgerung der Jury sagen können, dann, dass sie nicht glaubten, dass Dr. Wright irgendetwas (Bitcoin oder etwas anderes) von Dave Kleiman gestohlen hatte.
Sehen Sie sich alle CoinGeek-Sonderberichte in der YouTube-Playlist von Kleiman gegen Wright an.
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenleitfaden, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.
