Nach allem, was wir wissen, ist Dr. Craig Wright ein Milliardär. Vor diesem Hintergrund ist es nicht ungewöhnlich, ihn am empfangendem Ende eines Rechtsstreits zu finden, und es ist auch nicht ungewöhnlich, dass er über die Ressourcen verfügte, um jede Herausforderung vor dem Gericht in Florida mit der vollen Kraft seines Verteidigungsteams über einen Zeitraum von mehr als vier Jahren zu meistern.
Das gleiche gilt nicht für Ira Kleiman, der Dr. Wright seit 2018 hartnäckig verfolgt und unzählige Anträge und Tausende von Seiten an Dokumenten eingereicht hat. Die juristischen Stunden, die selbst mit einem mäßig komplexen Zivilverfahren verbunden sind, können schwindelerregend sein, selbst wenn es nie vor Gericht kommt, und wenn dies der Fall ist, explodieren die Kosten enorm. Hier haben wir einen komplexen und dokumentenintensiven Prozess, der sich über Jahre hinzieht und gerade erst vor Gericht steht. Reichtum ist natürlich relativ, aber nach dem, was wir über Ira wissen, scheint es fast unmöglich, dass er sich solche Rechtsstreitigkeiten alleine leisten könnte. Aufgrund seiner Aussage war er zuletzt als selbstständiger Affiliate-Vermarkter tätig; Davor hatte er hauptsächlich Gelegenheitsjobs gemacht – eine Webseite zu erstellen, Blumen auszuliefern, Apothekenregale aufzufüllen und dergleichen.
Woher kommt also das Geld? In den USA gibt es keine staatlich garantierte Prozesskostenhilfe für zivile Angelegenheiten, und es scheint, dass Ira keine privaten Hilfsorganisationen in Anspruch nimmt. Damit bleibt vor allem die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten durch Dritte – mit anderen Worten, die Annahme von Finanzierungen durch reichere Unternehmen (in der Regel zweckgerichtete Prozessfonds) im Gegenzug für eine Gewinnkürzung – und möglicherweise mehr.
Der Bereich der Drittfinanzierung von Rechtsstreitigkeiten ist relativ neu, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Die genauen Grenzen des Erlaubten und Erforderlichen bei Drittmitteln entwickeln sich noch weiter und sind von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich, und Parteien sind in der Regel nicht verpflichtet, die Existenz von Drittmittelgebern oder die Einzelheiten der Finanzierungsvereinbarung zu offenbaren, es sei denn, das Gericht weist dies ausdrücklich an.
Wir wissen, dass Ira jahrelang versucht hat, einen Geldgeber zu finden, damit er Dr. Wright verklagen kann. In den frühen Einreichungen des Falls finden Sie E-Mails zwischen Ira und einem redigierten Dritten, in denen Ira anbietet, das bereits beträchtliche Interesse des Empfängers am „Bitcoin-Raum“ zu erhöhen, wenn sie ihm helfen können, eine Klage gegen Dr. Craig Wright zu finanzieren:
Quelle: Gerichts-Zuhörer
Nun, es scheint, dass Iras Bemühungen erfolgreich waren.
Im Rahmen der Klage mussten Anwälte beider Seiten unter anderem eine Bescheinigung über die am Ausgang des Verfahrens finanziell beteiligten Parteien einreichen. Neben dem erwarteten Erscheinen von Ira und seinen Anwälten enthält die Liste eine Firma namens BTCN 1610-491:
Quelle: Gerichts-Zuhörer
In seiner Aussage im Jahr 2019 wurde Ira nach diesem Unternehmen gefragt: Trotz einiger Einwände seiner Anwälte sagte Ira, dass das Unternehmen seiner Meinung nach mit Parabellum verwandt sei, einem bekannten Prozessfinanzierer, der von den ehemaligen Leitern der Prozessfinanzierungsabteilung der Credit Suisse gegründet wurde.
Obwohl er zunächst nicht sagen durfte, ob er Geld von BTCN 1610-491 oder Parabellum erhalten hatte, gab er zu, sich getroffen und seine Beschwerde gegen Dr. Wright mit ihnen geteilt zu haben, aber interessanterweise für einen Großteil der Aussage, Kleiman wollte nicht nur nicht bestätigen, ob er Prozesskostenhilfe von BTCN oder Parabellum erhalten hatte, er schien sich auch nicht sicher zu sein und schien wenig darüber zu wissen, welche Dokumente mit den Unternehmen ausgetauscht wurden oder nicht.
Erst nach einer Pause bestätigte der Anwalt von Kleiman, Vel Freedman, zu Protokoll, dass BTCN im Besitz von Parabellum ist und dass Parabellum in diesem Fall „Hilfe bei der Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten“ geleistet hat. Zack Eisner, Zeuge der Kläger und zum Zwecke des Rechtsstreits bestellter Unternehmensvertreter von W&K, bestätigte in seiner Aussage, dass Parabellum der Geldgeber sei, wollte aber keine Angaben zur Finanzierung machen.
BTCN – und seine angebliche Verbindung zum Prozessfinanzierer Parabellum – ist nicht sofort offensichtlich, abgesehen von der Bestätigung von Freedman in Kleimans Aussage. Es ist in Delaware registriert (der Staat ist ein beliebter Standort für Firmen, die sich eingliedern möchten). Das Unternehmen setzt einen Unternehmensvertreter ein, daher sind die Angaben zu seinem tatsächlichen Personal begrenzt. Interessanterweise wurde es jedoch Ende 2017 gegründet – lange nachdem Ira begonnen hatte, sich an Geldgeber zu wenden, so dass die BTCN-Einheit in diesem Fall nur ein Vehikel für echte Unterstützer ist. Dies scheint in erster Linie Parabellum zu sein, da sowohl für die BTCN-Einheit als auch für die anderen Einheiten von Parabellum, die zur Kapitalbeschaffung verwendet werden, derselbe Unternehmensvertreter verwendet wird (zum Beispiel hat Parabellum im Jahr 2020 fast 470 Millionen US-Dollar für einen seiner Fonds gesammelt). Parabellum beschafft Kapital relativ nach Bedarf – die genauen Quellen dieser Mittel und die Vereinbarungen, die zu ihrer Sicherung getroffen wurden, sind keine öffentlichen Informationen.
Es sollte erwähnt werden, dass es keinen Grund gibt, dass BTCN 2021 der einzige Geldgeber ist. Die Zertifizierung ist kein Versprechen, dass die Liste für jeden gilt, der jemals ein finanzielles Interesse an dem Fall haben wird, obwohl das Gericht festgelegt hat, dass die Zertifizierung aktuell aufbewahrt wird. Prozessfinanzierung kann auch Anwaltskanzleien zur Verfügung gestellt werden, nicht nur den Klägern selbst, und Roche Freedman (die Kanzlei, die Kleiman vertritt) sind keine Unbekannten in komplizierten Finanzierungsvereinbarungen, die die Auszahlung digitaler Vermögenswerte beinhalten. Allerdings ist das Thema Prozessfinanzierung ein totes Thema, was den Prozess selbst angeht. Die Parteien einigten sich im Vorfeld des Prozesses darauf, dass keine Seite die Frage der Finanzierung zur Sprache bringen würde, vorausgesetzt, dass auch nichts dazu beiträgt, die uneinige Frage zu stellen – daher werden wahrscheinlich keine weiteren offiziellen Informationen in dieser Hinsicht veröffentlicht.
Aber das bedeutet nicht, dass es irrelevant ist. Einer der Kritikpunkte an der Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten durch Dritte ist, dass sie einem Angeklagten die Chance nehmen, sich seinen wahren Anklägern zu stellen. Insbesondere im Fall von Dr. Wright, dessen Namensnennung in der digitalen Asset-Community positive wie schlechte Reaktionen auslösen wird, können in strittigen Rechtsstreitigkeiten enorme Interessen am Werk sein. Sicherlich sah sich Dr. Wright einer Welle nach von Desinformationskampagnen der Nächsten denen gegenüber, die Dr. Wright und seinen Bitcoin als existenzielle Bedrohungen ansehen – von denen viele große Anstrengungen unternehmen, um solche Anstrengungen zu verbergen. Es scheint, als hätte Dr. Wright eine Ahnung, wer diese Geldgeber sein könnten; In den frühen Feststellungsanträgen von Dr. Wright (vor der Vereinbarung zur Einstellung des Problems) wurden unter anderem alle Informationen in Bezug auf die Kommunikation des Klägers mit Blockstream, den Entwicklern von Bitcoin Core, Greg Maxwell und BTC-Mining-Pools angefordert. Unterdessen scheint Parabellum genauso daran interessiert zu sein, Iras Finanzierungsdetails so streng zu schützen wie die Anwälte selbst, nach der BTCN-Scharade zu urteilen.
Die Anwesenheit eines Prozessfinanzierers hat für Wright mindestens einen wesentlichen Vorteil. Denken Sie daran, dass die Kosten eines Rechtsstreits, insbesondere in einem so komplexen Fall wie diesem, astronomisch hoch sein können. Je nach Ausgang des Verfahrens trägt die unterlegene Partei die Anwaltskosten ihrer Gegenpartei. Angesichts dessen, was wir über Ira Kleiman wissen, kann Dr. Wright normalerweise nicht mit der erfolgreichen Rückerstattung von Anwaltskosten in Millionenhöhe rechnen. In Florida kann der Geldgeber, sofern er ein ausreichendes Maß an Kontrolle über den Anspruch hat, für alle aus der Klage entstehenden Kosten haften, als ob er direkt an dem Fall beteiligt wäre – und Parabellum betont den Mehrwertcharakter von seinen Finanzierungsdienstleistungen in Bezug auf die Gerichtsverfahren, an denen es beteiligt ist. Ganz zu schweigen von den anderen Geldgebern, die dort draußen lauern könnten – entweder zusätzlich oder hinter Parabellum und den Anwälten von Ira Kleiman.
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenführer, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.
