Seit Monaten und sogar Jahren im Vorfeld von Kleiman gegen Wright ist oft die Idee aufgetaucht, dass es gefälschte Beweisstücke als „Belege“ gibt.

Normalerweise kommt es in Form von empörtem Gemecker der Leute, die bereits entschieden haben (oder dafür bezahlt wurden), dass Dr. Craig Wright unmöglich hinter dem Pseudonym Satoshi Nakamoto stecken kann. Denn wer genug Leute dazu bringt, einen Menschen als Serienfälscher abzuschreiben, kann dafür sorgen, dass er nie wieder ernst genommen wird.

Das ist vielleicht der Grund für die scheinbar unsterbliche Behauptung, dass, wenn es irgendwelche Fälschungen im Zusammenhang mit Wright gibt, es Wright sein muss, der dafür verantwortlich ist. Wer sonst hätte das Motiv, Dokumente zu verändern und zu fälschen? Nicht wahr?

Als jedoch der Kleiman-Prozess begann und den Geschworenen Tausende von Seiten mit Beweisen und stundenlangen Zeugenaussagen vorgelegt wurden, hat sich herausgestellt, dass diese Annahme weit weg ist und dass es zwar einen Serienfälscher inmitten des Kleiman gegen Wright Prozesses gibt, es nicht Wright ist.

Wichtige Fälschungen, die Wright nicht angelastet werden können

Für diejenigen, die den Fall genau beobachten, wird dies zu diesem Zeitpunkt keine große Überraschung sein. Der Sachverständige Dr. Matthew Edman sagte gegenüber den Klägern aus, dass etwa 40 von ihm überprüfte E-Mails gefälscht waren: Insbesondere konnte er feststellen, dass mit einigen der Fälschungen verbundene IP-Adressen aus Wooloowin, einem Vorort von Brisbane Australien, stammten.

Zu der Zeit, als die Fälschungen entstanden sein sollen, lebte und arbeitete Dr. Wright in Sydney, 900 km und eine 9,5-stündige Fahrt von Wooloowin entfernt – was darauf hindeutet, dass derjenige, der Beweise gefälscht hat, es nicht Dr. Wright ist.

Wright wurde weiter entlastet, als er am Montag in den Zeugenstand zurückkehrte und eine E-Mail präsentiert wurde – P2 auf der Beweisliste des Klägers – die angeblich am 12. März 2008 von Wright an Dave Kleiman gesendet worden war:

Ich brauche deine Hilfe beim Bearbeiten eines Dokuments, das ich später in diesem Jahr veröffentlichen werde. Ich habe an einer neuen Form von elektronischem Geld gearbeitet. Bit cash, Bitcoin…

Du bist immer für mich da, Dave. Ich möchte, dass du ein Teil von all dem bist.

Ich kann es nicht als ich selbst veröffentlichen. GMX, vistomail und Tor. Ich brauche deine Hilfe und ich brauche eine Version von mir, um diese Arbeit zu schaffen, die besser ist als ich.

Diese E-Mail wurde von den Klägern eingeführt und ist für ihren Fall gegen Wright von entscheidender Bedeutung, da sie der einzige Hauptbeweis ist, der darauf hindeutet, dass Dave überhaupt an der Partnerschaft mit Satoshi Nakamoto beteiligt war. Wright hat immer darauf hingewiesen, dass Dave Kleiman bei der Bearbeitung des Whitepapers geholfen hat, sodass die E-Mail für die Kläger keine todsichere Sache ist, aber für den Fall des Klägers eine große Arbeit leistet. Ohne diese E-Mail gibt es keine Beweise dafür, dass Dave und Wright jemals über Bitcoin gesprochen haben, bevor es öffentlich veröffentlicht wurde.

Wichtig ist, dass die E-Mail von einer der bekannten Wright-Domains (@rcbjr.org) stammt. Aber öffentliche Aufzeichnungen zeigen, dass die Domain erst 2011 registriert wurde (was Wright im Zeugenstand bestätigte). Darüber hinaus zeigt die von der Verteidigung erstellte Metadatenanalyse, dass die E-Mail im Jahr 2015 und nicht im Jahr 2008 gesendet wurde.

Mit anderen Worten, die E-Mail von 2008 scheint zumindest teilweise nicht authentisch zu sein.

But the email address it was sent from was "[email protected]." Wright says RCJBR = Ramona, Craig, Josh, Ben, Rachel. Those are his wife and his kids. He didn't meet his wife until 2010 and the https://t.co/SAdpR2tpc6 domain name wasn't created until Oct. 2011.

— Carolina Bolado (@CarolinaBolado) November 22, 2021

Es sollte erwähnt werden, dass diese spezielle E-Mail auffallend von der Liste der Dokumente weggelassen wurde, die Edman von den Anwälten des Klägers zur Analyse geschickt wurde. Angesichts ihrer Bedeutung für den Fall des Klägers und des heutigen Wissens über die E-Mail scheint diese Unterlassung beabsichtigt gewesen zu sein.

Der faszinierendste Beweis dafür, dass die E-Mail eine Fälschung ist, hat jedoch nichts mit Metadaten zu tun. In einem „Hab Dich erwischt“-Moment auf Kosten der Kläger erklärte Dr. Wright der Jury, dass sich die Domain @rcjbr.org auf die Initialen seiner Familie bezieht: Ramona, Craig und die ersten Initialen seiner drei Kinder J,B und R. Da Wright seine Frau erst 2010 kennengelernt hat, hätte die E-Mail auch ohne Berücksichtigung der Metadaten vorher nicht verschickt werden können.

Damit reiht sich die E-Mail aus dem Jahr 2008 in eine eigene Kategorie unter den angeblich gefälschten Beweisen in dem Prozess ein, denn nur sie können Verdächtige definitiv ausschließen. Wer auch immer dieses Dokument gefälscht hat, kann nicht gewusst haben, wofür @rcjbr.org steht, und die E-Mail selbst schadet Wrights Verteidigung nur – was bedeutet, dass derjenige, der die Fälschung gemacht hat, mit ziemlicher Sicherheit jemand anderer als Wright war.

Es entlastet nicht nur Wright, sondern bekräftigt auch seine langjährigen Behauptungen, dass einige der Beweise, auf die sich die Kläger berufen, wie die Dokumente des Australian Taxation Office (ATO), gefälscht wurden.

Aber von wem?

Nicht Dr. Wright

Als Erstes ist klarzustellen, dass im Gegensatz zu dem, was Wrights Kritiker Sie glauben machen möchten, die Kläger nicht die einzigen Parteien waren, die sich über Fälschungen in der Akte beschwert haben. Tatsächlich haben die Kläger am härtesten gekämpft, um zu verhindern, dass die Beweise für gefälschte Dokumente von den Geschworenen geprüft werden.

Zum Beispiel hatte das Anwaltsteam von Dr. Wright vor dem Prozess erheblichen Aufwand betrieben, um sicherzustellen, dass die Frage der gefälschten Beweise den Geschworenen vorgelegt wurde. Sie kämpften darum, dass ein Experte vor Gericht gestellt wird, der bezeugen würde, dass bestimmte Dokumente in der Akte gefälschte Unterschriften enthielten – einschließlich der von Wright. Die Kläger haben erfolgreich den Ausschluss des Sachverständigen geltend gemacht.

In Übereinstimmung mit dieser Strategie gingen die Kläger sogar noch weiter und reichten einen Antrag ein, um das Gericht dazu zu bringen, Wright die Behauptung zu untersagen, dass irgendwelche Dokumente in dem Fall gefälscht seien. Das Gericht lehnte dies mit der Begründung ab, dass etwaige Fälschungsvorwürfe von den Geschworenen zu beurteilen seien.

Die Vorstellung, dass die Akte mit Dokumenten und E-Mails übersät war, die von Dr. Wright gefälscht wurden, ergab also selbst vor dem Prozess keinen Sinn. Hinzu kommt die Tatsache, dass das definitivste, was man über irgendeine der offensichtlichen Fälschungen in der Akte sagen kann, sich auf die RCBJR-E-Mail von 2008 bezieht: dass derjenige, der diese Fälschung gemacht hat, nicht Dr. Wright gewesen sein kann.

Als die Person, die Hunderte von Milliarden verdienen kann, indem sie beweist, dass Dr. Wright sowohl der Geschäftspartner seines Bruders als auch ein zwanghafter Lügner war, ist Ira Kleiman ein offensichtlicher Kandidat. Die oben erwähnte vorprozessuale Strategie, Wright daran zu hindern, sich über Fälschungen zu beschweren, weist sicherlich darauf hin, dass den Klägern durchaus bewusst war, dass einige ihrer Beweise von fragwürdiger Authentizität sind.

Ira ist jedoch kein großer Computerexperte. Wenn er also Dokumente fälschte, benutzte er zumindest jemand anderen dafür.

Jamie Wilson hatte Mittel, Motiv und Gelegenheit

Es gibt noch einen weiteren Verdächtigen, der in Betracht gezogen werden sollte: Jamie Wilson, Zeuge in Kleiman gegen Wright und ehemaliger Finanzchef von Dr. Wright.

Erinnern Sie sich an die Aussage von Dr. Edman, die im Rahmen der Klage des Klägers vorgelegt wurde und die ergab, dass zumindest einige Fälschungen von einem IP mit Sitz in Wooloowin, Brisbane, begangen wurden? Wilsons Unternehmen Cryptoloc liegt nur 11 Fahrminuten von Wooloowin entfernt.

Darüber hinaus ist Wilson, obwohl er ein ehemaliger Buchhalter war, technologisch kompetent: Er leitet ein erfolgreiches kryptografisches Sicherheitsunternehmen namens Cryptoloc, sodass seine Kompetenz, überzeugende digitale Fälschungen zu erstellen, die von Ira Kleiman übertrifft.

All dies ist an sich schon vernichtend, aber ein genauer Blick auf die Beziehung zwischen Dr. Wright und Jamie Wilson zeigt, dass Wilson viel Motivation hatte, Wright in den angeblich wertvollsten Raub der Geschichte zu verwickeln.

Jamie Wilson ist Dr. Wrights ehemaliger Finanzchef, und seine Aussage war ein kurioser Teil des Prozesses des Klägers: Er schien dazu gebracht worden zu sein, über die Qualität von Wrights verschiedenen Firmenbüchern zu urteilen, gab aber unter Eid zu, sie nie gesehen zu haben, als er mehr als ein Jahr als CFO tätig gewesen sein soll. Er beschwerte sich, dass er für seine Arbeit bei Dr. Wright nie bezahlt wurde, gab dann aber unter Eid zu, dass niemand jemals zugestimmt hatte, ihn zu bezahlen.

Am wichtigsten ist vielleicht, dass Wilson aussagte, dass er 2013 gekündigt hatte, während Dr. Wright aussagte, dass Wilson gefeuert wurde. Wrights Geschichte wird zumindest durch Schriften aus dem Jahr 2020 untermauert, in denen er erwähnt, dass er ungefähr zu der Zeit, als Wilson das Geschäft verließ, beim Versuch erwischt wurde, Wrights geistiges Eigentum zu stehlen und zu verkaufen.

Das ist richtig: Die Person, die nur 11 Minuten von der Vorstadt entfernt lebt und arbeitet, war der Ort, an dem die viel diskutierten Fälschungen stattfanden, wurde vor Jahren von Wright wegen Diebstahls geistigen Eigentums entlassen.

Vielleicht relevanter für die Frage der Fälschungen ist die Tatsache, dass das Patent, das das Herzstück von Wilsons Cryptoloc-Geschäft bildet, den Namen von Dr. Wright trägt.

Tatsächlich sind Wilson mehrere Applikationen zu demselben Cryptoloc-Patent beigefügt, und jede von ihnen – auch die, die erst 2017 eingereicht wurden, lange nachdem Wilson von Wright entlassen wurde – tragen Wrights Namen.

Dies scheint im Widerspruch zu den Antworten zu stehen, die Wilson in seiner Aussage Kleiman gegen Wright gegeben hat. Anstatt zuzugeben, dass Dr. Wright (der laut Wilson speziell wegen seiner Kenntnisse in der Kryptographie gesucht wurde) eine Rolle bei seinen Patenten spielte, behauptete er das Gegenteil: dass Dr. Wright nur dem Namen nach an den Patenten beteiligt war und hatte überhaupt nicht dazu beigetragen.

Das ist für Wilson ein sehr praktischer Zustand, denn er würde weiterhin das Patent aus seiner Zeit bei Wright nutzen, um Cryptoloc an den Markt zu bringen. Es stellt sich heraus, dass Wilsons Unternehmen von Forbes als eines der 20 besten Cybersicherheits-Start-ups im Jahr 2020 aufgeführt wurde. Im Forbes-Artikel wird erwähnt, wie das Unternehmen in Cambridge, England, eine neue regionale Zentrale für Europa eingerichtet hat. Direkt in Dr. Wrights Hinterhof. Sicherlich ist es das Letzte, was Wilson oder sein lukratives Geschäft brauchen beschuldigt zu werden, von einem der berühmtesten Erfinder der modernen Geschichte gestohlen zu haben.

Wilson hatte auch mehr Gelegenheit als jeder andere, vernichtende und überzeugende Fälschungen auf eine Weise einzuschleusen, die Dr. Wright in die Quere kommen würden. Er arbeitete seit 2012 in Wrights Unternehmen, lange nachdem Bitcoin in die Welt gebracht wurde, sodass er einen Platz in der ersten Reihe des Innenlebens der Wright-Maschine während der undefinierbaren Zeit gehabt hätte, was im Mittelpunkt der Kleiman Klage steht. Er bezeugte auch, dass Wright ihm von Dave erzählt hatte, als die beiden zusammenarbeiteten, und Wilsons Beteiligung an Wrights Unternehmen fiel auch mit Wrights anhaltender Auseinandersetzung mit der ATO über die Steuerposition von Bitcoin zusammen, lange bevor er als Satoshi geoutet wurde.

Wilsons Wissen über den Kampf von Wright mit der ATO macht ihn als Verdächtigen besonders einzigartig, da die ATO-Dokumente, die in Kleiman gegen Wright als Beweismittel vorliegen, vielleicht eine der fragwürdigsten bezüglich der Authentizität sind. Wrights Anwälte haben hart dafür gekämpft, dass diese Dokumente vor dem Prozess aussortiert werden, da sie nicht authentifiziert werden können. Tatsächlich enthalten die Seiten an ATO- Dokumenten, die sich auf Prüfungen von Dr. Wrights Unternehmen beziehen, und die nicht Teil dieser Klage sind, uneidliche Erklärungen, Interview-Transkripte ohne Echtheitssiegel und Dokumente, die völlig unvollständig sind. Der Antrag wurde mit der Begründung abgelehnt, dass die von Wright vorgebrachten Mängel nicht dem Standard entsprechen, der für die Beweisaufnahme erforderlich ist, aber das Problem tauchte im Prozess auf, als die Kläger versuchten, den Dokumenten vor den Geschworenen einen Sinn zu geben. Wright wiederholte seine Behauptung, dass die ATO-Dokumente unvollständig und nicht überprüfbar seien und die Anwälte des Klägers nichts dazu sagen konnten, was die Jury zweifellos fragen ließ, warum sie sich überhaupt die Mühe gemacht hatten.

Auch wenn man die Mängel in den ATO-Dokumenten selbst außer Acht lässt, ist ihre Herkunft so zweifelhaft, dass sie nachweislich nutzlos sind. Die Geschichte besagt, dass Ira von der „Criminal Investigation Unit“ der ATO kontaktiert wurde und so in den Besitz der Dokumente kam. Die Geschichte selbst ist höchst fragwürdig: Es gibt keine kriminalpolizeiliche Abteilung innerhalb der ATO, und der Kläger hat nie versucht, Zeugenaussagen von irgendjemandem bei der ATO einzubringen, der ihre Richtigkeit bezeugen könnte.

Selbst wenn, in einem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ist die Kontrollkette alles. Der Zugang zu Beweismitteln wird genau überwacht und dokumentiert, sodass etwaige Änderungen oder Unstimmigkeiten offensichtlich sind und vom Beklagten angefochten werden können. Hier in Zivilverfahren ist die Belastung viel geringer, was bedeutet, dass die ATO-Beweise so gut sind wie ein Bündel von Dokumenten sind, das Ira von einem Fremden auf der Straße ausgehändigt wurde. Wright (und damit die Jury) können sie nur für bare Münze nehmen und haben keine Möglichkeit zu wissen, was mit den Dokumenten passiert ist, seit sie (angeblich) den Posteingang der ATO in Australien verlassen und in diesem Fall entdeckt wurden. Aber aus der Sicht von jemandem, der versucht, Dr. Wright zu verunglimpfen, ist die Zulassung der ATO-Dokumente nichts weniger als ein Luxus – denn vorausgesetzt, jemand hätte die Mittel dazu, sie hätten alle gewünschten Änderungen oder Ergänzungen vornehmen können, bevor sie an die Anwälte von Wright gesendet wurden und es wäre immer noch in Kleiman gegen Wright als Beweis für die Kläger gelandet.

Mit anderen Worten, Wilson ist einer der wenigen Menschen auf der Welt, der alle notwendigen Zutaten kennen konnte, um Dr. Wright erfolgreich in den Raub einer nie existierenden Partnerschaft zu verwickeln. Darüber hinaus hatte Wilson bestenfalls mit Dr. Wright ein Hühnchen zu rupfen, nachdem er kurzerhand entlassen worden war, und sah Wright schlimmstenfalls als loses Ende an, das möglicherweise das Geschäft aufdecken könnte, das er auf ihrem gemeinsamen Patent aufgebaut hatte.

Die eigentliche Frage wäre, wie Wilson möglicherweise wissen konnte, dass seine Brotkrumen schließlich dazu führen würden, dass Dave Kleimans Bruder Wright auf Hunderte von Milliarden Dollar verklagte, besonders wenn Wrights Identität für immer ein Geheimnis bleiben würde.

Natürlich muss Wilson nicht damit gerechnet haben, dass seine Fälschungsspuren so spektakulär effektiv sein würden, und er muss auch nicht alleine gehandelt haben. Einige der Fälschungen sollen 2015 entstanden sein, beispielsweise nachdem Ira Kleiman angefangen hatte, nach Wrights Bitcoin zu schnüffeln. Wilson mag eine Spur von Beweisen hinterlassen haben, die Kleiman zu Wright führten, aber er hätte einfach mit Kleiman direkt zusammenarbeiten können, um ein Verfahren gegen Wright aufzubauen.

Tatsache bleibt jedoch, dass jeder Versuch, Wright anzuhängen, dass er seinen besten Freund von seinem Anteil an der Satoshi Nakamoto-Partnerschaft zu prellen, vergeblich wäre, wenn niemand jemals herausfinden würde, dass Wright an der Entwicklung von Bitcoin beteiligt war.

Denken Sie in diesem Zusammenhang an die entlarvte E-Mail vom März 2008, die sowohl Wright als Satoshi als auch Dave als Partner involviert impliziert. Es stellt sich heraus, dass die Klage Kleiman gegen Wright nicht das erste Mal ist, dass E-Mails von der Öffentlichkeit gesehen werden: Es war eines der wichtigsten Beweismittel, das an Wired und Gizmodo durchgesickert waren und sie dazu veranlasste, Wright im Jahr 2015 bloßzustellen. Diese E- Mail zusammen mit Beweisen, die die zweifelhaften ATO-Dokumente enthielten, bildeten die Grundlage der Geschichte von Wired und Gizmodo – wenn diese Ausgaben diese Dokumente nicht von jemandem erhalten hätten, wäre die Geschichte wahrscheinlich nicht weiter gegangen.

Niemand weiß, wer Wrights Identität an Wired und Gizmodo weitergegeben hat. Es macht keinen Sinn, dass es Wright ist: Die Meldung der Geschichte von Gizmodo und Wired wurde von der australischen Bundespolizei begleitet, die sein Haus durchsuchte, und wir können aus privaten E-Mails zwischen Wright und Kollegen sehen, dass er von den Reportern genauso überrascht war, wie sie herumschnüffelten, bevor sie ihre Geschichte veröffentlichten, wie es der Rest der Welt tat, als sie veröffentlicht wurde.

Wir wissen auch aus Beweisen, die im Prozess Kleiman gegen Wright gezeigt wurden, dass Gizmodo mit Ira Kleiman über eine von Daves vielen alten E-Mail-Adressen kommunizierte, was die Vorstellung, dass die Gizmodo-Journalisten die Wright-Geschichte entdeckt und gedruckt haben, ohne von jemandem der Wright und Dave Kleiman nahe stand einen Hinweis darauf zu erhalten, definitiv widerlegt? Wie sonst wäre es den Journalisten möglich, die die Geschichte von Satoshi Nakamoto untersuchen, an Daves alte E-Mail-Adresse zu

gelangen, und vor allem, wie konnten sie wissen, dass es eine Adresse war, über die man mit seinem Bruder Ira in Kontakt treten konnte?

In ähnlicher Weise schwor Ira, dass sich die ATO direkt an ihn gewandt habe, anscheinend über alte Posteingänge, die auch Dave gehörten. Wie kam die ATO an diese Adressen von Dave? Und wie konnten sie wissen, dass Ira Kleiman der Mann am anderen Ende der Leitung sein würde? Und wie haben sie überprüft, ob Ira wirklich Daves Bruder war, bevor sie ihm die ATO-Dokumente schickten? Dr. Wright selbst sagte aus, dass er keine Ahnung hatte, dass Dave einen lebenden Bruder hatte. Wie kamen sie also dazu, Seiten mit Dokumenten, die angeblich aus ihren eigenen Ermittlungen stammten, an einen Posteingang zu senden, der – allem Anschein nach – völlig unbekannt war?

Angesichts der Tatsache, dass wir jetzt wissen, dass zumindest ein Teil dessen, was Wired und Gizmodo erhalten haben, Fälschungen waren, von denen einige nachweislich nicht 20 Gehminuten von Wilsons Geschäftssitz entfernt waren, und da wir wissen, wer auch immer mit beiden Publikationen gesprochen hat und die ATO jemand war, der mit Wright und den Kleimans sehr vertraut war, vielleicht können wir gut erraten, wer daran beteiligt war.

Sehen Sie sich alle CoinGeek-Sonderberichte in der YouTube-Playlist von Kleiman gegen Wright an.

Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenleitfaden, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.