Dr. Craig S. Wright versucht, die Verwendung des Namens „Bitcoin“ zu klären, und möchte das Problem ein für alle Mal mit einem rechtskräftigen Gerichtsbeschluss regeln. Eine neue Klage gegen geistiges Eigentum erhebt Ansprüche gegen die Kryptowährungsbörsen Kraken und Coinbase und beschuldigt sie, BTC als „Bitcoin“ an ihre Kunden „auszugeben“.
Insbesondere diese beiden Börsen haben bei früheren Versuchen, BSV auf dem Markt zu ruinieren, eine Rolle gespielt. Kraken schloss sich 2019 der Streichung des BSV-Assets von ihren Handelsplattformen an, während Coinbase beschloss, die Auflistung von Bitcoin einzustellen, und sein BTC-Tickersymbol dem neuen System verlieh, das 2017 von den BTC- Protokollingenieuren erstellt wurde.
Obwohl die BSV Blockchain das einzige Netzwerk ist, das noch auf Satoshi Nakamotos ursprünglichem Bitcoin-Protokoll läuft, bezieht sich „Bitcoin“ in den Augen der verwirrten Öffentlichkeit und der Mainstream-Medien normalerweise auf das BTC-Netzwerk. Dr. Wright sagt, dass dies Branchenvertreter sind, die BTC als „Bitcoin“ „ausgeben“, obwohl das Tickersymbol „BTC“ tatsächlich (seit 2017) einen neuen Vermögenswert und ein neues System insgesamt darstellt und überhaupt nicht Bitcoin.
Dr. Wright hat die Klagen als Einzelperson und als Vertreter seiner Unternehmen Wright International Investments Limited und Wright International Investments UK Limited eingereicht.
Wenn die Klagen erfolgreich sind, könnten sie die Natur der Bitcoin-Industrie radikal verändern und BSV (und nur BSV) offiziell als „Bitcoin“ anerkennen – einschließlich der Verwendung von Bitcoin-bezogenen Zeichen und Formulierungen. Der Schritt würde auch eine tiefgreifende psychologische Veränderung bedeuten, da insbesondere Kraken in der Vergangenheit zeitweise an der Spitze des Anti-BSV-Vorstoßes stand.
Warum also haben Kraken, deren Freunde, Insider, Betreiber und Investoren einen solchen Ansatz gewählt? Die Antworten liegen teilweise in der Ideologie und teilweise im Streben nach finanziellen Erträgen.
Ein kurzer Hintergrund zu Kraken und Bitcoin
Kraken wurde 2011 konzipiert, nachdem Gründer Jesse Powell seinen Freund aus Kindertagen, Roger Ver, in Tokio besucht hatte, um sich mit den Folgen einer frühen Sicherheitslücke bei Mt. Gox zu befassen. Zu dieser Zeit war Gox die einzige Bitcoin/Fiat- Börsenplattform mit genügend Liquidität, um nützlich zu sein, obwohl es nicht die einzige Plattform oder sogar die erste Börse war, die mit Bitcoin handelte, und Powell erkannte, dass es eine Alternative geben musste, wenn Mt. Gox jemals zerfiel – was, wie Powell und viele andere vorhersagten, schließlich auch geschah.
Ver war ein früher Investor in Kraken und beteiligte sich an der Muttergesellschaft Payward, Inc in Höhe von 1,5 Millionen US-Dollar. Andere Investoren im Laufe der Jahre waren die von MasterCard unterstützte Digital Currency Group, Crypto Currency Partners (später Blockchain Capital), Money Partners Group, Mindrock Capital, Hummingbird Ventures, Trammell Ventures, Trace Mayer, Meni Rosenfeld, Ben Davenport, Pamir Gelenbe, Kevin Bombino und Jimmy Furland.
Das Unternehmen bediente ursprünglich hauptsächlich Märkte außerhalb der USA und konzentrierte sich auf die Eurozone und Japan. Es hat sich schließlich in Kalifornien niedergelassen und ist heutzutage eine der beliebtesten und bekanntesten USD- Handelsplattformen. Im Jahr 2020 erhielt es in Wyoming eine Bankcharta gemäß den SPDI- Regeln („Special Purpose Depository Institution“) dieses Staates und beabsichtigt Berichten zufolge, mit einer Bewertung von 20 Milliarden US-Dollar an die Börse zu gehen.
Auf dem Weg dorthin gab es einiges Schluckauf, was teilweise auf Powells öffentlichen Widerstand gegen eine restriktive Regulierung zurückzuführen ist. Kraken einigte sich 2021 auch mit der CFTC auf eine Strafe in Höhe von 1,25 Millionen US-Dollar, weil es unerfahrenen Anlegern illegalen Margenhandel angeboten hatte, und sah sich 2019 mit Vertragsverletzungsklagen einer Reihe ehemaliger Mitarbeiter konfrontiert.
Krakens turbulente Beziehung zu BSV
Kraken kündigte zusammen mit zwei anderen von Roger Ver unterstützten digitalen Währungsbörsen (Binance und ShapeShift) und Bittylicious an, dass sie BSV im April 2019 von ihren Handelsplattformen streichen würden. Die Kampagne wurde sogar mit einem eigenen #delistBSV-Hashtag versehen.
Kraken hat in seinem Blog gepostet:
„In den letzten Monaten hat das Team hinter Bitcoin SV ein Verhalten gezeigt, das völlig im Gegensatz zu allem steht, wofür wir bei Kraken und der breiteren Krypto-Community stehen. Es begann mit betrügerischen Behauptungen, eskalierte zu Drohungen und rechtlichen Schritten, wobei das BSV-Team eine Reihe von Personen verklagte, die sich gegen sie aussprachen. Die Drohungen, die letzte Woche gegen einzelne Mitglieder der Community ausgesprochen wurden, waren der letzte Strohhalm.“
„Diese Aggression wird nicht bestehen. Zusammen mit anderen aufrichtigen Mitgliedern der Community und in Absprache mit mehr als 70.000 Kraken-Benutzern haben wir beschlossen, Bitcoin SV von der Liste zu nehmen.“
Das Delisting eines digitalen Vermögenswerts aufgrund (behaupteter) moralischer Einwände gegen die Handlungen einer Person ist in der Geschichte von Bitcoin und Blockchain beispiellos. Es wäre ein höchst fragwürdiger, wenn nicht sogar illegaler Schritt in der gesamten Welt des Vermögenshandels. In gewisser Weise war es eine weitaus kleinere Version der USA und ihrer Verbündeten, die versuchten, das gesamte Land Russland, seine Währung, Ressourcen und Menschen sowie die internationalen Märkte im Jahr 2022 zu isolieren.
Krakens Ankündigung bezog sich auch auf „das Team hinter dem BSV“ als Quelle seiner Einwände. In Wirklichkeit waren es persönliche Verleumdungsklagen, die von Dr. Craig S. Wright eingeleitet wurden, um seinen beruflichen Ruf zu verteidigen, die den Zorn der Börsengruppe auf sich zogen, nicht irgendetwas, das das BSV-Entwicklungsteam betraf.
Wenn das BSV-Team „betrügerische Behauptungen“ aufgestellt hat, wie Kraken auch anführte, konnte dies weder gerichtlich noch außergerichtlich nachgewiesen werden. Sie konnten es 2019 nicht beweisen, und sie können es 2022 immer noch nicht beweisen.
Folglich bestand ihre Taktik darin, die Anschuldigung einfach immer wieder zu wiederholen, ohne dass sie eine tatsächliche oder reale Grundlage hatte.
Wie Powell damals selbst sagte: „In diesem Fall ist es ein einzigartiger Fall für uns, wir haben keine anderen Coins dekotiert, weil sich die Gründer, die Leute, die dafür werben, als totale Arschlöcher erwiesen haben.“
Diese Aussage ist bezeichnend. Nach Jahren ziemlich regelmäßiger Hinterzimmergeschäfte, Vetternwirtschaft, Payola, Hacks und anderem ethisch fragwürdigem Verhalten in der breiteren Blockchain-Industrie wurde nur BSV von der Liste gestrichen. Was den Verweis auf „andere aufrechte Mitglieder der Community“ in einer Gruppe betrifft, zu der Binance und Tether gehören, lassen wir das einfach kommentarlos.
Dass das Delisting zusammen mit anderen großen Börsen für digitale Assets stattfand, deutet auch darauf hin, dass es hinter den Kulissen eine gewisse Zusammenarbeit von Akteuren und Insidern gab, die gegen Dr. Craig Wright und Bitcoin waren. Soziale Netzwerke und App-Stores haben ein ähnliches Verhalten gezeigt, wenn sie sich zusammengeschlossen haben, um bestimmte Personen gleichzeitig aus dem Internet zu „löschen“ – Schritte, die sich ebenfalls als kontrovers erwiesen und Kritik hervorgerufen haben.
Oh. @jespow will do it. I have a feeling... #crypto industry is tighter and stronger you think. https://t.co/ZbDutMiE9e
— CZ 🔶 Binance (@cz_binance) April 15, 2019
Versuche, sowohl BSV als auch Dr. Wright von der Liste zu streichen und zu diskreditieren, werden oft dem BTC-Maximalismus und den mächtigen Interessen zugeschrieben, die dieses Phänomen vorantreiben. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Kraken und Binance immer noch BCH auflisten – das nach Marktkapitalisierung nach wie vor unter den „Top 10“ der digitalen Assets bleibt und die öffentlich sichtbarste Bedrohung für BTC darstellt, da es BSV ist, das auf dem ursprünglichen Protokoll von Bitcoin läuft und das zu Recht für den Namen beansprucht.
Monero, dessen anarchistischer Gründer Riccardo Spagni (alias „Fluffypony“) wegen Betrugsvorwürfen festgenommen wurde, wurde nicht von der Liste gestrichen. Roger Ver war offen über seine Verurteilung wegen eines Verbrechens im Jahr 2002 und seine Gefängnisstrafe für den Handel mit und die Lagerung von landwirtschaftlichen Sprengstoffen ohne Lizenz, aber sein BCH-Token ist immer noch auf Kraken gelistet. Es gibt mehrere andere Coins, deren Gründer und Führungskräfte wegen Betrugs angeklagt wurden, ohne dass die damit verbundenen Vermögenswerte von allen Märkten entfernt wurden.
BSV ist vielleicht noch kein allgemein bekannter Name, aber er stellt die größte rechtliche Bedrohung für BTC und BCH, ihre Verwendung des Namens „Bitcoin“ und das Vermögen ihrer Anleger dar. Am Ende des Tages könnte das die Bedrohung sein, auf die es ankommt. Dr. Wright will vor Gericht erneut beweisen, dass er „Satoshi Nakamoto“ ist (er hat bereits letztes Jahr im Prozess Kleiman gegen Wright bewiesen, dass er Satoshi Nakamoto ist) und/oder beweisen, dass er das geistige Eigentum besitzt, das ihn die Bitcoin- Transaktionsdatenbank und mehrere grundlegende Blockchain-bezogene Prozesse abdeckt. Aus diesem Grund hat sich Kraken auch mit Brian Armstrongs Coinbase (NASDAQ: COIN), Jack Dorseys Block (NYSE: SQ), Michael Saylors MicroStrategy (NASDAQ: MSTR), Mark Zuckerbergs Meta (NASDAQ: FB), Adam Backs Blockstream und mehreren anderen Unternehmen der Crypto Open Patent Alliance (COPA) zusammengetan, um Dr. Wrights urheberrechtlichen Besitz am Bitcoin-Whitepaper zu verfolgen.
Wenn das passiert, wird es für Bitcoin und Blockchain wichtiger sein als die Marktkapitalisierung von BSV. Ergo gab es eine Kampagne, um Dr. Wright und seine Arbeit öffentlich zu diskreditieren und eine öffentliche Aufzeichnung von Medienmaterial aufzubauen, auf das sich seine Gegner in Zukunft vor einem Richter beziehen können. Der Name „BSV“ wird komischerweise in Blockchain-Nachrichtenartikeln weggelassen, selbst wenn er für die Geschichte relevant ist. Diejenigen, die Dr. Wright erwähnen, tun dies nur, wenn sie sich auf seine rechtlichen Herausforderungen beziehen.
Die Delist- oder „Lösch“-Kampagne gegen BSV ist stark genug, um darauf hinzudeuten, dass Machtakteure in Big Tech und der Blockchain-Industrie oft an Dr. Wright denken und ihn eindeutig als existenzielle Bedrohung betrachten. Wenn er es nicht wäre, könnte BSV dank der normalen Marktkräfte im Hintergrund bleiben oder für immer verschwinden.
Stattdessen verbünden sich die größten Namen im Silicon Valley mit den größten Namen der Kryptowährung, um einen kommerziellen Angriff gegen Bitcoin und seinen Erschaffer Dr. Craig Wright durchzuführen.
Attitüden der Börsen zur Regulierung
Die größten Namen, die an der Kampagne „Delist BSV“ teilgenommen haben, waren Kraken, Binance und ShapeShift, die alle Roger Ver als Investor und/oder informellen Berater der frühen Seed-Runde haben. Die drei Börsen haben zu verschiedenen Zeiten mit ihren jeweiligen Gründern („OG“ Bitcoiner Powell, Changpeng Zhao und Erik Voorhees) den Bären der Regulierung „angestochen“, indem sie öffentlich Widerstand gegen die Bemühungen des Gesetzgebers zum Ausdruck brachten, Kryptowährungsbörsen auf die gleiche Linie wie andere Handelsplattformen zu bringen.
Binance ist berühmt für seine Unklarheit in Bezug auf den Standort seines „offiziellen“ Hauptsitzes und verfolgt einen internationalistischen Ansatz, der aus mehreren unabhängigen lokalen Operationen besteht. Jeder dieser Betriebe hält sich vollständig an die örtlichen Gesetze, an denen er tätig ist, sagte das Unternehmen. Seit kurzem scheint Kraken eine ähnliche Strategie zu verfolgen. Obwohl Kraken seinen Hauptsitz jahrelang in San Francisco hatte (nachdem es sich gegen die New Yorker „BitLicense“-Gesetzgebung ausgesprochen hatte), hat Kraken Berichten zufolge im vergangenen Monat sein Büro in der Market Street geschlossen, weil es behauptete, die Gegend sei zu gefährlich für die Mitarbeiter.
Kraken war einst in Japan groß und eröffnete dort nach dem Zusammenbruch von Mt. Gox eine der ersten Börsen für digitale Vermögenswerte. Es wurde sogar für eine Weile zum Liebling der japanischen Gesetzgeber, indem es im Auftrag des Insolvenzverwalters Nobuaki Kobayashi offiziell Konten verwaltete, um Gelder an die Gläubiger von Mt. Gox zurückzuzahlen. Dieser Deal endete schließlich als Powell Frustration über Verzögerungen im Prozess und eine immer restriktivere, auf den Verbraucherschutz ausgerichtete und vernünftige Regulierung in Japan zeigte, und Kraken verließ den japanischen Markt allesamt.
Ja, Kraken hat recht, wenn es behauptet, dass Bitcoin gegensätzlich ist; aber deshalb drängt Bitcoin – der ursprüngliche Bitcoin (BSV), der dem Satoshi-Whitepaper folgt – auf ein Rechtssystem, das reguliert und gesetzeskonform ist, ohne Raum für Betrug und Betrüger.
I cycled through multiple rented PayPal accounts and I started spreading deposits across several banks, cash in safety deposit boxes. Probably a compliance person's worst nightmare but I basically had to employ the arts of a money launderer to survive.
— Jesse Powell (@jespow) January 9, 2019
Nachdem Powell öffentlich zugegeben hatte, während des Betriebs von Kraken Geld gewaschen zu haben, äußerte er sich weiterhin lautstark zum Thema Regulierung digitaler Vermögenswerte und erregte im Februar 2022 den Zorn der kanadischen Behörden mit Tweets, die sich gegen die Schritte der Bundesregierung zum Einfrieren von Bank- und Handelskonten aussprachen im Zusammenhang mit rechtsextremen Aktivisten und Separatisten, die den Handel stören.
Diese Kritik hat eine gewisse Berechtigung angesichts der Tendenz der Regierungen, zu weit zu gehen, sobald grundlegende Vorschriften in Kraft sind. Powell und Voorhees sind Teil der ursprünglichen anarchistischen Gruppe von Bitcoin, die glauben, dass unregulierte Märkte notwendig sind, um Werte zu schaffen, also handeln sie zumindest konsequent in Bezug auf ihre persönliche regierungsfeindliche Ideologie.
Die Frage ist: Versuchen sie heutzutage, Beschränkungen für die Verwendung digitaler Vermögenswerte und der „Kryptowährung“ selbst aufzuheben? Oder sind sie mehr daran interessiert, digitale Assets als Medium zu nutzen, um unregulierte Handelshäuser zu betreiben und Fiat-Gewinne zu erzielen? Sie alle haben sich viel lautstarker gegen Regierungen ausgesprochen als gegen Bitcoin-Entwickler, die die Nützlichkeit von BTC als Geld eingeschränkt haben.
Und wie verwandelte sich die Opposition gegen die Übertreibung der Regierung in eine heftige Opposition gegen BSV? BSV fördert die Einhaltung bestehender Gesetze und Maßnahmen, um einige der schlimmsten Exzesse von „Crypto“ einzudämmen, wie z. B. Diebstähle, die einseitige Macht zentralisierter Protokollingenieure und Entwickler sowie die allgemeine Assoziation mit kriminellen/unethischen Aktivitäten. Abgesehen davon arbeitet BSV einfach mit dem Bitcoin-Protokoll, wie es ursprünglich 2009 veröffentlicht wurde. Sich BSV in den 2020er Jahren zu widersetzen, ist, als würde man ins Jahr 2009 zurückgehen und allen sagen, dass Bitcoin eine schreckliche Idee ist. Es macht für Bitcoin-OGs keinen Sinn, dies zu tun … es sei denn, sie mochten Bitcoin nie so, wie Satoshi es gemacht hat.
Digitale Assets … oder Fiat?
Wie viele andere Börsen für digitale Vermögenswerte existiert Kraken gerne in regulatorischen Grauzonen – es emuliert die Welt der Aktienmärkte und Devisenhandelsplattformen, verwendet aber „zensurresistente Kryptowährung“ als Argument für eine besondere Betrachtung.
Ihr Hauptgeschäft ist Fiat-Währung und so viel wie möglich daraus zu machen. Oberflächlich befürworten sie BTC und andere digitale Assets als neue, weniger regulierte Geldform. Aber anstatt nach neuen Wegen zu suchen, um diese Vermögenswerte in einer realen Wirtschaft aus realen Gütern und Dienstleistungen zu nutzen, ist ihr Anwendungsfall eher begrenzt: Sie werden von „Investoren“ als Instrumente mit niedrigem Kauf- und hohem Verkaufspreis beworben, die irgendwie immer im Preis steigen Zeit. Die besondere Volatilität, die mit den Preisen für digitale Vermögenswerte verbunden ist, zieht risikohungrige Händler an, obwohl dies einer der Hauptgründe dafür ist, dass diese neue Geldform von der breiten Öffentlichkeit nicht weit verbreitet ist.
Schnell steigende Fiat-Preise für digitale Assets (beginnend mit BTC) waren sowohl das Beste als auch das Schlimmste, was Bitcoin und der gesamten Branche passieren konnte. Auf der einen Seite hat es einen Mainstream-Hype ausgelöst und Millionen mehr Interesse an der Technologie geweckt. Andererseits war es wie das Klischee der Arbeiterfamilie, die im Lotto gewinnt – Gier, Eifersucht, Loyalität, Vertrauen und Freundschaften wurden wichtig.
Plötzlich standen Milliarden von Dollar auf dem Spiel, wobei Reichtum, Macht und Einfluss an diejenigen gingen, die so schnell wie möglich so viel von dieser Aktion in die Finger bekommen konnten.
BTC musste nur mehr als 0 Dollar wert sein, damit dies begann. Es gab Betrügereien, Hacks, Diebstähle, Verrat und Doppelkreuzungen, noch bevor viele „Veteranen“ überhaupt das Wort Bitcoin gehört hatten (siehe „Bitcoinica“ als ein Beispiel). Erschwerend kam hinzu, dass jetzt Millionen von Dollar an jeden beliebigen Ort auf der Welt geschickt werden konnten, ohne dass das legale Finanzsystem oder die Strafverfolgungsbehörden etwas davon wussten. Neue und anonymere Technologien, die später auftauchten, wie Monero und Zcash, verstärkten nur das schlechte Verhalten.
Die Anreize zu schlechtem Verhalten wuchsen exponentiell mit dem Wert der Vermögenswerte, und brachten skrupellose Akteure ins Spiel und verführten selbst die charakterstarken. An den anfänglichen anarchistischen Prinzipien von „befreie den Markt, befreie die Welt“ festzuhalten, anstatt so viele Dollar wie möglich zu schnappen, war gleichbedeutend damit, „Geld auf dem Tisch liegen zu lassen“, das sowieso von jemand anderem geschöpft würde. Die Geschichte anderer neuer, schnell wachsender Industrien wie Öl und Mikroprozessoren erzählt eine ähnliche Geschichte, aber selbst diese Leute genossen nicht das Maß an Freiheit und Anonymität, das die Kryptowährungsleute hatten.
Wir behaupten nicht, die Gedanken von Börsenbetreibern lesen zu können oder ihre Beweggründe für den Verbleib im Geschäft zu verstehen. Aber wenn sie ihre Positionen nutzen, um koordinierte kommerzielle Angriffe zu starten und andere, vollkommen legitime Blockchain-Netzwerke zu „löschen“, während sie sich hinter dem Schirm „freier Markt/zensurresistent“ ducken, wenn es um tatsächliches Recht geht, zieht das die Augenbrauen hoch. Wenn sie wirklich ein offenes und unreguliertes Spielfeld wollten, würden sie den Markt (und nicht Marktbetreiber und widersprüchliche Insider) selbst entscheiden lassen.
Folgen Sie CoinGeeks Crypto Crime Cartel-Serie, die sich mit dem Strom von Gruppen befasst – von BitMEX bis Binance, Bitcoin.com, Blockstream, ShapeShift, Coinbase, Ripple, Ethereum, FTX und Tether – die die Revolution der digitalen Assets kooptiert und die Branche in ein Minenfeld für naive (und sogar erfahrene) Marktteilnehmer verwandelt haben.
