Die Geschworenen im geschichtsträchtigen Gerichtsprozess Kleiman gegen Wright beraten immer noch über ein Urteil, und ihre Entscheidung könnte sowohl die Zukunft von Bitcoin als auch die Wahrnehmung seiner Vergangenheit verändern. Die Geldbeträge, die in Betracht kommen, könnten Hunderte von Milliarden Dollar erreichen und einen neuen Rekord für persönliche Rechtsstreitigkeiten aufstellen. Warum dauert die Entscheidung so lange und was könnte den Juroren durch den Kopf gehen?
Dieser Fall hat so viele komplexe Probleme mit sich gebracht, und man könnte leicht Mitleid mit den Jurymitgliedern haben, denen diese Situation auferlegt wurde. Selbst für erfahrene Bitcoin-Veteranen sieht es manchmal wie ein verworrenes Netz aus – außerdem gibt es die Zugabe von Dokumenten- und elektronischen Betrugsvorwürfen, Computerforensik und geschäftsrechtliche Konzepten wie Trusts, Partnerschaften, Verträge und Unternehmensrollen/-verantwortungen.
Auf dem Spiel steht, ob Dr. Craig Wright eine rechtsverbindliche Partnerschaft mit seinem Freund, dem verstorbenen Dave Kleiman, hatte oder nicht. Entscheidet die Jury, dass dies der Fall ist, müssen sie eine angemessene Entschädigungshöhe zuzüglich eines eventuellen Strafschadensersatzes wählen.
„Lawyer You Know “ (Anwalt, den Sie kennen) erklärt die Situation.
Im Gespräch mit Kurt Wuckert Jr. in CoinGeeks neuestem Kleiman gegen Wright Sonderbericht erklärt Rechtsanwalt Peter Tragos von der Anwaltskanzlei Tragos, Sartes & Tragos, dass es nicht immer im besten Interesse eines Klägers ist, eine Jury mit fortgeschrittenen Kenntnissen des fraglichen Themas auszuwählen.
Die Vorstellung davon, dass zehn „Irgendjemande“ eine Entscheidung treffen, die die jahrelange Arbeit, die in den eigentlichen Prozess gesteckt wurde, beeinflussen (und noch viel mehr in Bezug auf das Leben und die Karriere der Teilnehmer), „ist selbst für Anwälte ein bisschen beängstigend“, sagt er. Der einzige sachkundige Rat, den sie geben, ist eine grundlegende Rechtsberatung durch den Richter und die Zeugenaussagen. Was danach passiert, liegt ganz bei den Jurymitgliedern.
Die Kläger schienen in diesem Fall auf Sympathie zu spielen, sagte Tragos. Sie konzentrierten sich auf die Persönlichkeit und das Verhalten von Dr. Wright, während die Seite des Angeklagten versuchte, die Dinge auf rechtliche Prinzipien zurückzuführen.
Dr. Wrights aggressive Persönlichkeit in der Öffentlichkeit hat ihn sowohl in den sozialen Medien als auch im Gerichtssaal zu einem Ziel gemacht, und sogar sein Kleidungssinn könnte die Wahrnehmung der durchschnittlichen Person von ihm verändern. Diese Faktoren sowie die komplexen Details des Falles bedeuten, dass die Kläger möglicherweise eine Jury bevorzugen, die die Probleme weder versteht oder noch verstehen möchte.
Wenn die Fakten des Prozesses komplex sind, aber nicht auf Ihrer Seite sind, ist es besser, auf Sympathie und Emotionen über die „Sympathie“ der Seiten zu spielen. Ein Juror wird wahrscheinlich nicht alle Themen vollständig verstehen, also wem gefällt/ablehnt man oder vertraut man mehr? Das könnte eher das Entscheidungsspiel sein als die Fähigkeit, Tatsachen zu beweisen.
Auf der anderen Seite, sagt Tragos, komme Ira Kleiman auch nicht besonders sympathisch rüber. Sein Adoptivbruder starb einen qualvollen und grausamen Tod, höchstwahrscheinlich allein und über lange Zeit. Ira und Dave hatten in den Jahren davor nicht einmal gesprochen, geschweige denn sich persönlich kennengelernt. Rechtlich entscheidet die Jury, ob das Geld und das geistige Eigentum Dave und nicht Ira gehören. Sie können jedoch den Fall basierend darauf entscheiden, welche lebende Person das Geld und das geistige Eigentum mehr „verdient“ als derjenige, der einen Rechtsanspruch darauf hat. Hier haben beide Seiten versucht, ihre Vorteile zu nutzen.
„Unergründliche“ Geldsummen
Dann ist da noch die Geldfrage. Die lange Beratung der Jury könnte eine schlechte Nachricht für Dr. Wright sein, sagt Tragos. Er wies darauf hin, dass die hier im Spiel befindlichen Dollarbeträge in die Millionen oder sogar Milliarden gehen – und der Durchschnittsbürger, dessen Einkommen wahrscheinlich 30 bis 100.000 US-Dollar beträgt, würde Schwierigkeiten haben, zu verstehen, welches Schadensersatzurteil angemessen ist.
Daher wäre eine Entscheidung zugunsten von Dr. Wright durch die Bank eine relativ schnelle Entscheidung, fügt er hinzu.
„Das ist einfach eine unfassbare Zahl“, sagt Wuckert. Während des Prozesses gab die Rechtsabteilung des Klägers bekannt, dass sie Beiträge von Dr. Wright im Mitgliederbereichs des MetanetICU-Slack-Kanal überwacht hatte. Wright hatte Kommentare zu bestimmten Personen und Geldbeträgen abgegeben, die das Ergebnis hätten beeinflussen können, und die von den Klägern geforderten Entschädigungsbeträge in die Hunderte von Milliarden Dollar erhöht.
Tragos weist darauf hin, dass es auch das Problem von kompensatorischen (für Verluste) im Gegensatz zu strafenden (zur Bestrafung bestimmten) Schäden gibt. Letzteres ist in Zivilsachen normalerweise viel höher, aber dies ist der erste Fall, den er jemals gesehen hat, bei dem der geforderte Schadensersatz in Höhe von Hunderten von Milliarden liegt und nur 17 Milliarden US-Dollar bestraft wird.
Anwälte, die den Kläger vertreten, würden sicherlich ihren Anteil an jeder Entschädigungssumme erhalten, aber das bedeutet nicht, dass Anwälte sich um einen solchen Fall bemühen. Wie Tragos betont, besteht die Gefahr, dass Sie nichts auf Kosten der jahrelangen Zeit und Mühe Ihrer Praxis dafür bekommen. Auf der anderen Seite würde ein Sieg und eine Zuerkennung von nur 5 Milliarden US-Dollar garantiertes Geld und Prestige bis weit in die Zukunft reichen.
Was passiert, wenn die Jury zugunsten des Klägers entscheidet? Überhaupt ein Urteil gegen Dr. Wright könnte seine Behauptung beweisen, Satoshi Nakamoto zu sein – er hat erklärt, dass das Bewegen von Satoshis Coins eine gerichtliche Anordnung erfordern würde. Ein unterlegener Angeklagter hat in der Regel 30 Tage Zeit, um zu zahlen, aber angesichts der Milliarden, die hier involviert sind, wer weiß? Ein positives Urteil könnte für die Kläger eine Sache sein, während der tatsächliche Erhalt des Geldes wahrscheinlich zusätzliche Herausforderungen von unbekannter Dauer mit sich bringt.
Öffentliche Missverständnisse über den Prozess
Zwei häufige Missverständnisse unter Gelegenheitsanhängern sind: (a) dass es sich um einen kriminellen Fall handelt, der zu einem „schuldigen“ Urteil und strafrechtlichen Sanktionen führen könnte; und (b) dass das Urteil die Identität von Satoshi Nakamoto beweist oder widerlegt.
Es ist ein Zivilprozess, und es gibt einen Kläger, keinen Staatsanwalt. Alle in Zeugenaussagen behaupteten Verbrechen müssten in völlig separaten Anklagepunkten fortgeführt und bewiesen und vor einem Strafgericht verfolgt werden, wo die erforderliche Beweislast viel höher ist.
Weder Dr. Wright noch einer der Zeugen werden für „schuldig“ befunden oder ins Gefängnis kommen – zumindest nicht nach diesem speziellen Urteil. Selbst wenn die Jury glaubt, dass jemand auf beiden Seiten betrug oder eine andere illegale Handlung begangen hat, ist es eine unbekannte Frage, ob sie dafür strafrechtlich verfolgt werden würden (oder könnten).
Dr. Wright sieht sich auch keiner laufenden Anklage des Australian Taxation Office (ATO) gegenüber. Seit 2015 gab es dort keine Probleme mehr, und Dr. Wright ist seitdem nicht mehr in Australien wohnhaft, daher gibt es keine neuen.
Leser sollten nicht auf Social Media Experten hören, die etwas anderes behaupten.
Das Ergebnis könnte stark auf Satoshis Identität hindeuten, wird es aber nicht beweisen, zumindest nicht direkt. Ironischerweise könnte der Verlust des Prozesses Dr. Wrights Hand dazu zwingen, schlüssige Beweise (durch „Bewegen von Bitcoins“) zu liefern, mehr als einen Sieg – was ihn nicht zu einer Handlung verpflichten würde. Und sollte er verlieren, erwarten Sie, dass die Dinge noch komplexer und langwieriger werden.
All dies soll noch einmal darauf hinweisen, dass die Fakten rund um diesen Fall komplex zu verstehen und schwer zu beweisen sind. Egal wie sehr jemand da draußen behauptet, auf die eine oder andere Weise „Beweise“ für etwas zu haben, es ist wertlos. Ausschlaggebend ist allein die Entscheidung der Jury.
CoinGeek präsentiert Kurt Wuckert Jr. in einer Zusammenfassung, die täglich um 18:30 Uhr EST live auf unserem YouTube-Kanal übertragen wird.
Sehen Sie sich hier unseren Sonderbericht zum 16. Tag des Prozesses Kleiman gegen Wright an:
Sehen Sie sich alle CoinGeek-Sonderberichte in der YouTube-Playlist von Kleiman gegen Wright an.
Neu bei Bitcoin? Schauen Sie sich die Sektion Bitcoin für Anfänger von CoinGeek an, den ultimativen Ressourcenleitfaden, um mehr über Bitcoin – wie ursprünglich von Satoshi Nakamoto vorgesehen – und Blockchain zu erfahren.
